ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4185/2021

г. Воронеж

30 июня 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022, 

полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Бумагина А.Н.

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 по делу № А35-4185/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта 

при участии:

от ООО «Грант»: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.07.2021, удостоверение адвоката;

от МИФНС № 7 по Курской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.12.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Грант») обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 7 по Курской области) о признании недействительным решения от 17.11.2020 № 08-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям ООО «Грант» с ООО «Петролеум Капитал» в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2018 г. в сумме 5 016 532 руб.(п. 3.2.4.1 решения), привлечения к ответственности ООО «Грант» в виде штрафа в сумме 501 653,2 руб. за неуплату НДС(п. 3.1,п. 3.2.1,  решения), доначисления недоимки по НДС в сумме  703807 руб., начисления штрафа в сумме 70 380,7 руб.  и пени по НДС в сумме 173 587,2 руб.   (п. 3.1, п. 3.2.1 решения); по взаимоотношениям ООО «Грант» с ИП ФИО9 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 915 437,29 руб.,  начисления штрафа в сумме 91 543,7 руб.  и пени по НДС в сумме 226 075,97 руб. (п. 3.1, п.3.2.1 решения) (т.15, л.д.93-106).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 по делу № А35-4185/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Грант»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что обусловлено, по его мнению, неполным исследованием судом доводов Общества и представленных им доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Петролеум Капитал» и ИП ФИО9

Так, сведения о счетах-фактурах в рамках договора от 15.10.2018                  № 15102018, заключенного с ООО «Петролеум Капитал», были отражены данным контрагентом в книге продаж (к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г.), со стороны ООО «Петролеум Капитал» исчислены и уплачены соответствующие суммы НДС в бюджет. Ответом ООО «Петролеум Капитал» на запрос ООО «Грант» подтверждено наличие у ООО «Петролеум Капитал» по состоянию на 20.09.2021 обязательств перед заявителем, вытекающих из договора от 15.10.2018 № 15102018, в том числе наличие задолженности в размере 37 500 000 руб., возникшей в связи с получением авансовых платежей. 

Аналогичные доводы Общество приводит и в отношении хозяйственной операции с ИП ФИО9, ссылаясь на его ответ от 26.08.2021 на запрос, согласно которому предприниматель подтверждает наличие обязательств по договору от 01.10.2018 № 011001 и задолженности перед ООО «Грант» в размере 6 001 200 руб. 

Общество отмечает, что указанные сделки были заключены во исполнение решения единственного участника ООО «Грант» от 13.09.2018 г. о строительстве завода по переработке зерна кукурузы на сухой крахмал, сухой зародыш, сухой корм и сухой глютен. Необходимость закупки материалов для строительства завода во исполнение решения от 13.09.2018 г. обоснована сведениями, содержащимися в Разделе 6 «Расчет капитальных затрат» Технико-экономического обоснования (переработка зерна кукурузы). В данном расчете содержатся сведения об общей сумме капитальных затрат 491 141 800 руб., в том числе затрат на строительство производственного корпуса – 34 795 000 руб. и сведения о требованиях к нему.  В этой связи,  имея в наличии данные о характеристиках производственного корпуса и связанных с ним инфраструктурных объектах, ООО «Грант» определило минимальный для начала строительства объем необходимых материалов, приобретенных у ООО «Петролеум Капитал» и ИП ФИО9

По мнению ООО «Грант», факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств по смыслу п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Изложенные в обжалуемом решении нормы в обоснование правомерности позиции Инспекции, не подлежат применению к операциям, связанным с авансовыми платежами. В частности, согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РРФ восстановлению подлежат сумы НДС, принятые к вычету с суммы аванса, только если авансовый платеж был возвращен либо договор, на основании которого аванс был уплачен, расторгнут или изменен. Этот вывод подтверждается письмами Министерства финансов России от 11.05.2010 № 03-07-15/58, от 30.07.2010 № 03-07-11/327, от 28.11.2014 № 03-07-11/60891, а также сложившейся судебной практикой. При этом, в рассматриваемом случае вопрос об истечении сроков исковой давности по спорным сделкам ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не исследовался. Учитывая факт письменного подтверждения контрагентами задолженности, у Инспекции отсутствуют «методологические» основания для доначислений сумм НДС по рассматриваемым эпизодам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Грант» приводит сведения, свидетельствующие, по его мнению, о реальности хозяйствующих субъектов - ООО «Петролеум Капитал» и ИП ФИО9

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган, отклоняя доводы ООО «Грант», указывает, что представленное налогоплательщиком Технико-экономическое обоснование не является технической документацией; какая-либо иная документация, подтверждающая возможность осуществлять строительство крахмального завода (разрешение на строительство, проект, техническая документация) налогоплательщиком не представлена; в Администрацию Обоянского района Курской области с целью получения разрешения на строительство крахмального завода в 2016-2019 гг. ООО «Грант» не обращалось; земельный участок, на котором планировалось строительство завода, предоставлен ООО «Град» в аренду для осуществления сельскохозяйственной деятельности; договором аренды строительство завода на арендуемом земельном участке не предусмотрено; на дату проверки договоры от 01.10.2018 № 011001 и от 15.10.2018 № 15102018 исполнены не были; согласно пояснениям, полученным в ходе допроса руководителя ООО «Грант» ФИО5, инициатором заключения договоров с ООО «Петролеум Капитал» и ИП ФИО9 выступал учредитель ФИО6 (умер 20.12.2018), возврат денежных средств по договорам от 01.10.2018 № 011001, от 15.10.2018 № 15102018 не планируется, вопрос о восстановлении НДС с предоплаты будет решен учредителем ФИО7 (наследник ФИО6); 09.11.2020 ФИО7 осуществлено отчуждение 100 % доли в уставном капитале ФИО8 по договору купли-продажи от 09.11.2020 46АА1416984, а также начата реорганизация Общества. 

Кроме того, МИФНС № 7 по Курской области отмечает, что в налоговых декларациях по НДС ООО «Петролеум Капитал» отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленного к уплате, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99,85 %. 

В отношении контрагента ИП ФИО9 Инспекцией установлена его взаимозависимость (пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ) по отношению ООО «Грант»: ФИО9 приходится сыном ФИО5 (руководителя ООО «Грант»), между тем, реализация товара по договору от 01.10.2018 № 011001 в адрес ООО «Грант» до сих пор не произведена, документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной операции с ИП ФИО9, не представлены. Предоплата ООО "Грант" в адрес ИП ФИО9 в сумме 6001200 руб. в последующем переведена на пластиковые карты дочери и сына ФИО5 (руководителя ООО «Грант»). Показания ИП ФИО9 об исполнении обязательств по поставке 450 т. щебня не нашли ни документального, ни фактического подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в ходе осмотра территорий, принадлежащих ООО «Грант» 11.11.2019.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что операции с контрагентами ООО «Петролеум Капитал» и ИП ФИО9 имеют признаки формальных сделок, преследующих цель минимизации налоговых платежей за счет предъявления налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя МИФНС № 7 по Курской области от 30.09.2019 № 1 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Грант». 

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2020 № 08-23/1, в котором зафиксирована неполная уплата налога на добавленную стоимость вследствие завышения налоговых вычетов в общей сумме 19 901 466 руб., в том числе за 1 квартал 2016 г. – 2 584 655 руб., за 2 квартал 2016 г. –                                6 239 746 руб., за 2 квартал 2017 г. – 2 866 805 руб., за 2 квартал 2018 г. –                 6 589 830 руб., за 4 квартал 2018 г. – 1 620 430 руб. Завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 4 квартал 2018 г. в сумме 5 016 532 руб. ООО «Грант» предлагалось начислить пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме                        7 596 367 руб. 64 коп., привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г., за 4 квартал 2018 г.; в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г.; уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 5 016 532 руб. за 4 квартал 2018 г.; отказать в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109, ст. 113 НК РФ: предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., за 2 квартал 2016 г., за 2 квартал 2017 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за свершение налогового правонарушения. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

По результатам рассмотрения  акта выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 17.11.2020 г. № 08-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- решение  от 17.11.2020 г. № 08-23/1- т.3, л.д. 120-150, т.4, т.5 л.д.1-174), согласно которому: 

-ООО «Грант» доначислен НДС в сумме 1 620 430 руб. за 4 кв. 2018 г. (недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами), Общество привлечено к налоговой ответственности по НДС в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей  сумме 1 322 619,9 руб. ( размер штрафа снижен в четыре раза) ; доначислены пени по НДС состоянию на дату принятия решения в сумме 399985,8руб.(пп.3.1 п.3 резолютивной части решения от 17.11.2020 г. № 08-23/1); 

-уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2018 г. в сумме 5016532 руб. (пп.3.2.4.1 п.3 резолютивной части решения от 17.11.2020 г. № 08-23/1); 

- на основании п. 4 ст. 109, ст. 113 НК РФ отказано в привлечении ООО «Грант» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 кв. 2016 г., за 2 кв. 2016 г., за 2 кв.2017 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп.3.2.2 п.3 резолютивной части решения от 17.11.2020 г. № 08-23/1) .

Решением УФНС России по Курской области от 17.02.2021 г. № 55 апелляционная жалоба ООО «Грант» была оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 7 по Курской области от 17.11.2020 г. № 08-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения (т.6, л.д.1-13, т.12, л.д.88-101).

21.05.2021 ООО «Грант» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства Общество 22.07.2021 уточнило требования и просило признать недействительным решение от 17.11.2020 № 08-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям ООО «Грант» с ООО «Петролеум Капитал» в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. в сумме 5 016 532 руб.(п. 3.2.4.1 решения), привлечения к ответственности ООО «Грант» в виде штрафа в сумме 501 653,2 руб. за неуплату НДС(п. 3.1,п. 3.2.1,  решения), доначисления недоимки по НДС в сумме  703807 руб., начисления штрафа в сумме 70 380,7 руб.  и пени в сумме 173 587,2 руб.  за неуплату НДС (п. 3.1, п. 3.2.1 решения); по взаимоотношениям ООО «Грант» с ИП ФИО9 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 915 437,29 руб.,  начисления штрафа в сумме 91 543,7 руб.  и пени по НДС в сумме 226 075,97 руб. (п. 3.1, п.3.2.1 решения) (т.15, л.д.93-106).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налоговым агентом, указанным в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, перечисленных в счет предстоящего приобретения товаров, указанных в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса (п. 12 ст. 171 НК РФ). 

В соответствии со ст. 170 НК ПРФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности, в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пп.3 п.3). 

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). 

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п.1). 

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п.9). 

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 176 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Грант» представлена первичная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. с суммой к возмещению из бюджета 5 016 532 руб. (т.12, л.д.130-137)

По данным налогоплательщика стоимость реализованных товаров (работ, услуг, облагаемых НДС по ставке 18 % составляет 38 680 руб., сумма НДС – 6 962 руб., стоимость реализованных товаров (работ, услуг) облагаемых по ставке 10 % составляет 28 665 540 руб., сумма НДС –                        2 866 554 руб., сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) составляет 35 958 330 руб., сумма НДС – 3 595 833 руб. Всего сумма НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога, составляет 6 510 532 руб. Налоговые вычеты составляют 2 301 459 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя, составляет 6 681 905 руб., в том числе – ООО «Петролеум Капитал» на сумму 3 7500 000 руб., сумма НДС –                              5 720 338 руб. 97 коп.; ИП ФИО9 на сумму 6 001 200 руб., сумма НДС – 915 437 руб. 29 коп.; ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» на сумму 302 400 руб., сумма НДС – 46 128 руб. 81 коп. Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца составляет 2 543 700 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету 11 527 064 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 5 016 532 руб. 

В подтверждение права на соответствующие налоговые вычеты ООО «Грант» представило налоговому органу(т.14, л.д.132-145, т.15, л.д.30-33): 

- договор поставки от 15.10.2018 № 15102018, заключенный с ООО «Петролеум Капитал»;  счета-фактуры от 16.10.2018 № 2-161018 на сумму 19 455 000 руб., в т.ч. НДС – 2 967 711 руб. 86 коп., от 18.10.2018 № 2-18118 на сумму 6 045 000 руб., в т.ч. НДС – 922 118 руб. 64 коп., от 07.11.2018 № 2-071118 на сумму 12 000 000 руб., в т.ч. НДС – 1 830 508 руб. 47 коп.; платежные поручения от 15.10.2018 № 172 на сумму 19445000 руб., от 18.10.2018 № 175 на сумму 6045000 руб., от 07.11.2018 № 185 на сумму 12000000;

- договор поставки от 01.10.2018 № 011001, заключенный с ИП ФИО9;  счет-фактуру от 08.10.2018 № 9-а на сумму 6 001 200 руб., в т.ч. НДС – 915 437,29 руб.; платежное поручение от 08.10.2018 № 166 на сумму 6001200 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 15.10.2018 № 15102018 поставщик (ООО «Петролеум Капитал») обязуется передать в собственность покупателю металлоконструкции, а покупатель (ООО «Грант») обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Наименование, количество (сортамент), качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товар согласовывается сторонами и оформляется в виде спецификаций к договору, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора). 

Согласно Спецификации от 15.10.2018 г. № 1 к договору поставки  от 15.10.2018 г. № 15102018 ООО «Петролеум Капитал» обязался поставить ООО «Грант» металлоконструкции А500С 11700 мм в количестве 310 т, сварные профили А500С 11700 мм в количестве 310 т, металлоконструкции (швеллер) А500С 11700 мм в количестве 190 т, балку А500С 11700 мм в количестве 186 т на общую сумму 42 100 000 руб., в том числе НДС                          6 422 033 руб. 90 коп. с условием предоплаты 100% общей стоимости товара, указанного в данной спецификации. 

Срок отгрузки: в течение 3-х месяцев с момента полной оплаты.

В силу п. 3.6 договора при определении сторонами в Спецификации формы оплаты как предоплата покупатель обязан внести денежные средства в качестве предоплаты в течение 5 дней с даты подписания такой Спецификации.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2018 г., а по финансовым обязательствам до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (п. 9.1 договора). 

Платежными поручениями от 15.10.2018 г. № 172, от 18.10.2018 г. № 175, от 07.11.2018 г. № 185, ООО «Грант» перечислило ООО «Петролеум Капитал» предоплату за металлопродукцию по договору поставки от 15.10.2018 г. № 15102018 в общей сумме 37 500 000 руб., в том числе НДС 5 720 338 руб. 97 коп.

Согласно договору поставки 01.10.2018г. № 011001 с ИП ФИО9, поставщик (ИП ФИО9) обязуется поставить покупателю (ООО «Грант») следующую продукцию: щебень фр. 40х60 в количестве 450 т по цене 3000 руб. на сумму 1350000 руб.; песок в количестве 450 т по цене 700 руб. за 1 т на сумму 315000 руб.; бетон марки М300 в количестве 594 куб.м по цене 7300 руб. за куб.м на сумму 4336200 руб.

Общая сумма договора составляет 6 001 200 руб., в том числе НДС 915 437 руб. 29 коп.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора форма расчета – путем перечисления средств на расчетный счет поставщика; порядок оплаты – 100 % предоплата в срок до 10.10.2018 включительно.

Срок поставки – до 01.06.2019 включительно (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если хотя бы одной из сторон не выполнено какое-либо обязательство по настоящему договору, срок действия договора продлевается до момента надлежащего выполнения этого обязательства (п. 7.1 договора). 

Платежным поручением от 08.10.2018 г. № 166 ООО «Грант» перечислило ИП ФИО9 денежные средства по договору поставки от 01.10.2018 № 011001 в размере 6 001 200 руб. 

ООО «Грант» отразило в книге покупок уплаченные ООО «Петролеум Капитал» и ИП ФИО9 денежные суммы в размере 37 500 000 руб., в том числе НДС 5 720 338 руб. 97 коп., и 6 001 200 руб., в том числе НДС 915 437 руб. 29 коп. соответственно (т.12, л.д.138-140). 

По мнению налогоплательщика, указанные суммы отражены им в составе налоговых вычетов по НДС правомерно, все необходимые условия им соблюдены, счета-фактуры составлены в установленном порядке, нашли свое отражение в документах бухгалтерского учета и надлежащим образом отражены в регистрах бухгалтерского учета, указанные суммы фактически уплачены поставщикам, что подтверждается материалами дела, договоры поставки не расторгнуты, срок исковой давности по указанным требованиям не истек. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестное поведение иных участников сделки, в том числе контрагентов поставщика, а факт перечисления денежных средств на пластиковые карты физических лиц не является признаком недобросовестности налогоплательщика и фиктивности операции.

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС № 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением ( п.11 Постановления ВАС РФ № 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, договор поставки от 15.10.2018 № 15102018, заключенный с ООО «Петролеум Капитал», на условиях предоплаты в размере 100 % общей стоимости товара (42100000 руб.), ООО «Грант» с учетом остатка на расчетных и депозитных счетах денежных средств в размере 29 981 313 руб. на дату заключения договора (15.10.2018) налогоплательщиком в полном объеме исполнен не был. 

По состоянию на 08.11.2018 г. (07.11.2018 г. – последний перевод по договору) на расчетных и депозитных счетах ООО «Грант» имелось 37 000 094 руб., что являлось достаточной суммой для полной оплаты по договору поставки от 15.10.2018 г. № 15102018 с ООО «Петролеум Капитал». Однако оплата остатка в размере 4 600 000 руб. также произведена не была.

Отгрузка продукции ООО «Петролеум Капитал» не производилась. Претензии друг другу по указанному поводу сторонами в установленном законом порядке не предъявлялись. 

ООО «Грант» правом на взыскание с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренным п. 5.2 договора от 15.10.2018 № 15102018, не воспользовалось.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу усомниться в наличии реальной цели настоящего договора, так как перечисленные деньги не возвращены поставщиком, товар на дату выездной налоговой проверки не поставлен. 

Возможное последующее исполнение договора поставщиком по указанным в договоре ценам поставит поставщика в невыгодное положение, по сути, договор окажется для него убыточным. 

Условия же поставки с отсрочкой исполнения сторонами в данном договоре не согласовывались и в ходе рассмотрения дела не представлялись.

Аналогичные обстоятельства выявлены Инспекцией в отношении поставки товара по договору от 01.10.2018 № 011001, заключенному с ИП ФИО9, также на условиях 100 % предоплаты. В указанный в договоре срок (01.06.2019) товар поставлен не был, претензий с требованием о поставке налогоплательщиком не заявлялось, реализация товара в адрес ООО «Грант» не отражалась в книге продаж ИП ФИО9 в 2019 г.

Согласно представленным в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениям и дополнениями налогоплательщиком пояснений ИП ФИО9 от 26.08.2021 г., обязательства по поставке для ООО «Грант», предусмотренного договором от 01.10.2018 г. № 011001 товара (щебень, песок, бетон), стоимость которого была определена ранее как 6 001 200 руб., действует до сих пор, так как в этот договор изменения не вносились, сам договор не расторгался и в судебном порядке не был признан недействительным (ничтожным) (т.16, л.д.66-69).

Ссылаясь на ответы контрагентов на запросы налогоплательщика (т.6, л.д.65-69), в которых ООО «Петролеум Капитал» и ИП ФИО9 подтверждают наличие задолженности перед ООО «Грант», заявитель указывает на прерывание в порядке ст. 203 ГК РФ течения срока исковой давности по исковым требованиям, вытекающих из факта неисполнения поставщиками указанных договоров, а соответственно, продолжение действия и исполнимость спорных договоров.

Данный довод апеллянта не принят арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае действий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, влекущих перерыв течения срока исковой давности, сторонами договоров совершено не было. 

Запрос покупателя не может быть признан претензией в том смысле, в котором ответ на претензию может считаться признанием задолженности со стороны поставщика. При этом, ни налоговому органу, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду пояснений относительно ненаправления претензий указанным контрагентам с учетом длительности неисполнения обязательств и  проводимой в отношении него выездной налоговой проверкой налогоплательщиком представлено не было.

Намерений по исполнению договоров со стороны поставщиков либо по возврату денежных средств по неисполненным договорам от 15.10.2018 № 15102018, от 01.10.2018 г. № 011001 со стороны покупателя на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не установлено.

   Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в  п.38  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом     (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).             В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, письма ООО «Петролеум Капитал» и ИП ФИО9 о наличии договорных отношений в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность совершенных операций, по которым заявлены вычеты по НДС за 4 кв.2018г., являются недопустимыми доказательствами применительно к налоговым правоотношениям.  

Налоговым органом  установлено, что частичная оплата по договору от 15.10.2018 № 15102018 в размере 37 500 000 руб. была произведена на основании решения от 09.10.2018 единственного участника ООО «Грант» от 09.10.2018 г., согласно п. 4 которого директору ООО «Грант» поручено обеспечить перечисление на расчетный счет ООО «Петролеум Капитал» предварительную оплату в сумме 37 500 000 руб. (т.6, л.д.24), т.е. налогоплательщик намеренно не произвел по договору от 15.10.2018 № 15102018 100% предварительную оплату с целью продления срока исполнения обязательств со стороны поставщика на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговый орган вправе отказать в подтверждении вычетов, если реальной финансово-хозяйственных операций не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004                № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценивая довод налогоплательщика о заключении спорных сделок во исполнение решения единственного участника ООО «Грант» от 13.09.2018 г. (т.6, л.д.23) о строительстве завода по переработке зерна кукурузы на сухой крахмал, сухой зародыш, сухой корм и сухой глютен, налоговым органом и судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно представленным в УФНС по Курской области пояснениям ФИО7 от 21.12.2020 (т.6, л.д.50), являющегося единственным участником ООО «Грант» на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2019 после смерти отца ФИО6 (т.6, л.д.49), строительство завода согласно решению единственного участника ООО «Грант» от 13.09.2018 г. было запланировано на земельном участке сельскохозяйственного назначения, который предполагалось выделить специально для цели организации производства по переработке кукурузы, с изменением его целевого назначения. Металлоконструкции, приобретаемые у ООО «Петролеум Капитал», предназначались для строительства данного завода. Поставка металлоконструкций не была осуществлена в срок, поскольку их изготовление должно было производиться в соответствии с проектом по строительству производственного здания, однако в связи со смертью ФИО6 данный проект разработан не был. ФИО7 долгое время не мог определиться с возможностью строительства. Поскольку он предпринимательской деятельностью не занимался, вопросом взаимоотношений с ООО «Петролеум Капитал» он не занимался, так как знал, что вести в дальнейшем сельскохозяйственный бизнес он не будет, а принадлежащую ему долю в ООО «Грант» продаст. 

С учетом изложенного, ссылка заявителя о том, что технико-экономическое обоснование, подготовленное Всероссийским научно-исследовательским институтом крахмалопродуктов – филиалом ВГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» на основании договора № 25/17 от 25.12.2017 г. с ООО «Грант» (т.14 л.д.148-150), является основанием для строительства крахмального завода, была обоснованно не принята налоговым органом и судом первой инстанции ввиду опровержения указанного довода пояснениями самого учредителя ООО «Грант» ФИО7

При этом, как указано в самом "Технико-экономическом обосновании организации производства по комплексной переработке зерна кукурузы мощностью 100 тон в сутки на сухой крахмал, сухой зародыш, сухой корм и сухой глютен", данное технико-экономическое обоснование включает оценку эффективности организации производства из зерна кукурузы сухого крахмала, сухого зародыша, сухого корма и сухого глютена (т.6, л.д.76-119), т.е. фактически указанное технико-экономическое обоснование проектно-конструкторской документацией не является, не касается строительства, а предназначено только для оценки экономической эффективности организации данного производства и не подменяет собой проектно-конструкторскую документацию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что Администрацией Обоянского района Курской области разрешение на строительство крахмального завода в 2016-2019 г.г. ООО «Грант» не выдавалось, ООО «Грант» по данному вопросу в Администрацию не обращалось (т.14, л.д.147).

Таким образом, проектно-техническая документация, позволяющая ООО «Грант» возвести крахмальный завод, у налогоплательщика отсутствует, что также подтверждается показаниями директора ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 14.08.2020 – т.13, л.д.29).

В соответствии со ст. 92 НК РФ в ходе налоговой проверки Инспекцией был проведен осмотр земельного участка, который находится на территории Усланского сельсовета, Обоянского района, Курской области и на котором, со слов руководителя ООО «Грант», ФИО5 планировалось строительство крахмального завода. 

При осмотре руководителем ООО «Грант» ФИО5 был представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 46:16:19:0000:0006 от 19.02.2016 № 1, в котором указано, что земельный участок, с кадастровым номером № 46:16:19:0000:0006 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 832,53 га ООО «Грант» арендует согласно договору аренды № 1 от 19.02.2016 при множественности лиц на стороне арендодателей (т.15, л.д.11-14).

Следовательно, строительство объекта планировалось на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставленном в аренду ООО «Грант» для осуществления сельскохозяйственной деятельности, что согласуется с п. 3 решения единственного участника ООО «Грант» от 13.09.2018 г.

 Между тем, по условиям договора аренды участок для целей строительства не предоставлялся. Уполномоченное лицо (ФИО10), действующая на основании протокола от 30.11.2015 от имени собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на выделяемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения согласия на возведение на участке объектов недвижимости не давало.

Согласно пояснениям ООО «Грант, полученным в ходе выездной налоговой проверки, строительство завода планировалось в с. Павловка Обоянского района Курской области на территории тока на земельном участке, принадлежащем ООО «Грант». 

С учетом изложенного противоречивые показания руководителя налогоплательщика относительно места нахождения земельного участка, на котором планировалось строительство завода, свидетельствует об отсутствии действительных намерений по достижению конечного результата – возведения завода. Об этом также свидетельствует отсутствие необходимой проектно-технической документации.

Как пояснил налоговый орган в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в настоящее время 100 % доли в уставном капитале отчуждено ФИО7 по договору купли продажи от 09.11.2020 46АА1416984 ФИО11

07.04.2021 осуществлена государственная регистрация ООО «Грант Обоянь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Единственным учредителем (участником) общества являлся ФИО11

01.06.2021 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о ООО «Грант Обоянь» на основании представленного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале от 28.05.2021 года 46АА1501773, заключенному ФИО11 с АО «Артель». В настоящее время единственным учредителем (участником) общества является АО «Артель».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также было установлено, что ООО «Петролеум Капитал» ИНН 

<

***> образовано 14.10.2014 г., при создании было зарегистрировано по адресу: 111539, 

<

...> пом 6П, с 02.11.2016 г. поставлено на учет по адресу: 603000, 

<

...>, ком. 3 оф. 11. ООО «Нижегородниистройпроект» разрешает ООО «Петролеум Капитал« регистрацию по указанному адресу на период действия договора субаренды с ООО «Домострой» № 432 от 26.10.2016 г. Руководитель и учредитель ФИО12 ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 297406, Россия, 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Петролеум Капитал» - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Общество находится на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность работающих составляет 1 человек, имущество в собственности отсутствует. Справки формы 2-НДФЛ за 2018 г. представлены на 4 человек. У ООО «Петролеум Капитал» открыто два расчетных счета. Основной счет, по которому ведутся все расчеты, открыт в Промсвязьбанке г. Москва. 

Согласно полученному ответу из ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на поручение от 07.10.2019 г. ООО «Петролеум Капитал» сообщило, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2019 гг. поставка товара в адрес ООО «Грант» не осуществлялась (т.14, л.д.112-118). 

По требованию от 06.12.2019 г. № 48781 ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода ООО «Петролеум Капитал» документы и пояснения не представило, от дачи пояснений по вопросу дальнейшего исполнения договора по поставке металлоконструкций в адрес ООО «Грант» уклонилось (т.14, л.д.127-131).

ООО «Петролеум Капитал» представлены бухгалтерская отчетность за 2016 г., 2017 г., 2018 г., налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2016 г., за 2017 г., за 2018 г., в том числе первичные за 1,2,3 кварталы 2018 г. – нулевые, уточненная за 3 квартал 2018 г. с суммой налога к уплате                            91 860 руб., уточненная за 4 квартал 2018 г. с суммой налога к уплате 660 535 руб., по которой сумма НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога, составила 463 776 165 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету – 463 115 630 руб.

В налоговых декларациях по НДС ООО «Петролеум Капитал» отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленного к уплате, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99,85 %. 

По данным ПК «АСК НДС-2» установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2018 г. у ООО «Петролеум Капитал» налоговые вычеты заявлены только от двух контрагентов: ООО «Компания «Газ – Альянс» на сумму                   227 241 4500 руб., в том числе НДС 346 639 499 руб. 98 коп., и ООО «Петролеум Капитал» на сумму 768 750 739 руб. 10 коп., в том числе НДС 116 476 129 руб. 68 коп.

Анализ банковской выписки ООО «Петролеум Капитал» в ходе налоговой проверки показал, что крупные суммы поступающих денежных средств выводятся через две основные взаимосвязанные компании – ООО «Компаний «Газ-Альянс» и ООО «Премьер Ойл», а также перечисляются за пределы территории Российской Федерации.

В собственности ООО «Петролеум Капитал», ООО «Компания «Газ-Альянс» и ООО «Премьер Ойл» имущество, транспортные средства отсутствуют, а основные расходы данных организаций составляют переводы денежных средств за пределы территории Российской Федерации.

Также в ходе налоговой проверки МИФНС № 7 по Курской области была установлена взаимозависимость ИП ФИО9 по отношению к ООО «Грант», поскольку ФИО9 приходится сыном ФИО5, который является руководителем ООО «Грант»(т.12 л.д.129). 

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО9 налоговым органом было установлено, что поступившие от ООО «Грант» по платежному поручению от 08.10.2018 № 166 денежные средства в сумме 6 001 200 руб. были обналичены на пластиковые карты, не связанные с предпринимательской деятельностью, ФИО9 в сумме 310000 руб. и ФИО9 в сумме 6098298 руб. (стр. 333 решения). При этом, ФИО9 является сестрой ИП ФИО9 и дочерью руководителя ООО «Гранат» ФИО5

Индивидуальный предприниматель ФИО9 зарегистрирован в МИФНС № 7 по Курской области, основной вид деятельности – Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур – применяет общую систему налогообложения и ЕНВД – Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 г. на 1 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. представлены на 1 человека.

Вышеприведенные обстоятельства были расценены налоговым органом как свидетельствующие о создании налогоплательщиком искусственных условий, позволяющих претендовать на получение налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)). 

В Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05 Президиум ВАС РФ отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В рассматриваемом случае ООО «Грант», но соглашаясь с выводом Инспекции, доказательств наличия у контрагентов основных средств, имущества, договорных отношений, необходимых для выполнения обязательств по договорам по договорам от 01.10.2018 № 011001, от 15.10.2018 № 15102018, в материалы дела не представило.

Кроме того, возможность исполнения договоров от 01.10.2018 № 011001, от 15.10.2018 № 15102018  является сомнительной  с учетом отсутствия разрешительной и технической документации, а также ввиду реорганизации и смены учредителя юридического лица, и документально  на стадии судебного разбирательства также не подтверждена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2009 г. N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (Постановление АС Центрального округа от 25.05.2022 по делу N А54-2284/2021).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что ООО «Грант» создало схему необоснованного возмещения налога за счет формального документооборота по авансированию будущих поставок товаров в целях получения обществом налоговой экономии при заключении договоров поставки с контрагентами, которые не предполагали их исполнения сторонами.

Аналогичный вывод содержится в Определении  Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 304-ЭС22-2630 по делу N А75-12678/2020.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Грант» не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО «Петролеум Капитал» и ИП ФИО9, выводы налогового органа, подтвержденные судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 по делу             № А35-4185/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Т.И. Капишникова

Судьи                      А.Н. Бумагин 

 

                                                                                                     ФИО1