ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8734/2021

27 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Губиной М.А., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5049/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 по делу № А46-8734/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО1 посредством системы веб- конференции – лично (паспорт);  

ФИО2 – лично (паспорт); представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.09.2025 сроком действия три года);  

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 07.02.2023 сроком действия по 31.12.2025),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН», заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» (далее – ООО «ОмскЛесТорг», должник) открыта процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 19.01.2022), временным управляющим утвержден ФИО1.  

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 159(7121) от 04.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 05.05.2022) ООО «ОмскЛесТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.11.2022), конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83(7284) от 14.05.2022.  

ООО «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд Омской области 14.11.2024 с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «ОмскЛесТорг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заключению договора аренды нежилого помещения № 1-02/2021 от 10.02.2021, а также по перечислению денежных средств в сумме 1 650 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет спорного договора, применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 650 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «ОРИОН» к ФИО2 о признании недействительной сделки отказано.  

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение конкурсного управляющего ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой её податель просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 по настоящему делу и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью; признать недействительной сделку должника ООО «ОмскЛесТорг» и индивидуального предпринимателя ФИО2 по заключению договора аренды нежилого помещения № 1-02/2021 от 10.02.2021, а также по перечислению денежных средств в сумме 1 650 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2; применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ОмскЛесТорг» денежные средства в сумме 1 650 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что оспариваемые сделки совершены за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, в действительности должник не получил никакого встречного исполнения, поскольку и не мог это сделать даже теоретически, так как должник не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, а также не имел ни работников, ни какого-либо имущества. Соответственно, как отмечает конкурсный управляющий, доказаны все обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Также, по мнению апеллянта, сделка в виде заключения договора аренды нежилого помещения № 1-02/2021 от 10.02.2021, а также по перечислению денежных средств в сумме 1 650 000 руб. в пользу ответчика является мнимой и притворной.  

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 указано, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, способные привести к принятию неправильного решения, что выразилось в непредставлении времени, достаточного для ознакомления с поступившими от ФИО2 25.03.2025 в судебном заседании доказательствами (в судебном заседании был объявлен перерыв на 2 дня), а также в необеспечении участия конкурсного управляющего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции после перерыва.  

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

В частности, апеллянтом указано, что ответчиком в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), содержащая в себе сведения об ином помещении сравнительно с тем, которое указано в оспариваемом договоре аренды.  

Изготовление такого договора и произведенная авансом за полтора года вперёд арендная плата, по убеждению конкурсного управляющего, совершены исключительно с целью вывода денежных средств со счёта должника в ситуации, когда должник знал о принятии решения по делу № А46-14509/2020 о взыскании в пользу конкурсного кредитора ООО «ОРИОН» 695 050 руб. задолженности по договору поставки круглого леса от 15.02.2019 № 1/15/02/2019, 34 752 руб. 50 коп. штрафа по договору поставки круглого леса от 15.02.2019 № 1/15/02/2019 в размере 5% от суммы недопоставленного товара, 47 640 руб. 97 коп. неустойки, а также 24 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Также, как отмечает конкурсный управляющий, договор аренды является незаключённым, поскольку договор аренды якобы заключён на 2 года, однако соответствующая запись в ЕГРН отсутствует.  

Кроме того, копия договора аренды нежилого помещения № 1-02/21 от 10.02.2021 имеет признаки фальсификации, поскольку страницы 3-4 договора, очевидно, отличается от остальных (вид и размер шрифта).  

Помимо прочего, акты выполненных работ к двухлетнему договору аренды от 10.02.2021 № 3 на 1 000 000 руб. и № 5 от 31.03.2021 на сумму 650 000 руб. подписаны сторонами 28.02.2021, когда, очевидно, ни о каком выполнении работ еще и не могло идти речи.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2025.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Губину М.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2025 для представления ФИО2 письменного отзыва с учетом доводов апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у неё права собственности на помещение, предоставленное в аренду по оспариваемому договору; несоблюдения формы заключения договора аренды; отсутствия для должника экономической целесообразности и фактической необходимости в получении в аренду какого-либо помещения.  

25.08.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, также от него поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении договора аренды нежилого помещения № 1-02/21 от 10.02.2021.  

Кроме того, 25.08.2025 заявление о фальсификации доказательств поступило от ООО «ОРИОН».  

В судебном заседании 25.08.2025 к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО1  

ФИО2 к приобщению предложен отзыв на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщён.  

Конкурсным управляющим ФИО1 поддержано заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.  

ФИО2 представила на обозрение суда оригинал договора аренды нежилого помещения № 1-02/21, после чего суд приступил к проверке заявления конкурсного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).  

У ФИО2 отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.  

ФИО2 предложено исключить спорные документы из числа доказательств.  

ФИО2 отказалась от исключения доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2025 в связи с истребованием из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Омской области) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области доказательств (далее – Управление Росреестра по Омской области).  

12.09.2025 из Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области поступил ответ на запрос.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Брежневу О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.  

17.09.2025 ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

18.09.2025 от Управления Росреестра по Омской области поступили документы в ответ на запрос суда.  

22.09.2025 в материалы обособленного спора поступили документы из публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»).  

23.09.2025 ООО «ОРИОН» направило возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.  

В ту же дату от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств (сведений о дате заключении договора энергоснабжения, дате подключения здания к электрической сети; выписки о ежемесячном потреблении указанным потребителем и зданием электрической энергии за период с 2021 по настоящее время (для возможности сравнения потребления электрической энергии за период аренды и в иные периоды); копии договора энергоснабжения).  

В судебном заседании 23.09.2025 поступившие от участвующих в деле лиц процессуальные документы приобщены к материалам дела, судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2025, в рамках заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсному управляющему ООО «ОмскЛесТорг» ФИО1, директору ООО «ОРИОН» ФИО5 разъяснено, что в случае признания судом достоверности указанных доказательств они могут быть привлечены к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 306 УК РФ: «Заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года,  

либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет»; на основании части 1 статьи 128.1 УК РФ: «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов».  

Кроме того, судом истребованы из общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») следующие сведения и документы в отношении ФИО2 и принадлежавшего ей в 2021 – 2024 гг. здания нежилого, площадью 622,6 кв. м, инв. № 55:36:170104:12711, адрес: 

<

...>:  

1) сведения о дате заключении договора энергоснабжения, дате подключения здания к электрической сети;  

2) выписка о ежемесячном потреблении указанным потребителем и зданием электрической энергии за период с 2021 по настоящее время (для возможности сравнения потребления электрической энергии за период аренды и в иные периоды);  

3) копия договора энергоснабжения. 

06.10.20256 в материалы обособленного спора от ООО «ОЭК» поступили документы в ответ на запрос суда.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.  

14.10.2025 ООО «ОРИОН» представлено дополнение.  

15.10.2025 конкурсным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения.  

В судебном заседании 16.10.2025 представитель ООО «ОРИОН» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за заявление о фальсификации доказательств по статьям 303, 306 УК РФ (отобрана подписка).  

Конкурсный управляющий ФИО1 не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.  

Поступившие до начала судебного заседания от участников процесса процессуальные документы приобщены к материалам дела.  

ФИО2 и ее представитель сочли, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ОРИОН» (в лице представителя) поддержало доводы, изложенные в возражениях и дополнениях, сочло определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просило его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Судом завершено рассмотрение заявления ООО «ОРИОН» о фальсификации доказательств, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  

жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 по настоящему делу ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее также – Постановление № 63).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.06.2021, а оспариваемая сделка совершена 10.02.2021, соответственно, данная сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого был совершён оспариваемый платёж.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.  

Из ответа ФИО2 на претензию конкурсного управляющего о необоснованном получении денежных средств на сумму 1 600 000 руб. следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «ОмскЛесТорг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.02.2021 № 1-02/2021.  

С расчетного счёта ООО «ОмскЛесТорг» на счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства на суммы:  

– 1 000 000 руб. 19.02.2021 с назначением платежа: «Оплата по Договору № 1-02/2021 от 10.02.2021. НДС не облагается»;  

– 300 000 руб. 22.03.2021 с назначением платежа: «Оплата по Договору № 1-02/2021 от 10.02.2021. НДС не облагается»;  

– 350 000 руб. 25.03.2021 с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения по Договору № 1-02/2021 от 10.02.2021. НДС не облагается».  

Сторонами обязательства были подписаны акты выполненных работ от 19.02.2021, 22.03.2021, 25.03.2021.  

Согласно ответу на претензию помещение арендатор использовал по назначению: хранил товар, автомобиль, имелись работники. Договор был расторгнут сторонами по взаимному согласию сторон.  

Акты выполненных работ подписаны, претензий по оплате к ООО «ОмскЛесТорг» ФИО2 не имеет. ФИО2 подавала декларацию о деятельности за 2021 год, предоставила все необходимые документы и заплатила налоги со спорной суммы.  

Как указано ФИО2, документы, подтверждающие реальность сделки, 10.02.2024 были направлены конкурсному управляющему.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о недобросовестности ответчика на дату совершения спорной сделки, а также о неравноценности встречного исполнения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой на постоянной основе.  

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления представителя ООО «ОРИОН» ФИО4 о фальсификации доказательств.  

Суд апелляционной инстанции предупредил представителя ООО «ОРИОН» ФИО4 и ФИО2 об уголовной ответственности, отобрал соответствующую расписку.  

ФИО2 суд апелляционной инстанции предложил исключить спорные документы из числа доказательств.  

ФИО2 отказалась от исключения доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.  

Статья 161 АПК РФ не ограничивает суд в выборе способа проверки заявления о фальсификации документов. Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).  

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.  

Перечень способов является открытым, так, в частности, суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

С учётом избранного ответчиком процессуального поведения суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществить проверку доказательств, поименованных в  

заявлении финансового управляющего о фальсификации, путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Как было указано выше, ФИО2 для подтверждения права собственности на спорное помещение, являющееся объектом оспариваемого договора аренды, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, выданная 14.02.2024, в отношении объекта недвижимости – здания нежилого, площадью 622,6 кв. м, с кадастровым номером 55:36:170104:12711, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Конкурсным управляющим ФИО1 указано на неотносимость соответствующего доказательства к анализируемым в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам ввиду несовпадения адресов объектов – отражённого в выписке и указанного в договоре аренды.  

Для разрешения соответствующего противоречия судом из Управления Росреестра по Омской области (перенаправлено для исполнения в ППК «Роскадастр») запрошены материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:170104:12711, площадью 622,6 кв. м (в том числе, позволяющие установить площадь данного объекта, его адрес расположения и этажность при регистрации в качестве объекта незавершенного строительством).  

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 10.02.2021 № 1-02/21 (оспариваемый договор аренды) арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное, возмездное пользование (аренду) нежилое помещение для ведения коммерческой деятельности, общей площадью 724,46 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2723-2021 в отношении объекта, указанного в представленной ФИО2 выписке из ЕГРН, выдано 27.07.2021, то есть после заключения оспариваемого договора аренды.  

Как следует из разрешения, объекту недвижимости «Комплекс по обслуживанию автомобилей с автомойкой, СТО, магазином» присвоен адрес: 644058, город Омск, Ленинский административный округ, улица Новокирпичная, дом 1 А; при этом строительный адрес данного объекта – улица Новокирпичная, Ленинский административный округ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может однозначно констатировать обоснованность доводов конкурсного управляющего ФИО1 в части отсутствия надлежащих доказательств принадлежности указанного в договоре аренды объекта недвижимости ФИО2  

Применительно к возможности использования нежилого помещения для целей деятельности ООО «ОмскЛесТорг» суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания следующие пояснения конкурсного управляющего ФИО1  

Невозможность и нецелесообразность аренды должником как юридическим лицом, имеющим основной вид деятельности по ОКВЭД – 16.10 «Распиловка и строгание древесины», а также остальные 11 дополнительных видов, связанные с пиломатериалами, обуславливается следующим:  

1) здание имеет, согласно выписке из ЕГРН виды разрешенного использования: объекты дорожного сервиса (код 4.9.1); обеспечение дорожного отдыха (код 4.9.1), что не сопоставимо с указанными выше и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должника видами деятельности должника;  

2) здание имеет 622,6 кв. м, однако оно имеет 3 этажа, то есть примерно по 200 кв. м на 1 этаж, нижний из которых только теоретически может использоваться для  

хранения пиломатериала; помещение маленькое, с обеих сторон имеются лестничные клетки; то есть положить в него пиломатериал, если и можно, то несколько кубометров (10 – 20 м3), стоимость которых при этом в 2021 году – 5 000 руб./м3, сейчас – 8 000 руб./м3, что значительно ниже месячной арендной платы (130 000 руб.) по оспариваемому договору;  

3) согласно акту приёма-передачи от 10.02.2021 к договору аренды пол имеет покрытие из кафеля, что делает невозможным складирование на нём пиломатериалов, поскольку при малейшем падении доски или бруса таковой будет просто разбит, и в принципе при обычном складировании высотой 2 – 4 метра кафель может не выдержать веса пиломатериалов;  

4) ⁠ворота у здания низкие и узкие, с большим козырьком: грузовой автомобиль с пиломатериалами или автопогрузчик не проедет в такие ворота; невозможно или крайне неудобно перемещать пиломатериалы через такие маленькие ворота;  

5) ⁠парковка маленькая, никакая грузовая машина не подъедет; 

6) ⁠помещение, судя по фото из 2ГИС, с батареями, что недопустимо для хранения пиломатериала естественной влажности;  

7) два верхних этажа не пригодны для хранения пиломатериала; 

8) в здании до сих пор не окончен ремонт, оно до сих пор ни разу никем не использовалось, что видно по отсутствию вывесок, неснятому скотчу на окнах;  

9) фактически, а также по видам разрешенного использования (объекты дорожного сервиса (код 4.9.1); обеспечение дорожного отдыха (код 4.9.1)) здание предназначено для оказания услуг автосервиса, автомойки, шиномонтажа;  

10) пиломатериалы являются опасным и легковоспламеняющимся товаром, что делает опасным его хранение, в результате чего абсолютно экономически нецелесообразно его хранение в дорогостоящем здании; при этом, очевидно, что арендатор или арендодатель должен был осуществить страхование здания на случай пожара, однако сведений о страховании здания не имеется.  

На основании изложенного конкурсный управляющий даёт критическую оценку экономической целесообразности для ООО «ОмскЛесТорг» аренды у ФИО2 нежилого помещения за 130 000 руб. в месяц для хранения 10 – 20 м3 пиломатериалов.  

Указанное ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащего опровержения приведённым доводам представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.  

Следует отметить, что ответчиком не раскрыты доказательства поиска арендатора.  

 Доводы ответчика о том, что спорное здание сдавалось в аренду через риелтора документально не подтверждены (не предоставлены данные риелтора, сведения о заключении договора на оказание соответствующих услуг, объявления, доказательства проведения переговоров и т.д.; более того на вопросы суда апелляционной инстанции пояснено об их отсутствии).  

При этом предполагаемое (исходя из позиции ответчика) ведение дел, связанных со спецификой существования оспариваемых договорных отношений, представителем (ФИО6) не освобождает ответчика от доказывания значимых для дела обстоятельств (с учётом, в том числе распределения бремени доказывания обстоятельств по данной категории дел).  

ФИО2 в обоснование факта использования должником нежилого помещения, площадью 622,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела представлены квитанции об оплате электроэнергии в ООО «ОЭК», не позволяющие идентифицировать адрес объекта, в отношении которого они выставлены.  

Таблица платежей ФИО2 за электроэнергию ООО «ОЭК» по договору  

энергоснабжения от 19.03.2015 № 92-6076 (с учётом соглашения о замене стороны по  

договору энергоснабжения от 18.12.2019 № 55100001926076): 2021 год 

 № 

месяц 

сумма 

1 

январь 

18 795,36 

2 

февраль 

20 406,2 

3 

март 

15 577,18 

4 

апрель 

18 461,97 

5 

май 

18 848,88 

6 

июнь 

22 779,62 

7 

июль 

22 161,8 

8 

август 

24 217,7 

9 

сентябрь 

24 720,09 

10 

октябрь 

16 870 

11 

ноябрь 

22 007 

12 

декабрь 

17 473,27 

2022 год 

 № 

месяц 

сумма 

1 

январь 

19 159,06 

2 

февраль 

20 721,58 

3 

март 

18 321,97 

4 

апрель 

18 896,85 

5 

май 

20 294,26 

6 

июнь 

24 723,94 

7 

июль 

26 107,43 

8 

август 

28 734,89 

9 

сентябрь 

25 363,91 

10 

октябрь 

21 304,77 

11 

ноябрь 

21 628,43 

12 

декабрь 

24 134,65 

В этой связи конкурсным управляющим ФИО1 обращено внимание на то обстоятельство, что из представленных ответчиком чеков и квитанций об оплате электрической энергии следует, что расход электроэнергии в период до якобы заключения договора аренды и в период аренды существенно не отличается.  

Судом апелляционной инстанции из ООО «ОЭК» истребованы следующие сведения и документы в отношении ФИО2 и принадлежавшего ей в 2021 – 2024 гг. здания нежилого, площадью 622,6 кв. м, инв. № 55:36:170104:12711, адрес: 

<

...>:  

1) сведения о дате заключении договора энергоснабжения, дате подключения здания к электрической сети;  

2) выписка о ежемесячном потреблении указанным потребителем и зданием электрической энергии за период с 2021 по настоящее время (для возможности сравнения потребления электрической энергии за период аренды и в иные периоды);  

3) копия договора энергоснабжения. 

06.10.2025 в материалы обособленного спора от ООО «ОЭК» поступили документы в ответ на запрос суда.  

Как следует из названных документов, расход электроэнергии по вышеуказанному договору по объекту, расположенному по адресу: Новокирпичная (автомойка, магазин, СТО), составил:  

Период 

Показания 

Расход, кВтч 

01.08.2025 

2730 

101 

01.07.2025 

2725 

101 

01.06.2025 

2720 

61 

01.05.2025 

2717 

61 

01.04.2025 

2714 

61 

01.03.2025 

2711 

41 

01.02.2025 

2709 

61 

01.01.2025 

2706 

81 

01.12.2024 

2702 

81 

01.11.2024 

2698 

61 

01.10.2024 

2695 

61 

01.09.2024 

2692 

81 

01.08.2024 

2688 

61 

01.07.2024 

2685 

81 

01.06.2024 

2681 

41 

01.05.2024 

2679 

41 

01.04.2024 

2677 

41 

01.03.2024 

2675 

61 

01.02.2024 

2672 

41 

01.01.2024 

2670 

41 

01.12.2023 

2668 

41 

01.11.2023 

2666 

41 

01.10.2023 

2664 

41 

01.09.2023 

2662 

41 

01.08.2023 

2660 

41 

01.07.2023 

2658 

41 

01.06.2023 

2656 

41 

01.05.2023 

2654 

61 

01.04.2023 

2651 

122 

01.03.2023 

2645 

41 

01.02.2023 

2643 

61 

01.01.2023 

2640 

61 

01.12.2022 

2637 

41 

01.11.2022 

2635 

41 

01.10:2022 

2633 

41 

01.09.2022 

2631 

41 

01.08.2022 

2629 

41 

01.07.2022 

2627 

41 

01.06.2022 

2625 

41 

01.05.2022 

2623 

41 

01.04.2022 

2621 

41 

01.03.2022 

2619 

20 

01.02.2022 

2618 

61 

01.01.2022 

2615 

61 

01.12.2021 

2612 

20 

01.11.2021 

2611 

20 

01.10.2021 

2610 

0 

01.09.2021 

2610 

0 

01.08.2021 

2610 

0 

01.07.2021 

2610 

41 

01.06.2021 

2608 

30 

01.05.2021 

2606.5 

10 

01.04.2021 

2606 

61 

01.03.2021 

2603 

0 

01.02.2021 

2603 

405 

01.01.2021 

2583 

466 

Таким образом, из ответа ООО «ОЭК» следует, что в 2021 – 2024 годах потребление электричества спорным зданием (а в договоре энергоснабжения у ответчика значатся ещё 2 подключённых объекта недвижимости) было примерно одинаковым и составляло от 0 до 80 кВт. Более того, даже в период предполагаемой аренды (в некоторые месяцы) потребление составляло 0 кВт, что, очевидно, противоречит доводу об использовании объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, в коммерческих целях (как на то указано в пункте 1.1 договора аренды нежилого помещения).  

Тем более, если исходить из того, что в рамках договорных отношений от 10.02.2021 № 1-02/21, в условиях подписания актов об оказанных услугах в феврале и марте 2021 года, для реальных правоотношений следовал бы завоз материалов на хранение, в то время как потребление электроэнергии имело нулевой показатель.  

При этом согласно общедоступным сведениям сети Интернет (https://peak- leds.ru/blog/svetodiodnaya-lampa-skolko-potreblyaet-elektroenergii-v-mesyats/) месячное потребление электроэнергии лампочкой:  

– для лампы накаливания (мощностью 60 Вт, или 0,06 кВт) исходя из того, что лампа работает 5 часов в день (150 часов в месяц), составляет 0,06 кВт × 150 часов = 9 кВт *ч;  

– для светодиодной лампы (мощностью 10 Вт, или 0,01 кВт) исходя из того, что лампа работает 5 часов в день (150 часов в месяц), составляет 0,01 кВт × 150 часов = 1,5 кВт *ч.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.  

В данном случае договор аренды, заключенный между ФИО2 и ООО «ОмскЛесТорг», вопреки установленному порядку зарегистрирован не был.  

Из материалов дела следует, что ООО «ОмскЛесТорг» в период действия оспариваемого договора (в 2021 году) фактически хозяйственная деятельность не велась, отсутствовали сотрудники (1 сотрудник с 2019 по 2021 годы) и имущество.  

Пунктом 6.1 оспариваемого договора было согласовано, что за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 130 000 руб. без НДС в месяц.  

При условии оплаты аренды за двадцать четыре месяца, то есть за два года единовременно, арендодатель предоставляет скидку арендатору, в этом случае стоимость аренды за весь срок действия договора (с 10 февраля 2021 по 10 февраля 2023) составит 2 000 000 руб. без НДС.  

При этом, как было указано выше, с расчетного счёта ООО «ОмскЛесТорг» на счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства на суммы:  

– 1 000 000 руб. 19.02.2021 с назначением платежа: «Оплата по Договору № 1-02/2021 от 10.02.2021. НДС не облагается»;  

– 300 000 руб. 22.03.2021 с назначением платежа: «Оплата по Договору № 1-02/2021 от 10.02.2021. НДС не облагается»;  

– 350 000 руб. 25.03.2021 с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения по Договору № 1-02/2021 от 10.02.2021. НДС не облагается».  

То есть в общей сложности (в начале арендных отношений, что, как правило, не характеризует отношения независимых субъектов) ООО «ОмскЛесТорг», вопреки согласованному в договоре условию, было перечислено 1 650 000 руб.  

Чем было обусловлено предоставление дополнительного дисконта, каким образом и где соответствующее условие было согласовано, ФИО2 не раскрыто.  

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, для данного конкретного арендатора (должника) такая сумма (1 650 000 руб.) превышала баланс должника за 2020 год (1 351 тыс. руб.) почти на 20 %, а его годовую выручку за 2020 год (650 тыс. руб.) – почти в 3 раза.  

Сторонами обязательства были подписаны акты выполненных работ от 19.02.2021, 22.03.2021, 25.03.2021 (также до окончания срока действия договора).  

Представляется, что такое поведение субъектов рынка не отвечает принципам разумности, добросовестности, экономической целесообразности.  

Кроме того, следует отметить, что шрифт на страницах 3-4 договора, содержащих среди прочих условия об арендной плате и порядках расчёта, а также о сроке аренды, отличается (имеет иной вид и размер) от шрифта, с использованием которого выполнены иные страницы договора.  

Представление подобных документов в подтверждение реальности договорных отношений между ФИО2 и ООО «ОмскЛесТорг», по мнению суда апелляционной инстанции, фактически представляет собой подбор документов во избежание негативных последствий, связанных с установлением мнимости анализируемых отношений.  

Совокупность изложенного порождает сомнение в наличии непосредственной связи между раскрытым ответчиком в опровержение позиции конкурсного управляющего ФИО1 обязательством и совершёнными платежами в общей сложности на сумму 1 650 000 руб. Тем более, что у должника деятельности в спорный период не велась, отсутствовали работники, транспортные средства и т.д.  

Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ОмскЛесТорг» в рамках обязательства, следующего из договора аренды  

нежилого помещения от 10.02.2021 № 1-02/2021, в материалах обособленного спора отсутствуют.  

Учитывая, что реальность арендных отношений совокупностью доказательств не подтверждается, налоговая отчетность индивидуального предпринимателя ФИО2 достаточным свидетельством обратного не является.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

При изложенных обстоятельствах надлежит признать состоятельными доводы конкурсного управляющего имуществом ООО «ОмскЛесТорг» ФИО1, заключающиеся в оспаривании факта совершения сделки в форме перечисления денежных средств на сумму 1 650 000 руб. при наличии встречного предоставления.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия хозяйственных правоотношений, вытекающих из договора аренды, между должником и ответчиком последним не подтвержден.  

Безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника свидетельствует об уменьшении имущества должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в понимании, придаваемом указанному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Перечисление должником денежных средств в оспариваемом размере не имеет экономического обоснования.  

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в том числе наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, а также осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-14509/2020 установлено, что между ООО «ОРИОН» (покупатель) и ООО «ОмскЛесТорг» (продавец) заключён договор поставки кругового леса № 1/15/02/2019 от 15.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить круглый лес (пиловочник) хвойных пород с территории лесного участка 5591.2, находящегося у продавца в аренде по договору аренды № 346д от 07.07.2013, расположенного в Тарском муниципальном районе  

Омской области на территории Пихтовского участкового лесничества Васисского лесничества, объёмом 500 м3 (пятьсот кубометров).  

Во исполнение договора поставки кругового леса № 1/15/02/2019 от 15.02.2019 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 1 325 050 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 31 от 21.02.2019 на сумму 200 000 руб., № 32 от 22.02.2019 на сумму 200 000 руб., № 49 от 06.03.2019 на сумму 78 800 руб., № 50 от 06.03.2019 на сумму 446 200 руб., № 119 от 16.05.2019 на сумму 400 050 руб.  

В то же время ООО «ОмскЛесТорг» поставка была произведена лишь частично на сумму 630 000 руб., а именно: 31.03.2019 на сумму 315 000 руб., 30.04.2019 на сумму 315 000 руб.  

В связи с этим у ООО «ОмскЛесТорг» на 07.08.2020 имелась непогашенная задолженность по договору в сумме 695 050 руб., в сумме 47 640 руб. 97 коп. – неустойки, в сумме 34 752 руб. 50 коп. – штрафа.  

ООО «ОРИОН» является заявителем по делу о банкротстве ООО «ОмскЛесТорг».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 по настоящему делу заявление ООО «ОРИОН» признано обоснованным; в отношении ООО «ОмскЛесТорг» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ОРИОН» в сумме 801 986 руб. 47 коп., из которых: 695 050 руб. – основной долг, 47 640 руб. 97 коп. – неустойка, 34 752 руб. 50 коп.– штраф, 24 543 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника; временным управляющим ООО «ОмскЛесТорг» утверждён ФИО1  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник ООО «ОмскЛесТорг» отвечал признакам неплатежеспособности.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В частности, поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделке в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.  

В рассматриваемом случае обстоятельства перечисления денежных средств в адрес ООО «ОмскЛесТорг» на сумму 1 650 000 руб. являлись недоступными для иных (независимых) участников рынка, поэтому и в отсутствие формализованной  

аффилированности с должником, признаков группы лиц, ответчик не может быть признан независимым участником оборота.  

Учитывая, что оспариваемая сделка опосредовала безвозмездный вывод активов из имущественной сферы должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, то есть причинению вреда их имущественным интересам, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать оспариваемую сделку в качестве недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.  

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.  

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Учитывая приведённую выше критику договора аренды нежилого помещения от 10.02.2021 № 1-02/2021, судебная коллегия полагает, что сделка, оформленная данным договором, фактически прикрывала сделку по дарению – безвозмездной передаче ФИО2 от ООО «ОмскЛесТорг» денежных средств в размере 1 650 000 руб.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.  

В абзаце втором пункта 74 и пункте 75 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если  

в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; подобные условия договора признаются нарушающими публичные интересы для целей пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Соответственно, прикрываемая сделка ничтожна ввиду противоречия её условий законодательному регулированию отношений дарения, что является посягательством на публичные интересы Российской Федерации.  

Данный вывод нашел отражение в определении ВС РФ от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505 по делу № А41-42963/2013. В силу статьи 75 Постановления № 25 сделки, нарушающие явно выраженный законодательный запрет, ничтожны как посягающие на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Соответственно, к прикрываемой сделке подлежат применению правила, регулирующие дарение между коммерческими юридическими лицами (признание ничтожным). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, применимым в рамках настоящего спора последствием недействительности договора аренды между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ОмскЛесТорг» является односторонняя реституция в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «ОмскЛесТорг» денежных средств в размере 1 650 000 руб.  

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности при предъявлении настоящего заявления.  

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В данном случае конкурсное производство в отношении должника открыто 05.05.2022. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 26.02.2024, то есть в течение трех лет с даты его утверждения конкурсным управляющим.  

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

С учётом приведённых выше выводов апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 по делу № А46-8734/2021 – отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, жалоба удовлетворена, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5049/2025) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 по делу № А46-8734/2021 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (вх. № 351941 от 14.11.2024) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.  

Признать недействительной сделку по дарению - безвозмездной передаче ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» денежных средств в размере 1 650 000 руб., прикрываемую договором аренды нежилого помещения № 1-02/2021 от 10.02.2021.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛесТорг» денежных средств в размере 1 650 000 руб.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Самович  

Судьи М.А. Губина  

О.В. Дубок