ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15997/2023

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8857/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2024 по делу № А75-15997/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нук Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Грумм Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 925 896 руб. 40 коп., 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 № 1138/24,

установил:

акционерное  общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы убытков в размере 4 925 896 руб. 40 коп., составляющих стоимость ремонта поврежденного груза.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2024, 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нук Групп» (далее – ООО «Нук Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Грумм Инжиниринг» (далее – ООО «Грумм Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что груз, а именно, экскаватор, не принимался для транспортировки, не осматривался на предмет его состояния ответчиком. Самостоятельно обязанность водителя проверить и обеспечить в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства в отсутствии обязательства (договора) транспортировки не порождает ответственности за сохранность и возмещение ущерба. Вина ИП ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, к административной ответственности он привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Опрокидывание прицепа произошло по причине обрыва прицепного устройства, которое, по мнению ИП ФИО1, имело дефект. На осмотр экскаватора ответчик не приглашался. Повреждения, описанные сотрудниками ГИБДД являются взаимоисключающими с повреждениями, которые якобы подвергались ремонту.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «СОГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения. 

Представитель АО «СОГАЗ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 в 12 часов 30 минут на приобском месторождении в районе первой понтонной переправы реки Малый Салым Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры водитель ФИО1, управляя транспортным средством (далее – ТС) Tatra государственный номер 

<

***> в составе полуприцепа государственный номер 

<

***>, совершил опрокидывание ТС, в результате которого груз - экскаватор Komatsu PC 300 LC 3 государственный номер 

<

***> получил механические повреждения. Экскаватор Komatsu PC 300 LC 3 государственный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахован в АО «СОГАЗ» (полис № 1921 MS 0026). 

Согласно документам станции технического обслуживания ООО «Дипломат Авто» (заказ-наряд, счет, акт выполненных работ) общая стоимость фактического ремонта экскаватора Komatsu PC 300 LC 3 государственный номер 

<

***> составила 4 925 896 руб. 40 коп. 

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному экскаватору Komatsu PC 300 LC 3 в размере 4 925 896 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 № 8898128. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.07.2023 о возмещении убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 401 и пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и т.п.). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно письменным пояснениям ООО «Нук Групп» 21.12.2022 по устной договоренности между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Нук Групп» (заказчик) стороны договорились о транспортных услугах и перевозки груза, а именно: исполнитель обязался по заданию заказчика произвести перевозку экскаватора Komatsu PC 300 LC 3, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Учитывая данную устную договоренность, а также представленные в материалы дела платежные поручения от 01.11.2021 № 53, от 22.07.2022 № 847, суд апелляционной инстанции находит доказательства, подтверждающие наличие между сторонами ранее правоотношений по перевозке грузов, достаточными для определения их возникновения в указанном случае.

На основании изложенного, у ответчика, принявшего груз, возникла обязанность проверки и обеспечения в пути следования исправного технического состояния ТС, на котором перевозка осуществляется.

ИП ФИО1, отрицая наличие правоотношение по транспортировке экскаватора, не раскрыл, вследствие чего он (экскаватор), будучи собственностью ООО «Нук Групп», находился в его распоряжении. 

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения между ИП ФИО1 и ООО «Нук Групп» должны носить возмездный характер. Дарение в отношениях между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Нахождение имущества помимо воли собственника в распоряжении иного лица квалифицируется нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что опрокидывание прицепа произошло по причине обрыва прицепного устройства, обрыв системы сообщения, скрытые повреждения (согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

Также согласно пункту 1.2 ПДД РФ автопоезд это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Вопреки доводам подателя жалобы, неисполнение водителем ТС обязанностей по проверке и обеспечению в пути следования исправного технического состояния ТС, влечет за собой возникновение ответственности за его утрату, недостачу или повреждение (порчу) независимо от наличия вины, установленной постановлением об административном правонарушении, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и т.п.). 

В объяснении от 30.01.2023, данном ФИО1 инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский», он сообщил, что «когда поцепил трал, не обратил внимание, что собственник трала внес изменения в конструкцию, … тем самым, снизил устойчивость трала. Потерялась дорожная колея по нагрузке и внутри трала, была нагрузка 2500 мм, а стала 2200 мм, то есть уменьшилась с каждой стороны на 150 мм, что привело к меньшей устойчивости и раскачиванию, … к опрокидыванию».

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как отмечено выше, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда. 

Следовательно, правоотношения ИП ФИО1 и ООО «Грумм Инжиниринг» (собственника прицепа трейлера) от возмещения убытков истцу ответчика не освобождают. Обстоятельства внесения изменений в конструкцию трала в рамках настоящего дела установлению не подлежат.

Довод предпринимателя относительно отсутствия его при осмотре экскаватора не влияет на возникновение ответственности за ущерб, причиненный экскаватору во время пути следования.

В рассматриваемом случае ответчиком факт повреждения груза не оспаривается, доказательства повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности за совершение иного правонарушения, а также факт отсутствия ответчика при осмотре экскаватора, не исключают его виновных действий, повлекших за собой возникновение убытков.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении предпринимательской деятельности (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствие активных действий, направленных на осмотр экскаватора как при приёме его к перевозке, так и после опрокидывания ТС, от ответственности ИП ФИО1 не освобождает.

Ожидая более 10 часов сотрудников полиции на месте ДТП в присутствии представителя ООО «Нук Групп», у предпринимателя имелась возможность зафиксировать повреждения, причинённые экскаватору. Впоследствии он также вправе был обратиться к ООО «Нук Групп» с просьбой обеспечить его участие при осмотре экскаватора на предмет определения повреждений, чего им сделано не было. Обратное не доказано.

В чем конкретно описанные сотрудниками ГИБДД повреждения, являются взаимоисключающими с повреждениями, которые подверглись ремонту, ответчик не обозначил.

При этом, сотрудник ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский», равно как и работники ООО «Нук Групп», участвующие в проведении служебного расследования, не обладают специальными знаниями для оценки характера повреждений транспортного средства, поэтому повреждения экскаватора, более подробно выявлены при осмотре станцией технического обслуживания.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден размер убытков, верно определен субъектный состав правонарушения, доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2024 по делу № А75-15997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина