ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-11583/2018  Б/282

30 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.08.2019 № 77 АГ 2210715,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 по делу № А82-11583/2018 Б/282

 

по заявлению ФИО2

об отмене обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2, ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»   

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО «О.К. Банк», Банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной следующей единой сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – также ФИО3) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – также ФИО2), кредитного договора № 

<

***> от 22.05.2018, заключенного между ПАО «О.К. Банк» и ФИО2 на сумму 60 000 000 руб., банковской операции от 22.05.2018 по зачислению Банком денежных средств ФИО2 на счет № 4080281051100000274 в размере 60 000 000 руб., банковской операции от 22.05.2018 по переводу денежных средств со счета ФИО2 № 4080281051100000274 на счет предпринимателя ФИО3 № 40802810411000000222 в размере 60 000 000 руб.; банковской операции от 22.05.2018 по переводу собственных денежных средств со счета предпринимателя ФИО3 № 40802810411000000222 на текущий счет ФИО3 № 4081781011001004651 в размере 60 000 000 руб.; банковской операции от 22.05.2018 по погашению ФИО3 собственной ссудной задолженности со счета ФИО3 № 4081781011001004651 в размере 58 000 000 руб. – основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2018 и 559 342 руб. 47 коп. – проценты по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2018, кредитного договора № 

<

***> от 23.05.2018, заключенного между ПАО «О.К. Банк» и ФИО2 на сумму 90 000 000 руб., банковской операции от 23.05.2018 по зачислению Банком денежных средств ФИО2 на счет № 4080281051100000274 в размере 90 000 000 руб., банковской операции от 23.05.2018 по переводу денежных средств со счета ФИО2 № 4080281051100000274 на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 № 40802810411000000222 в размере 80 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ФИО3 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2018, в том числе, основной долг в размере 58 000 000 руб., проценты в размере 559 342 руб. 47 коп. на 22.05.2018, признания за ПАО «О.К. Банк» права ипотеки в силу закона на следующие объекты недвижимости: здание операторской АЗС № 355, площадью 62,5 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 50:16:0302005:4535; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию. Площадь 6000 кв. м. Кадастровый номер: 50:16:0302005:191, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Ногинск, городское поседение Ногинск, 

<

...> уч. 2, взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «О.К. Банк» денежных средств в размере 1 440 657 руб. 53 коп., взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «О.К. Банк» денежных средств в размере 80 000 000 руб., взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «О.К. Банк» денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости – здания операторской АЗС № 355 площадью 62,5 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 50:16:0302005:4535; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадью 6 000 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Ногинск, городское поселение Ногинск, 

<

...> уч. 2, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вышеуказанного спора о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: здания операторской АЗС № 355 площадью 62,5 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 50:16:0302005:4535; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадью 6 000 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Ногинск, городское поселение Ногинск, 

<

...> уч. 2.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк».

08.06.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020, которым конкурсному управляющему ПАО «О.К. Банк» отказано в удовлетворении заявления о признании вышеуказанной единой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 ходатайство ФИО2 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении упомянутых выше объектов недвижимости, отменены.

Агентство, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отмена обеспечительных мер преждевременна, поскольку Агентство намерено обжаловать постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 об отказе конкурсному управляющему ПАО «О.К. Банк» в удовлетворении заявления о признании вышеуказанной единой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в настоящее время подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России) в отношении ПАО «О.К. Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 ПАО «О.К. Банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Агентство.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний выявил, в том числе, следующие сделки: кредитный договор № 

<

***> от 22.05.2018, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО2 на сумму 60 000 000 руб.; банковскую операцию от 22.05.2018 по зачислению Банком денежных средств ФИО2 на счет № 4080281051100000274 в размере 60 000 000 руб.; банковскую операцию от 22.05.2018 по переводу денежных средств со счета ФИО2 № 4080281051100000274 на счет предпринимателя ФИО3 № 40802810411000000222 в размере 60 000 000 руб.; банковскую операцию от 22.05.2018 по переводу собственных денежных средств со счета предпринимателя ФИО3 № 40802810411000000222 на текущий счет ФИО3 № 4081781011001004651 в размере 60 000 000 руб., банковскую операцию от 22.05.2018 по погашению ФИО3 собственной ссудной задолженности со счета ФИО3 № 4081781011001004651 в размере 58 000 000 руб. - основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2018 и 559 342 руб. 47 коп. - проценты по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2018; кредитный договор № 

<

***> от 23.05.2018, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО2 на сумму 90 000 000 руб.; банковскую операцию от 23.05.2018 по зачислению Банком денежных средств ФИО2 на счет № 4080281051100000274 в размере 90 000 000 руб.; банковскую операцию от 23.05.2018 по переводу денежных средств со счета ФИО2 № 4080281051100000274 на счет предпринимателя ФИО3 № 40802810411000000222 в размере 80 000 000 руб.

Считая данные сделки единой, взаимосвязанной сделкой, отвечающей признакам недействительности по статье 61.2 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также притворности по пункту 2 статьи 170 ГК РФ Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данной единой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 названное заявление принято к производству.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 в рамках рассмотрения поименованного выше заявления по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: здания операторской АЗС № 355 площадью 62,5 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 50:16:0302005:4535; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадью 6 000 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Ногинск, городское поселение Ногинск, 

<

...> уч. 2, до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании единой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, счел его подлежащим удовлетворению и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 в рамках вышеупомянутого обособленного спора в виду отсутствия оснований для их сохранения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ № 55 от 12.10.2006), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункты 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры по настоящему делу были направлены на обеспечение требований конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обеспечительные меры были приняты судом до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Таким образом, цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с вступлением в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры по заявлению ФИО2

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в настоящее время законность требований конкурсного управляющего, а соответственно, возможность их удовлетворения, не проверены в полном объеме в связи с подачей кассационной жалобой не имеют правового значения, поскольку определение суда вступило в законную силу с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, а значит, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.

Подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 не имеется.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 по делу № А82-11583/2018 Б/282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                                   Е.Н. Хорошева

 

Судьи                                                                                                     Т.М. Дьяконова

 

                                                                                                                Е.В. Шаклеина