АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                            Дело № А65-31811/2018

Дата принятия решения –  21 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЗЭТО», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновации», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 2 024 966 руб., пени в размере 202 496,60 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации» к обществу с ограниченной ответственностью «КЗЭТО» о взыскании убытков в размере 273 662 руб., пени в размере 774 988,80 руб., о соразмерном уменьшении стоимости товара по договору поставки №12-03/18 от 30.03.2018 г. на сумму 1 444 513 руб., треть лицо ОАО «Еланский МСК»,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КЗЭТО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновации» (ответчик) о взыскании долга в размере 2 024 966 руб., пени в размере 202 496,60 руб. 

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновации» обратилось с встречным  иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЗЭТО» о взыскании убытков в размере 273 662 руб., пени в размере 774 988,80 руб., о соразмерном уменьшении стоимости товара по договору поставки № 12-03/18 от 30.03.2018 г. на сумму 1 444 513 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ОАО «Еланский МСК».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, в удовлетворении встречного иска просил отказать, прокомментировал отзыв.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 г. между ООО «КЗЭТО» и ООО «Энергоинновации» был заключен Договор №12-03/18 поставки, по которому Поставщик (Истец) обязуется поставить Покупателю (Ответчик) электротехническое и иное оборудование (Оборудование), а Ответчик обязуется принять и оплатить оборудование в установленной настоящим Договором порядке, форме и размере.

В рамках реализации условий указанного выше Договора Истец передал в собственность Ответчику Оборудование: Блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП 2*2500-10/0.4 (1 компл.) и Трансформаторы силовые ТМГ 2500-10/0.4 УТЗ (2 шт).

Согласно п. 4.4 Договора «При поставке оборудования Поставщик передает Покупателю комплект товаросопроводительной документации по формам, установленным действующим законодательством РФ. Покупатель осуществляет детальный осмотр и приемку оборудования по наименованию, количеству, целостности упаковки, соответствию условиям Договора, а также по качеству на наличие внешних дефектов. Приемка производится путем сравнения данных о наименовании, количестве, ассортименте и комплектности оборудования, оговоренных в Договоре с данными по отгрузке, указанными в товарной накладной по форме ТОРГ-12».

Истцом отгружено, а ответчиком принято следующее оборудование:

- 10 июня 2018 года были отгружены и приняты Ответчиком: 2БКТПх (6300(6000)х2500хЗ100 3,5 т.);

- 15 июня 2018 года были отгружены и приняты Ответчиком: ТМГ 2500 (2300x1530x2200, 2700 кг.), шкафы НКУ (700x700x2450, 700 кг.);

- 27 июня 2018 года были отгружены и приняты Ответчиком: электрошкаф (2700x600x2450 1400 кг). (1 шт.), электрошкаф (1800x600x2450 900 кг.) (2 шт.);

По факту данных поставок Сторонами подписаны транспортные накладные (Приложения №3, №4, №5).

После поставки всего Оборудования Ответчиком часть суммы осталось неоплаченной. А именно в соответствии с п. 2.3. Спецификации №1 от 30 марта 2018 г. к Договору поставки № 12-03/18 от 30 марта 2018 г. «Оставшиеся 30% (Тридцать), от стоимости Оборудования, что составляет 2 324 966 рублей 40 копеек с учетом НДС покупатель оплачивает в день поставки Оборудования на объект, указанный Покупателем».

3 июля 2018 г. Ответчиком была произведена частичная оплата 300 000 рублей 00 копеек имеющейся задолженности.

С учетом частичной оплаты Ответчика, остаток задолженности перед Истцом составил 2 024 966 рублей.

Истцом Ответчику неоднократно направлялись письменные требования оплатить оставшуюся задолженность в размере 2 024 966 рублей.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.

В последующем ООО «Энергоинновации» обратилось со встречным иском к ООО «КЗЭТО» о взыскании убытков в размере 273 662 руб., пени в размере 774 988,80 руб., о соразмерном уменьшении стоимости товара по договору поставки №12-03/18 от 30.03.2018 г. на сумму 1 444 513 руб.

В обосновании встречного иска ответчик указал, что ООО «КЗЭТО» нарушены условия Договора поставки №12-03/18 от 30.03.2018 г. - не поставлен Товар, согласованный сторонами в Договоре поставки №12-03/18, от 30.03.2018 г., поставленный Товар не соответствует требованиям по качеству и комплектности, не выполнены или просрочены к выполнению обязательства по Договору поставки №12-03/18 от 30.03.2018 г., следовательно у ООО «Энергоинновации» в качестве Ответчика по первоначальному иску есть право на взыскание убытков за невыполнение обязательств по Договору поставки №12-03/18 от 30.03.2018 г. в отношении качества и комплектности Товара, соразмерное уменьшение стоимости Товара в связи с поставкой Товара, не согласованного сторонами, и взыскание пеней за несвоевременное выполнение обязательств по срокам поставки по Договору поставки № 12-03/18 от 30.03.2018 г.

В связи с тем, что Товар поставлялся некомплектно, по частям с нарушением требований по качеству, комплектности, не соответствующий тех. нормам и правилам, предусмотренным для данного вида Товара, устранение дефектов осуществлялось за счет Ответчика с привлечением третьего лица. Для приемки и монтажа Товара вместо 1 выезда подрядчик Ответчика осуществил 3 выезда на место: 68 662.00 руб. (работы по устранению дефектов на основании Дополнительного соглашения №1 от 08.06.2018 г.) + 120 000.00 руб. (работы по устранению дефектов на основании Дополнительного соглашения №2 от 16.06.2018 г.) + 35 000.00 руб. (работы по устранению дефектов на основании Дополнительного соглашения №3 от 27.06.2018 г.), итого 223 662.00 руб. 

Стоимость 10 дней аренды транспортного средства для подрядчика в связи с 2-мя дополнительными выездами из-за частичной поставки Товара 50 000 руб. (из расчета 5 000 руб. стоимость аренд транспортного средства за 1 сутки согласно Договора 127/2018 от 08.06.2018 г. х 10 дней дополнительной аренды).

Таким образом, сумма убытков, связанная с некачественной поставкой составила 273 662.00 руб.

В связи с тем, что фактически Истцом был поставлен товар, не согласованный сторонами в Договоре поставки №12-03/18 от 30.03.2018 г., либо недостатки Товара не устранены, стоимость Товара, согласованная Сторонами в Договоре поставки №12-03/18 от 30.03.2018 г., должна быть уменьшена соразмерно на сумму 1 444 513 руб.

С учетом того, что недостатки Оборудования не устранены, поставка Оборудования не может считаться состоявшейся, ответчик начислил истцу пени. 7 749 888.00 руб. - стоимость не поставленного в срок оборудования 160 дней - количество дней просрочки поставки Оборудования с 01.06.2018 г. по 07.11.2018 г. 7 749 888.00 руб. х 0,1% х 160 дней - 1 239 982,40 руб. 10% от стоимость Оборудования, итого сумма пени составила 774 988,80 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ): «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно ст. ст. 454 и 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом; пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

В соответствии с п. 2.3. Спецификации №1 от 30 марта 2018 г., оставшаяся часть денежных средств за поставленное Ответчику оборудование должно было быть оплачено в день поставки Оборудования на объект, но Ответчиком оплата товара не произведена.

На удерживающиеся денежные средства в размере 2 024 966 рублей 00 копеек начислены пени в размере 0,1% за период просрочки с 30 июня 2018 года по 10 октября 2018 года за 103 дня, что составила 208 571 руб. 50 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, суд находит первоначальные исковые требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части убытков в размере 273 662 руб. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устранение дефектов осуществлялось за счет Ответчика с привлечением третьего лица. Для приемки и монтажа Товара вместо 1 выезда подрядчик Ответчика осуществил 3 выезда на место: 68 662.00 руб. (работы по устранению дефектов на основании Дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2018 г.) + 120 000.00 руб. (работы по устранению дефектов на основании Дополнительного соглашения №2 от 16.06.2018 г.) + 35 000.00 руб. (работы по устранению дефектов на основании Дополнительного соглашения №3 от 27.06.2018 г.) = 223 662 руб. 

Стоимость 10 дней аренды транспортного средства для подрядчика в связи с 2-мя дополнительными выездами составила 50 000 руб., согласно Договора 127/2018 от 08.06.2018 года. 

Встречные исковые требования о взыскании пени в размере 774 988,80 руб. и соразмерном уменьшении стоимости товара по договору поставки №12-03/18 от 30.03.2018 г. на сумму 1 444 513 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.6. Договора поставки моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования (датой поставки), а также моментом перехода права собственности и рисков на Оборудование является момент отгрузки Оборудования Покупателю. Подписанная при этом уполномоченными на то представителями Сторон Товарная накладная по форме Торг 12, подтверждающая передачу Оборудования Покупателю, является для Сторон подтверждением о надлежащей поставке Оборудования по количеству, ассортименту, комплектности и качеству.

Истцом поставлены, а ответчиком приняты: - 10 июня 2018 года 2БКТПх (6300(6000)х2500хЗ100 3,5 т.); - 15 июня 2018 года ТМГ 2500 (2300x1530x2200, 2700 кг.), шкафы НКУ (700x700x2450, 700 кг.); 27 июня 2018 года электрошкаф (2700x600x2450 1400 кг). (1 шт.), электрошкаф (1800x600x2450 900 кг.) (2 шт.); о чем подписаны транспортные накладные.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 5.2.2 Договора установлена обязанность Генподрядчика до начала производства работ передать Субподрядчику по Акту приема-передачи строительную площадку на период производства работ.

Принимая во внимание, что оборудование принято ответчиком, суд приходит к выводу о том, что по встречному иску не доказано наличие оснований для применения к истцу мер ответственности в виде неустойки.

Данные выводы также являются основанием для отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости товара по договору поставки №12-03/18 от 30.03.2018 г. на сумму 1 444 513 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом однородности встречных требований, суд посчитал возможным проведение взаимозачета, учитывая нецелесообразность выдачи нескольких исполнительных листов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗЭТО», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 2 024 966 руб., пени в размере 202 496,60 руб., расходы по госпошлине в размере 34 137 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗЭТО», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 273 662 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 721 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗЭТО», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 695 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновации», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗЭТО», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 953 800,6 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев