Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44116/2021

24 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинская строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, о взыскании 190 000 руб. коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 79 от 12.05.2020;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 25.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина»), 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинская строительная компания» (далее – ответчик,), о взыскании штрафа, рассчитанного на основании подп. «а» п. 8.1 договора № 51-18/2021/56 от 22.06.2021 в размере 190 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 154, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик нарушил сроки начала выполнения работ по договору подряда № 5000/20/14287 от 17.08.2020.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 70-71).

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 17.05.2022 (л.д. 90-91).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал об обоснованности подачи иска в части реализации права, но не согласился с суммой штрафа, посчитав ее завышенной и подлежащей уменьшению, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 59-62).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 63, л.д. 78-80), где возражал против уменьшения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (заказчик) и ООО «ССК» (подрядчик) заключен договора № 51-18/2021/56 (л.д. 8-14), по условиям подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по реконструкции автобусной остановки и благоустройства территории (далее - работы) на объекте «Здание 166 Площадка 9, Остановка автобусная Площадка 10» (далее по тексту -объект) и своевременно сдать их заказчику в порядке, установленном настоящим договором. Перечень работ и основные требования к ним определяются сметной документацией, указанной в приложении № 1 («Перечень и График выполнения работ») (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость работ, указанных в приложении № 1 («Перечень и График выполнения работ») составляет:

-в базисном уровне цен 2000 г 423 422 (Четыреста двадцать три тысячи четыреста двадцать два) рубля 50 копеек;

- в текущих ценах 3 800 000 (Три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (на основании статей 346.12,346.13 главы 26.2 НК РФ).

Стоимость выполненных Подрядчиком работ рассчитывается согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2000 года, пересчитанным по индексам, сложившимся по результатам проведенной закупочной процедуры по определению подрядной организации (п. 1.3 договора).

В разделе 2 стороны согласовали сроки выполнения работ.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные п.2.2 договора, Перечнем и Графиком выполнения работ (Приложение № 1) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, сроки выполнения работ:

начало работ - с момента заключения договора;

окончание работ - «30» сентября 2021 года.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора, при завершении работ (этапа работ) по договору подрядчик письменно уведомляем заказчика о готовности к сдаче результатов работ в срок не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала приемки, а также представляет заказчику документацию, предусмотренную п. 5.1.2 договора.

Цена договора и валюта платежа устанавливается в российских рублях (п. 6.1 договора).

Оплата 100 % стоимости выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления заказчику надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной п. 5.1.2 договора и подписания сторонами документов,  подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору (акта о приемке выполненных работ (по форме № КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС - 3) (п. 6.2 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании платежного поручения с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика. При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами (п. 6.3 договора).

Задержка перечисления денежных средств за выполненные работы не является основанием для приостановления или прекращения подрядчиком работ на объекте, а также поставок материалов, изделий и оборудования (п. 6.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе нарушения требований п. 4.1.1 - 4.1.6, 4.1.9, 4.1.12 договора) заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением подрядчику соответствующего уведомления (п. 6.5 договора).

Подрядчик уплачивает заказчику штраф в следующих случаях:

а) за полное или частичное неисполнение договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере:

•  5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей;

б)  за не устранение недостатков (дефектов) в работах, выявленных как заказчиком, так и надзорными органами РФ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ, подлежащих исправлению. Помимо уплаты штрафа подрядчик возмещает заказчику убытки, связанные с исправлением недостатков (дефектов) третьим лицом.

в)  за некачественное выполнение подрядчиком работ (этапа работ) по договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости работ, выполненных некачественно.

г) за каждый факт нарушения подрядчиком (персоналом подрядчика, субподрядчиками) обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.6, 4.1.9, 4.1.12 договора (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей)  (п. 8.1 договора).

При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.2 договора).

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора подрядчик не приступил к выполнению работ.

Так, в соответствии с 2.2 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ с момента заключения договора.

В связи с нарушением подрядчиком начала выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора.   

Согласно расчету истца неустойка (3 800 000*5%) составила 190 000 руб. (л.д. 4).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 22.06.2021 № 51-18/2021/56 в одностороннем порядке и требование об уплате штрафа в размере 190 000 рублей (л.д. 22-23), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору. Кроме того, ответчик не оспаривает факт не выполнения работ по спорному договору. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 190 000 рублей.

В соответствии с пунктом подрядчик уплачивает заказчику штраф в следующих случаях:

а) за полное или частичное неисполнение договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет является верным. 

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на то, что принял участие в закупке № 32110290205 на заключение спорного договора ошибочно, посчитав, что в данном договоре объектом выполнения работ будет реконструкция автобусной остановки и благоустройство территории площадка № 8, поскольку в размещенном на сайте проекте договора, в извещении о проведении запроса котировок не была указана площадка выполнения работ. Письмом от 10.06.2021 № 57 ответчик уведомил истца о данном обстоятельстве и просил не заключать с ним спорный договор. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика и исследовав представленные им доказательства, суд считает, что доводы ответчика являются обоснованными и имеются основания для снижения неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 95 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 № 23337 (л.д. 6), что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинская строительная компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» штраф в размере 95 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.