АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Дело №

А56-37258/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Авангард» Дьячек Т.И. (доверенность от 14.06.2017), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Хрусталева П.Д. (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Авангард» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А56-37258/2016 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Авангард», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 4, корп. 1, ИНН 7802217709, ОГРН 1037804062713 (далее - Предприятие), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование своего заявления Банк просил признать обоснованным его требование к должнику в размере 579 807 514 руб. 21 коп. в связи с неисполнением Предприятием обязательств по договорам поручительства от 14.04.2015 № 151/14/11, 109/12/11, 147/12/11.

Определением от 15.02.2017 (судья Кузнецов Д.А.) суд приостановил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия до вступления в законную силу судебного акта по делу                       № А56-14168/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение от 15.02.2017 отменено.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 05.04.2017.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции правильно определил, что одновременное рассмотрение настоящего обособленного спора и арбитражного дела № А56-14168/2016 может привести к неправильным выводам и вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Банк в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, указав на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-14168/2016, в рамках которого Банк обратился с иском к Предприятию о взыскании задолженности в размере 579 807 514 руб. 21 коп. по кредитным договорам 19.08.2011 № 109/11, 18.11.2011 № 147/11, 25.11.2011 № 151/11, заключенных Банком и закрытым акционерным обществом «РСУ-103» (заемщик), на основании договоров поручительства от 14.04.2015 № 151/14/11, 109/12/11, 147/12/11, заключенных между Банком и Предприятием (поручитель). В рамках указанного дела принят к производству встречный иск Предприятия к Банку о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поручительства от 31.10.2012 № 151-10/11.

Суд первой инстанции на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу, что рассмотрение иска в рамках дела № А56-14168/2016 имеет значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.02.2017, указав на отсутствие законных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего такие обстоятельства не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иные  основания для приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции не установлены и не указаны в определении от 15.02.2017. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А56-37258/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Авангард» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова