ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26180/2023

Дело № А41-77859/23

23 января 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-77859/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матрица» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Матрица» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг» о взыскании оплаты по договору № 11-ИГДИ-23 от 31.05.2023 г. о выполнении инженерно-геодезических изысканий в размере 84.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 1 455 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов, в том числе расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов на соблюдение претензионного порядке в размере 8 652 руб. 88 коп. и почтовых расходов в размере 655 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Холдинг» в пользу ООО «Матрица» взыскана оплата по договору в размере 84. 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1. 455 рублей 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 418 рублей, почтовые расходы в размере 1 308 рублей 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Холдинг» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между ООО «Матрица» (далее также – истец, исполнитель) и ООО «Холдинг» (далее также – ответчик, заказчик) был заключен договор № 11-ИГДИ-23 (далее – договор), в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 которого истец обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания на четырех объектах, расположенных на территории Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить производимые исполнителем работы.

Согласно п. 3.1 договора и приложению № 1 к нему стоимость работ составляет 280 000 руб. Авансовый платеж в размере 140 000 руб. должен быть произведен заказчиком в течение 3 рабочих дней после заключения договора (п. 3.2 договора), еще 84 000 руб. оплачиваются в течение 7 дней после предоставления заказчику технических отчетов об инженерно-геодезических изысканиях для каждого из четырех объектов в электронном виде по указанному заказчиком адресу электронной почты (см. п. 3.3 и п. 4.1 договора). Последний платеж в размере 56 000 руб. производится в течение 7 дней после получения положительного результата государственной экспертизы (п. 3.4 договора).

Платежным поручением № 311 от 04.06.2023 ответчик перечислил истцу авансовый платеж.

В период с 23.06.2023 по 26.06.2023 и повторно 03.07.2023 истец направил на электронную почту ответчика технические отчеты в форматах, установленных п. 10 технических заданий.

Таким образом, как указывает истец, обязательство по передаче заказчику документации, указанной в п. 4.1 договора, было выполнено исполнителем в полном объеме и в надлежащий срок – 26.06.2023.

Согласно п. 3.3 договора обязательство заказчика по оплате части стоимости работ в размере 84 000 руб. должно было быть исполнено им не позднее 03.07.2023.

Однако указанная сумма на расчетный счет исполнителя не поступила.

Ответчиком письмами на адрес электронной почты mic-geo@yandex.ru было сообщено истцу о невозможности принять работы.

01.07.2023 Ответчик направил в адрес истца Дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2023, которое истцом не подписано.

02.07.2023г. ответчиком в адрес истца был направлен почтой России мотивированный отказ от подписания актов (РПО 12110883223559).

Как указывает ответчик, 03.07.2023г. было направлено истцу уведомление исх. №560-0307, с приложением, подписанных цифровой подписью ООО «Холдинг», ДС1 и Дополнительное соглашение №2 (далее - ДС2), о готовности оплатить промежуточные работы по счёту №47 от 29.06.2023г. в размере 84 000 руб. без принятия этих работ, после подписания дополнительных соглашений в срок не позднее 1 рабочего дня. Дополнительное соглашение № 2 также не подписано со стороны истца.

07.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 84 000 руб. Ответчик в ответ на претензию указал, что оснований для удовлетворения претензии истца не имеется.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, договор № 11-ИГДИ-23 от 31.05.2023 сторонам не расторгнут.

Как следует п. 3.1 договора работы не включают в себя услуги, связанные с согласованием правильности нанесения коммуникаций в соответствующих организациях. 

В соответствии с п. 3.5 договора при необходимости проведения таких согласований стороны заключают дополнительное соглашение из расчета стоимости оказания услуг 4 500 руб. за одно согласование. Таким образом, услуги по согласованию технических отчетов не являются предметом договора, для их оказания стороны должны прийти к согласию относительно существенных для них условий и заключить соответствующее дополнительное соглашение. До достижения такого соглашения обязанность оказать услуги по согласованию отчетов у исполнителя не возникает. 

Следовательно, получение согласований производится на основании дополнительного соглашения к договору, однако изменения в договор № 11-ИГДИ-23 от 31.05.2023 сторонами не внесены.

В соответствии с п. 4.1 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику технические отчеты об инженерно-геодезических изысканиях в электронном виде на согласованный сторонами адрес электронной почты

В период с 23.06.2023 по 26.06.2023 и повторно 03.07.2023 истец направил на электронную почту ответчика технические отчеты в форматах, установленных п. 10 технических заданий. 

Ответчик от оплаты отказался, сославшись на отсутствие согласования с эксплуатирующими организациями. 

Как следует из пункта 4.2 договора после получения положительного заключения экспертизы и внесения всех возможных правок в документацию, указанную в п. 4.1 настоящего договора, Исполнитель передает Заказчику по 5 экземпляров технических отчетов об инженерно-геодезических изысканиях, составленных для каждого из четырех объектов в бумажном (напечатанном) виде, заверенных печатью организации Исполнителя.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязуется принять работы в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя технических отчетов по каждому из указанных в договоре объектов, положительного заключения экспертизы, и передачи отчетов заказчику в печатном виде. Таким образом, отказ ответчика от приемки выполненных работы является преждевременным.

В рамках настоящего дела истец не заявляет  требование об оплате конечного результата работ.

Как следует из пункта 3.3 Договора после передачи комплекта документации, указанной в п. 4.1, Заказчик в течение 7 календарных дней перечисляет на расчетный счет  Исполнителя 84 000 руб., что составляет 30 % от стоимости Договора.

Материалами дела подтверждается направление истцом документов, указанных в пункте 4.1 Договора.

Следовательно, условие для оплаты ответчиком суммы в размере 84 000 руб. исполнено истцом.

Основанием для перечисления указанной суммы стороны в договоре предусмотрели направление технических отчетов (п. 3.3, п. 4.1 договора).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору в размере 84.000 руб. не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 1.455 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом доказано, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, требования в данной части также подлежало удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 50.000 руб., расходов на соблюдение претензионного порядке в размере 8.652 руб. 88 коп. и почтовых расходов в размере 655 руб. 20 коп.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг №46 от 06.07.2023 года, дополнительное соглашениее №1 от 06.07.2023 года, счет №61, платежное поручение №44 от 07.07.2023 года на сумму 8.000 руб., дополнительное соглашение №2 от 22.08.2023 года, счет №63, платежное поручение №54 от 23.08.2023 года на сумму 50.000 руб., почтовая квитанция от 07.07.2023 года на сумму 326 руб. 44 коп., почтовая накладная от 12.09.2023 года на сумму 327 руб. 60 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из диспозитивного характера гражданского процессуального регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Почтовые расходы, с учетом почтовых расходов по соблюдение претензионного порядка, подлежали удовлетворению в общем размере 1 308 руб. 08 коп.

Следовательно, расходы в сумме 8.000 руб., предъявленные истцом за оказание юридических услуг по соблюдение претензионного порядка, удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом исполнения договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, результаты работ (технические отчеты) были направлены ответчику в порядке, установленном п. 4.1 договора, по электронной почте в период с 23.06.2023 по 26.06.2023 и повторно 03.07.2023 в форматах, установленных п. 10 технических заданий. Соответствующие письма и отчеты приложены к исковому заявлению.

Таким образом, обязательство по передаче заказчику документации, указанной в п. 4.1 договора, было выполнено истцом в полном объеме и в надлежащий срок. 

В мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от 30.06.2023 ответчик не указал на недостатки результатов работ, иного ответчиком в материалы дела представлено.

Между тем основанием для взыскания суммы в размере 84 000 руб. является передача технических отчетов, а не акт приема-передачи (п. 3.3 договора).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-77859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова