СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-9209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9079/2020(2) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» на определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9209/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Бастион» (630047, область Новосибирская, город Новосибирск, территория горбольницы, дом 2, квартира 727, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (630129, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, 9/1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Бастион» (далее – истец, ООО УО «Бастион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – ответчик, ООО «Сибирская инициатива») об обязании ООО «Сибирская инициатива» передать ООО УО «Бастион» в течение 2 дней со дня вступления в законную силу решения суда техническую документацию для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

24.11.2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 034120904.

02.02.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №16001/21/54004-ИП.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Сибирская инициатива» обратились с заявлениями о прекращении исполнительного производства в части требований о передаче санитарного паспорта, актов допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии, оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, протокола измерения шума и вибрации, исполнительной и проектной документации.

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исполнительное производство №16001/21/54004-ИП, возбужденное 02.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 034120904 от 17.08.2020 по настоящему делу прекращено в части требований об обязании передать взыскателю акты допуска в эксплуатацию учета электрической энергии, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, протокол измерения шума и вибрации, исполнительную документацию, предъявляемую приёмочной комиссии. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Сибирская инициатива» в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить исполнительное производство.

Доводы заявителя сводятся к тому, что передача санитарного паспорта, проектной документации, предъявляемой приемочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство дома, фактически невозможно, решение суда в данной части является неисполнимым, поскольку выдача санитарных паспортов действующим законодательством не предусмотрена, проектная документация ответчику не передавалась.

ООО УО «Бастион» в отзыве просит определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, за исключением ООО «Сибирская инициатива», явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирская инициатива» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (письма), к письменному ходатайству от 08.09.2021 (копия акта приема-передачи технической документации, копия письма ООО УО «Бастион»), суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что подтвердил представитель в суде апелляционной инстанции. По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства об истребовании доказательств (проектной документации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в прекращении исполнительного производства), апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, признав недоказанным факт реальной утраты возможности исполнения решения суда должником и отсутствие возможности его исполнения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности восстановить, либо истребовать документацию, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

О несостоятельности доводы заявителя жалобы о невозможности восстановления санитарного паспорта, проектной документации, свидетельствует само процессуальное поведение должника, заявившего в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств передачи 27.07.2021 по акту в пользу взыскателя истребуемых документов, а также пояснившего, что ответчику удалось восстановить спорные документы после состоявшегося по делу обжалуемого определения. Вместе с тем, данные обстоятельства апелляционным судом не могут быть исследованы и учтены, поскольку при решении вопроса о прекращении исполнительного производств суд первой инстанции исследовал обстоятельства, существовавшие на дату составления заявлений должник и судебного пристава-исполнителя об этом, а также на дату вынесения обжалуемого определения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.Н. Аюшев