﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21342/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Крымовской А.М.

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Астраханской таможни на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,                 Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-21342/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский Завод Технического Углерода» (125284, город Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, строение 1, этаж 18 помещение 1 комната 15В, ИНН 5506066492,                           ОГРН 1065506041127) к Астраханской таможне (414018, город Астрахань, улица Адмирала Нахимова, дом 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области (судья Сафронова Ф.В.) в заседании участвовала представитель Астраханской таможни – Чиликова Е.А. по доверенности от 07.10.2020.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» – Белов Е.В. по доверенности от 05.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский Завод Технического Углерода» (далее –    ООО «Омсктехуглерод», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.10.2019 № 10311000-989/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 777,47 руб.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров провозной платы до места назначения (станция Татьянка), поскольку представленные обществом документы, подтверждающие расходы покупателя по доставке товара до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), не соответствуют требованиям действовавшего в период спорных правоотношений законодательства; судами сделан ошибочный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленная открытым акционерным обществом «РЖД» в составе платы за перевозку товаров, подлежит исключению из таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омсктехуглерод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 на Астраханский таможенный пост обществом была подана декларация на товары                                                             № 10311010/131117/0033296 (далее – ДТ), ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС из Украины в рамках внешнеторгового контракта                     от 04.01.2017 № 12/17, заключенного с частным акционерным обществом «Днепровский коксохимический завод» (Украина); условия поставки –                DAP Тополи. 

В графе 29 «Орган въезда/выезда» ДТ общество указало код таможенного органа, через который товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС - 10101020, что в соответствии с классификатором таможенных органов соответствует таможенному посту «Валуйский» Белгородской таможни Центрального таможенного управления (Белгородская область, город Валуйки).

В состав таможенной стоимости указанного в ДТ товара – «сырье коксохимическое для производства технического углерода ДСТУ 8363:2015» общество включило расходы по его перевозке от станции Соловей до станции Валуйки. Размер этих расходов определен на основании полученного от ОАО «РЖД» расчета по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Тарифное руководство № 1, утвержденного постановлением от 17.06.2003 № 47-т/5 Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - Тарифное руководство № 1).

Поскольку данные расходы не были выделены в представленных обществом документах, таможенный орган счел, что обществом представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара и принял решения о ее корректировке с доначислением таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней в отношении общества протокола об административных правонарушениях от 08.10.2019 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия в деянии              ООО «Омсктехуглерод» состава вменяемого правонарушения, указав на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорного товара транспортных расходов за 822 км пути от станции Соловей до станции Татьянка с учетом НДС.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товара (подпункт 8 пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (часть 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В период декларирования спорных товаров действовало Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение                              от 25.01.2008). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).

Местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза признается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза; порядок включения в таможенную стоимость ввозимых товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров с учетом конкретизации понятия «место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза» для различных видов транспорта для целей определения таможенной стоимости ввозимых товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза (абзац 16 пункта 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом ни действовавшее в период спорных правоотношений, ни в настоящее время таможенное законодательство не содержат заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2020 по делу № А41-81409/2019 Арбитражного суда Московской области, от 23.03.2021 по делу № А40-281550/2019 Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что местом прибытия спорных товаров на территорию Таможенного союза являлась станция Валуйки и расходы на перевозку (транспортировку) товаров от государственной границы Российской Федерации до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Указывая в декларациях таможенную стоимость спорных товаров, общество включило в нее расходы по перевозке товара до станции Валуйки, определенную на основании прейскуранта открытого акционерного общества «РЖД» № 10-01 по состоянию на 19.10.2019.

Признавая определенную обществом таможенную стоимость недостоверной и проводя ее корректировку, административный орган пришел к выводу о необходимости включения в нее платы за доставку товара до станции Татьянка с учетом суммы исчисленного перевозчиком НДС, указав на несоответствие представленных обществом документов, подтверждающих стоимость перевозки товара до станции Валуйки требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что обществом в подтверждение размера расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию (станция Валуйки) представлены документы, которые позволяют с достаточной степенью достоверности установить размер таких расходов, в то время как таможенным органом не реализована возможность по определению таможенной стоимости иным методом; из расчета общества следует, что им использовался максимальный расчетный вес товара, перевозимого в одной цистерне - 65 000 кг, максимальный расчетный вес товара, перевозимого в одном танк-контейнере - 30 000 кг, тогда как фактический вес перевозимого товара согласно железнодорожным накладным был меньше расчетного, что не могло привести к занижению размера провозной платы.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности таможенным органом наличия в действиях ООО «Омсктехуглерод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1, пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО «РЖД», ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%.

По правилам пункта 2 статьи 75 ТК ТС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьями 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная, в том числе расходами по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании изложенного, таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что, поскольку сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Данный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.10.2020 по делу № А06-7838/2018 Арбитражного суда Астраханской области.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров суммы исчисленного перевозчиком НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые постановления таможни.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном толковании нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова