﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57552/2020

Дело № А57-14153/2018

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шушпанниковой Елены Викторовны – Багдаловой Динары Ришадовны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А57-14153/2018

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Шушпанниковой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шушпанниковой Елены Викторовны финансовый управляющий имуществом должника Багдалова Д.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа от наследства Шушпанниковой Е.В. в виде 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, договора купли-продажи от 05.06.2017, по которому Шушпанникова Е.В. передала Шпрехер М.И. 1/6 долю в праве на квартиру жилой дом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Нестеренко М.В. представила в суд отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему. 

Судами установлено, что Шушпанникова Е.В. является одним из наследников наследодателей - Лебедевой Александры Алексеевны, умершей 21.04.2016, и Лебедева Виктора Васильевича, умершего 28.09.2016. Вторым наследником является Нестеренко (Лебедева) М.В. 

Наследственная масса наследодателя Лебедевой А.А. включала в себя: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 8, квартира 157.

Наследственная масса наследодателя Лебедева В.В. включала в себя: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 8, квартира 157, гараж и право аренды земельного участка, занимаемого гаражом, расположенного по адресу: город Саратов, территория Глебучева оврага между улицами Радищева и Мясницкой. 

07.03.2017 Шушпанникова Е.В. отказалась от наследства после умершего  Лебедева В.В. в пользу Нестеренко М.В. - сестры Шушпанниковой Е.В. 

20.04.2017  Шушпанникова Е.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Лебедевой А.А., наследственное имущество составило 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 8, квартира 157.

05.06.2017 Шушпанникова Е.В. продала 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 8, квартира 157, Шпрехер М.И., о чем был подписан договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру; договор зарегистрирован в установленном законом порядке у нотариуса и прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует документы, представленные из регистрационного дела.

Разрешая спор, суды установили, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись доходы, велась предпринимательская деятельность, кредиторы, перед которыми Шушпанникова Е.В. на момент совершения сделок имела задолженность как поручитель ООО «Кладезь плюс» в реестр требований кредиторов не включены, задолженность перед ними была взыскана, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Суды указали на непредставление доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения при заключении договора купли-продажи с Шпрехер М.И.

Относительно отказа от наследства суды отметили, что отказ от наследства в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что оспариваемые сделки должником заключены 07.03.2017 (отказ от наследства) и 05.06.2017 (договор купли-продажи). Также суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 о признании должника банкротом установлено, что в соответствии с заявлением должника последним признается следующая кредиторская задолженность: 

- перед ООО «СКМ» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «ВТБ24» №625/0018-0256904 от 23.05.2013 в размере 80 567 руб. 37 коп., №625/1652-0001936 от 23.11.2015 в размере 90 618 руб. 90 коп., №625/0018-0256908 от 23.05.2013 в размере 324 590 руб. 30 коп., №625/0018-0278975 от 29.07.2013 в размере 499 875 руб. 39 коп.; 

- перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №4500-593/00219 от 14.01.2011 в размере 213 917 руб. 74 коп.; 

- перед ПАО «Татфондбанк» по кредитном договору в размере 528 187 руб. 67 коп.;

- перед ПАО «МТС Банк» по кредитному договору МТСК64540180/810/13 от 24.10.2013 в размере 36 369 руб. 55 коп.;

- перед ООО «Карлтон» в размере 114 925 руб.; 

- перед ПАО Коммерческий банк «Восточный» по кредитному договору №U-Рефин-0000288 от 04.08.2016 в размере 309 667 руб. 04 коп.;

- перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №0199905985 в размере 25 045 руб. 12 коп.;

- перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №850609079 от 09.11.2016 в размере 8 611 руб. 13 коп.;

- перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №0607-Р-4427854780 от 13.05.2015 в размере 15 482 руб. 33 коп.;

- перед ООО «ХФК Банк» по кредитному договору №222529133 от 14.09.2015 в размере 17 532 руб. 67 коп.;

- перед ООО «Е-капуста» по договору займа в размере 17 900 руб.;

- перед ООО «Мигкредит» по договору займа №1531007188 от 06.11.2015 в размере 1 352 руб. 48 коп. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что различные выводы относительно периода неплатежеспособности должника в рамках одного дела о банкротстве создают правовую неопределенность.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должником указывал на то, что целью совершения вышеуказанных сделок являлось исключительно намерение причинить вред правам и законным интересам конкурсных кредиторов. 

Оценка доводам финансового управляющего о безвозмездном характере договора купли-продажи, а также последующем совершении  Шпрехер М.И. действий по перепродаже (через 17 дней после совершении спорной сделки) доли в квартире в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - Нестеренко К.Д. судами не дана.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов по данному обособленному спору.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А57-14153/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									А.А. Минеева