АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7754/17  

Екатеринбург 31 января 2018 г. Дело № А50-24222/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промтара» (далее - ответчик, общество  «Промтара») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017  по делу № А50-24222/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35  главного Управления федеральной службы исполнения наказаний  по Пермскому краю» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Промтара»  задолженности в сумме 126 550 руб. 55 коп., неустойки за период с 14.12.2015  по 14.09.2016 в сумме 3318 руб. 42 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с  14.12.2015 по 14.09.2016 в сумме 9746 руб.  

Протокольным определением суда от 19.01.2017 к совместному  рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  общества «Промтара» о взыскании с учреждения стоимости неиспользованного  и невозвращенного сырья в сумме 301 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены частично в общей сумме  

84 936 руб. 61 коп., в том числе: задолженности в сумме 76 933 руб. 50 коп.,  пени в сумме 2031 руб. 05 коп. и проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса в  сумме 5972 руб. 06 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не  обжаловалось, вступило в законную силу.  

Общество «Промтара» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску судебных издержек в  размере 90 000 руб.  

Определением суда от 24.07.2017 (судья Шафранская М.Ю.) заявление  удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества «Промтара»  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 623 руб. 56 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Промтара» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований заявителя в полном объеме в сумме 90 000 руб.,  ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выводы судов первой и  апелляционной инстанций о возможности применения в рассматриваемом  случае нормы права о снижении размера судебных расходов до  62 623 руб. 56 коп. обстоятельствам дела не соответствуют. Баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон в рассматриваемом споре нарушен  не был, таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения  взыскиваемых судебных расходов. Считает, что поскольку учреждение о  взыскании судебных издержек не заявляло, а иск общества «Промтара»  удовлетворен в полном объеме, заявитель вправе был требовать взыскания с  ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально  удовлетворенным встречным исковым требованиям, то есть в полном объеме, и  по смыслу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки, понесенные обществом «Промтара», также  подлежат взысканию со стороны в полном объеме. Отмечает, что факт оказания  услуг исполнителя подтверждается материалами дела, разумность их несения  подтверждена минимальными ставками краевой адвокатской палаты и  судебными определениями по аналогичным делам. В свою очередь,  надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на  представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг  применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах,  ответчиком представлено не было. Размер требуемых расходов определен  исходя из условий договора. Доказательств того, что какие-либо из  совершенных представителем заявителя действий при рассмотрении  настоящего дела, были излишними, ответчиком также не представлено.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной  

инстанции не нашел оснований для их отмены.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п. 11 Пленума постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  

(п. 13 Пленума постановления № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату  услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для  себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих  требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета  спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их  отстаивания в суде.  

При рассмотрении спора судами установлено, что решением  Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017, встречные требования  общества «Промтара» о взыскании с учреждения стоимости неиспользованного  и невозвращенного сырья в сумме 301 500 руб. удовлетворены в полном  объеме.  

Полагая, что общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с  учреждения, составляет 90 000 руб., общество «Промтара» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных  расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг обществом  «Промтара» (истец по встречному иску) в материалы дела представлены:  договор об оказании юридических услуг от 28.10.2016 № 3/10, заключенный  между обществом «Промтара» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственность «Нерон» (исполнитель), стоимость которых определена  договором 90 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2017;  платежное поручение от 11.05.2017 № 127 на сумму 90 000 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований частично в сумме  62 623 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для применения в рассматриваемом случае принципа  пропорциональности распределения судебных расходов, признал ошибочным.  

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума   № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и  встречного имущественного требования, по которым осуществляется  пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки  истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца  по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных  встречных исковых требований.  

Таким образом, поскольку встречные исковые требования удовлетворены  в полном объеме, апелляционный суд верно заключил об отсутствии оснований  для применения в рассматриваемом случае принципа пропорциональности  распределения судебных расходов.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в  подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных  услуг, категорию рассмотрения и степень сложности спора, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату  услуг представителя в размере 90 000 руб. является завышенной и не  соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем  правомерно уменьшил ее размер до 62 623 руб. 56 коп.  

Поскольку указанный выше вывод суда первой инстанции на  правильность вынесенного по делу судебного акта не повлиял, суд  апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Пермского  края от 24.07.2017 по делу без изменения.  

Определенный судами размер возмещения судебных расходов баланс  интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает. С общим снижения судебных  расходов суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не находит.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные  требования в части, взыскав с учреждения в пользу общества «Промтара»  расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 623 руб. 56 коп.  

Доводы общества «Промтара», изложенные в кассационной жалобе,  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу  положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу   № А50-24222/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтара»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Т.П. Ященок 

 Д.В. Жаворонков