Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102031/2022

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД»

к ООО «ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ»

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ» (далее – ответчик) штрафа в размере 1 121 600 руб., добора тарифа в размере 26 678 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 483 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (истец) и ООО «ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ» (ответчик) на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключены договоры на перевозку грузов в контейнерах:

№ HPCU4227092 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ64111;

№ SEGU5990163 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ763092.

В силу пункта 140 "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила №256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения путем проведения проверки грузов, находящихся контейнерах.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ64111, ООО «ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ» с железнодорожной станции Электроугли Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Угловая Дальневосточной железной дороги (станция назначения) отправляло сборный груз: материалы строительные, не поименованные в алфавите, линолеум, изразцы (кафель), трубы керамические, материалы изоляционные, керамзит (далее - груз).

В ходе проверки было установлено, что фактически был отправлен груз: обувь женская. То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ64111) фактически находящемуся в контейнере № HPCU4227092.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом от 16.09.2022 № ДВС2217652/5 и актом общей формы от 16.09.2022 № 2/6373.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ64111 груза составил 101 044 руб. В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз сборной контейнерной отправки составила 112 160 руб.

То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила 11 116 руб. (без учета НДС).

Добор тарифа не был взыскан на станции назначения и составляет 13 339 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 112 160 *5 = 560 800 руб.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ763092 ООО «ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ»с железнодорожной станции Электроугли Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Угловая Дальневосточной железной дороги (станция назначения) отправляло груз: материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите.

В ходе проверки было установлено, что фактически в контейнере оказался сборный груз: мебель деревянная, бумага туалетная, порошок стиральный.

То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ763092) фактически находящемуся в контейнере № SEGU5990163.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом от 16.09.2022 № ДВС2217619/3 и актом общей формы от 16.09.2022 № 2/6352.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ763092 груза составил 101 044 руб. В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 112 160 руб.

То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена). Разница в провозной плате составила 11 116 руб. (без учета НДС).

Добор тарифа не был взыскан на станции назначения и составляет 13 339 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 112 160 *5 = 560 800 руб.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании штрафа и добора тарифа признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (пункт 36 разъяснений Постановления № 30).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен УЖТ как максимально возможный.

Стоимость перевозки груза составила 112 160 руб.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения и охраны груза, суд, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленного к взысканию штрафа до 202 000 руб. (в размере двукратной ключевой ставки). 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОБЛТРАНСТЕРМИНАЛ» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 202 000 руб., добор тарифа в размере 26 678 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 483 руб.

Возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 409 руб., уплаченную платежным поручением от 09.12.2022 № 521005. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                    М.А. Миронова