АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А56-94800/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Дмитриевой О.А. (доверенность от 15.05.2018),  от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Б. (доверенность от 27.08.2018 № 139-11-20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-94800/2017,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург,       Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании 201 963 руб. 84 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт бомбоубежищ и 479 249 руб. 32 коп. - за  отопление, 197 358 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2015 по 29.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС по Санкт-Петербургу).

Решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 25.05.2018 и постановление от 03.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Управление не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета. Суды приняли решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) и Министерства  финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов).Главными распорядителями средств федерального бюджета являются  МЧС России  и Агентство. Суды необоснованно посчитали доказанным факт наличия отопления в бомбоубежищах. Суды не учли, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по день фактической оплаты задолженности является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Санкт-Петербургу частично поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2014 года Общество оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию, отоплению  помещений бомбоубежищ, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

В обоснование иска Общество указало, что в названных многоквартирных домах находятся защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), являющиеся федеральной собственностью, вследствие чего собственник в лице Управления обязан нести  расходы на содержание общедомового имущества и коммунальным платежам. 

Общество направило в адрес Управления претензию от 23.08.2017          № 2457 с требованием уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Управление отказало в удовлетворении претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление       № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению           № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Суды установили, что спорные объекты из состава федеральной собственности не выбывали и собственником спорных помещений в спорный период являлась Российская Федерация.

В период с 01.11.2014 по 31.12.2014 Общество осуществляло содержание и техническое обслуживание помещений (бомбоубежищ) и поставку коммунальных услуг (отопление) в указанные помещения, расположенные в многоквартирных домах, в отношении которых оно является управляющей организацией.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии отопления в помещении.

Суды указали, что в соответствии с представленными в дело паспортами бомбоубежищ, в них имеется отопление. 

Из актов обследования бомбоубежищ на предмет наличия отопления, оформленных Обществом совместно с ресурсоснабжающей организацией,  следует, что в бомбоубежищах имеется отопление в виде транзита теплоснабжающих труб многоквартирных домов и температура воздуха в помещениях бомбоубежищ является положительной. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в актах осмотра, Управление не представило. 

Суды указали, что в рассматриваемом случае факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Довод Управления о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Установив, что ответчик нарушил сроки внесения платы за содержание и текущий ремонт спорных помещений, а также отопление, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 197 358 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2015 по 29.03.2018. Расчет процентов, произведенный истцом, суды также проверили и признали правильным. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  расчет процентов не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем  не нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов с 30.03.2018 и по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-94800/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.А. Ломакин