Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5097/2024

30 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителей ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.05.2023, ФИО3 по доверенности от 06.08.2022, представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 29.07.2024 по делу № А16-1956/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными акта № 26/07-27-11-01 проверки прибора учета электрической энергии от 27.11.2020, акта № 182-30 от 27.11.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, расчета объема безучетного потребления электроэнергии к акту № 182-30 от 27.11.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании недействительными акта № 26/07-27-11-01 проверки прибора учета электрической энергии от 27.11.2020, акта № 182-30 от 27.11.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, расчета объема безучетного потребления электроэнергии к акту № 182-30 от 27.11.2020.

Определением от 10.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Решением суда от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не допущен к участию в деле в качестве представителя истца ФИО2 Истец считает, что вправе самостоятельно выбирать допустимые законом способы защиты нарушенного права, включая выбор представителей, определение степени и форм участия каждого из них в арбитражном процессе, постановку каждому из представителей конкретных задач. Апеллянтом заявлены доводы о ненадлежащем расчете объема безучетного потребления энергии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчет осуществила сетевая организация. Мастер СУиККЭ филиала АО «ДРСК» Пономарева (сотрудник ответчика осуществивший расчет объема безучетного потребления энергии) не является надлежащим исполнителем спорного расчета, ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий. Представленная в материалы дела должностная инструкция мастера III группы службы учета и контроля качества электроэнергии не является надлежащим доказательством того, что должностное лицо наделено полномочиями по осуществлению расчетов объема безучетного потребления энергии. Обязанность за соответствие приборов учета требованиям законодательства лежит на арендаторе (магазин «Связной»), поскольку именно он пользуется помещением, где установлены приборы учета. Приводит довод о том, что ПАО «ДЭК» заключил договор электроснабжения с нарушением, поскольку ИП ФИО1 не является потребителем электроэнергии, результатом проверки является заключение о наличии или отсутствии безучетного потребления, а в акте, составленном ФИО5 нет в заключение ничего о безучетном потреблении. При проверке приборов учета составляется фото и видеозапись, которая прилагается к акту, но фото и видеофиксация отсутствуют, акт о неучтенном потреблении составляется в ходе проведения проверки, но проверки не было, акт составлен с нарушениями, акт составлен специалистом, у которого нет полномочий.

Письменный отзыв от ответчиков  в суд не направлен.

В судебном заседании 16.10.2024 представители истца настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истцом поддержано раннее заявленное ходатайство об истребовании у АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и у третьего лица ПАО «ДЭК» подлинных экземпляров акта № 26/07-27-11-01 проверки прибора учета электрической энергии от 27.11.2020 и акта № 182-30 от 27.11.2020.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов актов, поскольку ответчиком факт наличия дополнений о дате поверки в акте после его составления не отрицается.

В судебном заседании 16.10.2024 представители ФИО1 настаивали на жалобе,  представитель АО «ДРСК» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещение № 35, расположенного на 1 этаже дома № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное помещение передано истцом в аренду АО «Связной Логистик» по договору аренды от 01.12.2015.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) 01.02.2018 заключен договор энергоснабжения № 5201 на неопределенный срок, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчик), а последний – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Объем и условия потребления электроэнергии, порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

27.11.2020 в 14-50 инженером АО «ДРСК» ФИО5 проведена плановая проверка в форме визуального осмотра на предмет проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) потребителя ИП ФИО1, о чем составлен акт № 26/07-27-11-01, в присутствии представителя предпринимателя.

Проверка проведена в помещении магазина «Связной», тип прибора учета ЦЭ6803 Пк, заводской номер 61097030, номинальное напряжение В220, номинальный ток, А 5-10, год выпуска 2006, год и дата (квартал) поверки – 2006/1, дата (квартал), год истечения срока МПИ 2022/1, показания (суммарные) – 60 393,7

В процессе проведения проверки обнаружено отсутствие пломбы ЭСО на крышке клемного ряда прибора учета. Измерительный комплекс признан не пригодным, и показания счетчика не подлежащими использованию для коммерческих расчетов. Акт подписан представителем предпринимателя без замечаний.

Инженером АО «ДРСК» в присутствии представителя предпринимателя – ФИО6 составлен акт № 182-30 о неучтенном потреблении электрической энергии. В п. 7 акта «Объяснения потребителя и (или) замечания к составленному акту» представитель предпринимателя указал, что замечаний нет, но дополнительно указал, что на  объекте работал подрядчик от компании «Связной», не поставив в известность. На основании указанного акта, 30.11.2020 АО «ДРСК» произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 29.05.2020 по 27.11.2020, расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающего оборудования (10 кВт), указанной в договоре, с учетом объема электроэнергии, начисленного потребителю, который составил                 36 175 кВтч.

Как следует из акта допуска в эксплуатацию учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 21.12.2020 № 954-21, составленного техником 1 категории группы из ДРС ФИО7, на объекте – магазин «Связной», расположенном по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 30, пом. 35, на основании наряда № 954 от 01.12.2020, в соответствии с договором № 5201, установлен счетчик ЦЭ6803 Пк, заводской номер 61097030, класс точности /передаточное число 6420, номинальное напряжение, В 220, номинальный ток, А 5-10, год выпуска 2006, год и дата (квартал) поверки – 2006/1, дата (квартал), год истечения срока МПИ 2022/1, показания (день/ночь) – 612, 05,3, место установки прибора учета (РУ, ВРУ) – ШЭУ 3 магазина. На штампе имеется оттиск пломб гос. поверителя на электронном счетчике. В акте в качестве замечания указано на отсутствие ВКА (вакуумный выключатель), для устранения выявленного замечания указано, на необходимость установления ВКА в соответствии с договорной мощностью, с возможностью его опломбировать. В качестве заключения о пригодности прибора учета (измерительного комплекса) для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию указано, что ПУ э/э не пригоден для коммерческого расчета. Указанный акт подписан 21.12.2020 представителем ПАО «ДЭК» - ФИО7 и потребителем – ФИО1 (собственник помещения).

В ответном письме № 299 от 25.02.2021 ПАО «ДЭК» на обращение ФИО1               № 503 от 09.02.2021сообщило, что в акте № 954-21 от 21.12.2021 указано на замечание – «Отсутствует ВКА», где ВКА – это вводной коммутационный аппарат. Данное требование указано в п. 1.5.36 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Требования ПУЭ обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Прибор учета установлен в ШУЭ - шкаф учета электроэнергии в магазине. Точка подключения ВРУ МКД. ВРУ – вводное распределительное устройства многоквартирною жилого дома. Детальное описание прибора учета указано в разделе «Основные технические характеристики и место установки расчетного измерительного комплекса». В ответе ответчик также указал, что акт подписан предпринимателем, следовательно, предприниматель ознакомился с актом при подписании и вопросов к персоналу отделения у него не возникло. В связи с указанными замечаниями прибор учета не был допущен ответчиком в качестве расчетного для коммерческого учета.

Впоследствии ПАО «ДЭК» на основании указанных актов выставило предпринимателю счет об оплате электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.11.2020 № 182-30.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование ПАО «ДЭК» предпринимателем не были удовлетворены, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную по фактической максимальной нагрузке в связи с нарушением предпринимателем условий договора в части сохранности измерительного комплекса от несанкционированного доступа в сумме 245 833,21 руб.  Исковое заявление принято судом, делу присвоен номер А16-249/2021. На момент рассмотрения настоящего спора дело № А16-249/2021 не рассмотрено.

Полагая, что акты № 26/07-27-11-01 от 27.11.2020 и № 182-30 от 27.11.2020В являются недействительными, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании спорных актов, а также расчета объема безучетного потребления электроэнергии к акту         № 182-30 от 27.11.2020 недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 192 Основных положений № 442 устанавливает, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как определено п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в п. 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом деле ответчиком выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на крышке клемного ряда прибора учета электрической энергии, в связи с чем, существует возможность несанкционированного доступа к токоведущим  частям до прибора учета.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пломбы была удалена с прибора учета в результате обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Аналогичные обязанности потребителя установлены п. 3.1.6 договора от 01.02.2018       № 5201, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод истца о том, что ПАО «ДЭК» заключило договор электроснабжения с нарушением, поскольку ИП ФИО1 не является потребителем электроэнергии и надлежащим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию приборов учета, поскольку, по мнению истца, такая обязанность  лежит на арендаторе (магазин «Связной») подлежит отклонению. Законность заключенного между истцом и ответчиком договора подтверждена решением от 20.04.2023 по делу № А16-70/2023.

Факт нарушения подтвержден актом проверки от 27.11.2019 № 12-07/21-10-01, актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.11.2019 № 182-30, подписанными уполномоченным представителями АО «ДРСК» и предпринимателя.

При допросе свидетеля ФИО6 (управляющая помещением по доверенности от ФИО1) суду даны пояснения о том, что ФИО6 является представителем собственника (собственник – ФИО1) по доверенности и имеет право представлять в суде интересы истца, работать с энергоснабжающими организациями, оплачивать квитанции за воду, за энергию, за свет, с магазином «Связной» в  договоре указано, что они возвращают суммы согласно квитанциям. Свидетель пояснила, что 27.11.2020 позвонила сотрудница магазина «Связной» и сказала, что на счетчике нет пломбы, просила прийти на объект, сказала, что ее ждут. Когда свидетель подошла к магазину, стоял мужчина с папкой в руках, подошли к прибору учета, составили акт об отсутствии пломбы, с актом не ознакомилась, но в акте подпись поставила. В 7 пункте потребитель должен указать, что в акте нет замечаний, счетчик находится в месте, где склад телефонов и сейфы, доступ к счетчику только у персонала. До капитального ремонта ФИО8 (специалист инженер) проводил, осмотр и составил акт, на вопрос, может ли быть такое, чтобы не было там пломб, он ответил, что не может. Никто не уведомлял о предстоящем визите ФИО5, ФИО9 не представился и не предоставил удостоверение, изначально свидетель не потребовала документы и не спросила цель визита, спросила уже только в процессе написания акта. Пояснила, что в ее присутствие фото и видеофиксацию не проводились. ФИО9 занимался только составлением акта, фото видео съемки не совершал, контролер дал выписки, никаких скачков в потреблении энергии не было. ФИО9 не сообщил, какой акт будет составлять, от начальника узнала, что ФИО9 вел видеосъемку, но не в день составления акта, видео было сделано не при ней. Так же на вопросы пояснила, что акт контроля учета не предлагал подписать, о том, что выявлен факт безучетного потребления, от него не слышала. На вопрос, кроме актов ФИО9 что-то вручил, свидетель пояснила, что нет, просила сама, начальник дал видео. Так же на вопросы представителя истца пояснила, что как представитель собственника имела доступ к счетчику, персонал связного так же имели доступ, контролеры приходили раз в месяц в присутствии сотрудников. На вопрос были ли сомнения что ФИО1, может поставлять часть для собственных нужд, ответила нет. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что с отсутствием пломбы согласна, акт считает недействительным.

Свидетель ФИО9 также был допрошен судом, по результатам допроса свидетелем даны пояснения, что 27.11.2020 руководство направило его для снятия показаний,  выдало ведомость о снятии показаний. В связи с отсутствием необходимого количества работников, руководство обязывает выполнять другие виды работ, снятие показаний входит также в обязанности. Намерений осуществить проверку не было, визуально осмотрел, но проверку не проводил, так как не было инструментов, бланк акта проверки всегда имеется при себе, в акте указано время, когда находился в «Связном». На вопрос обязан ли знать раздел функционирования, свидетель пояснил, что обязан. На вопрос суда были ли полномочия осуществить контрольные снятия показания от ДРСК, свидетель пояснил, что обязанности указаны в трудовом договоре, в котором прописан его функционал, доверенности нет. Также на вопросы пояснил, что владельца принимающих устройств считал ФИО10, с договором энергоснабжения не знаком, сведений о том приглашала ли сетевая организация ФИО10 или его представителя на контрольные снятие показаний, свидетель не имеет. Свидетель пояснил, что приборы учета находились в отдельной комнате, проводил видеозапись. Свидетель пояснил, что в деталях не помнит обстоятельства по настоящему делу в связи с данностью рассматриваемых событий, в связи с этим затруднился подтвердить свои показания ранее данные в ином деле. Свидетель не отрицал, что была установлена решетка на вход в помещение, ограждение на самом приборе учета не имелось. В комнату с прибором учета не заходил, только протянул руку через решетку и зафиксировал на телефон прибор учета, расстояние было примерно 1,5 метра. На вопрос насколько хорошо свидетель смог рассмотреть прибор учета, и смог ли он рассмотреть схему подключения прибора учета свидетель пояснил, что визуально схему видно. Свидетель сообщил, что после осмотра позвонил ФИО6, составил два акта проверки и три акта неучтенного потребления, через копирку, оригиналы забрал с собой, бланки, исполненные через копирку, оставлен потребителю, копии актов не составлял. Свидетель не отрицал, что в акте почерк его, полагал, что акт, предъявленный к обозрению, не подписал, в связи с тем, что торопились, пояснил, что второй акт подписан. Свидетель сообщил, что разъяснил ФИО6 порядок ее дальнейших действий, а именно направил ее в ПАО «ДЭК». Сообщил, что кому отдал акт, не помнит, что есть акт выполненных работ, папка с актами находится у старшего мастера. Возможно, акт передан ФИО11, поскольку она занимается расчетами.  На вопрос для чего решили составить акт проверки, свидетель пояснил, для фиксации нарушений. На вопрос согласен ли с тем, что составив акт проверки, лишил ФИО10 права участвовать при проверке, свидетель пояснил, что нет, не считает. Также на вопросы пояснил, что когда пришел потребитель составили акт проверки по результатам отсутствия пломбы. Свидетель пояснил, что осмотр был только визуальным, свидетелем проверки был только потребитель – Зинаида Леонидовна. Визуально осмотрел только схему прибора учета, не обнаружил нарушений в схеме подключения.  На вопрос представителя истца, как определил точку подключения, свидетель пояснил, что в акте указано, на вопрос, какое напряжение снимается с фидера 10, пояснил, что 0,4 киловатт. Свидетель пояснил, что свидетельства о поверке нет. Также пояснил, что действовал от лица компании на основании трудового договора. На вопрос, какие были основания для составления акта неучтенного потребления, свидетель пояснил, что отсутствие пломбы. Акт составлялся о неучтенном потреблении, дополнительно ничего подключено не было. В составленном акте заключение о наличии неучтенного потребления отсутствует. Дату предыдущей проверки проставить сразу не мог, поскольку отсутствовали такие сведения.

Из положений ст. 182 ГК РФ установлено, что полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работники магазина «Связной», с согласия представителя предпринимателя, неоднократно допускали представителей сетевой организации для снятия показаний прибора учета.

В соответствии с должностной инструкцией мастера III группы службы учета и контроля качества электроэнергии ДИ-05-30-07 акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 27.11.2019 в функционал мастера в том, числе входит организация рейдов по выявлению неучтенного потребления электроэнергии, выполнение отдельных служебных поручений руководства, вытекающих из задач и характера деятельности СУиККЭ. Мастер имеет право беспрепятственного доступа к приборам учета потребителей электрической энергии при предъявлении служебного удостоверения, в установленное для посещения время суток. Оспариваемые акты не содержат сведения о том, что ФИО9 не предъявил удостоверение подтверждающие его полномочия, или сведения о том, что у представителя потребителя имелись сомнения в его полномочиях в момент проведения проверки. Доступ для проведения проверки проверяющему не был ограничен. Проверка проведена в присутствии представителя предпринимателя, что следует из актов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии полномочий ФИО5 для проведения проверки, порядка уведомления о проведении проверки и составления актов.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что расчет производится на основании постановления Правительства РФ № 442, затем оформляется и передается в энергосбыт через документооборот. На вопрос, почему разнятся объем «ДРСК» и объем выставляемый потребителем, пояснила, что при расчете объема, из общего расчета отнимаем сумму выставляемого учета потребления, программа не всегда может соответствовать в незначительном количестве. На вопрос, при проверке магазина «Связной», что было, плановая проверка или просто проверяли показания счетчика, свидетель пояснила, что плановая, не по показаниям, в тот период проводились технические проверки юридических лиц. На вопросы представителя истца, пояснила, что подпись, указанная в расчете объема безучетного потребления, ее. Расчет был произведен на основании акта, представленного ФИО5. На вопрос, почему решили, что на основании акта составлен расчет безучетного потребления, свидетель пояснила, что в акте речь о безучетном потреблении, на основании этой формы, указанной в регламенте, был составлен расчет. На вопрос были ли полномочия производить расчет, пояснила, что да, были, в полномочия входит проверить правильность, окончательный расчет делает гарантирующий поставщик. На вопрос, на основании каких документов составлен расчёт, пояснила, что на основании акта неучетного потребления и акта последней проверки прибора учета, расчет произведен программой, в бланк вводятся значения. Пояснила, что акт составлялся ФИО5 по факту обнаружения.

Из пп «в» п. 4.6 договора следует, что расчет объема потребления электрической энергии потребителю осуществляется с применением расчетного способа, предусмотренного  приложением № 3 к Основным положениям, в случаях потребления потребителем электрической энергии с нарушением установленного договором  и/или соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии (безучетное) потребление, выразившимся в нарушении (повреждении), отсутствии ранее установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  учета (систему) учета гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

Согласно п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

На основании пп «а» п. 1 приложения № 3 Основных положений № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс х T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В приложении № 1 к договору указана максимальная мощность энергопринимающих устройство по объектам, в размере 10 кВт.

По общему правилу период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абз.5 п. 187 Основных положений № 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из расчета, произведенного ресурсной организацией следует, что период безучетного потребления определен с 29.05.2020 по 27.11.2020, что соответствует 182,5 суткам использования максимальной мощности (4380/24) и не противоречит Основным положениям № 442.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт безучетного потребления, признав  истца  надлежащим ответчиком по делу,  а его  доводы об  обратном, направленными на пересмотр  вступившего в законную силу  судебного  акта,  суд  апелляционной инстанции считает,  что  отсутствуют основания для отмены  судебного  решения об отказе иска  и удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции оценил  представленные в дело доказательства  обеими сторонами  спора,  допросил  свидетелей  и по результатам оценки по правилам ст. 65  АПК  РФ  пришел к верному  выводу,  что  требования  истца  заявлены необоснованно и  не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе приведенные истцом доводы, в том числе, о том, что прибор учета был  исправен и мог быть  использован в качестве расчетного, что истец не  является потребителем коммунальных  услуг, противоречат материалам дела. Отсутствие пломбы  зафиксировано, договор подписан истцом с РСО, договор не признан недействительным,  составление акта работниками сетевой организации не противоречит действующему законодательству; расчет долга подлежит проверке в рамках дела о взыскании задолженности.

Рассматривая доводы апеллянта о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или Федеральным законом, в ином документе (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле (ч. 4 ст. 63 АПК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч. 3 ст. 59 АПК РФ для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. В указанных случаях для совершения действий от имени лица, участвующего в деле, в арбитражном суде достаточно доверенности на представление интересов этого лица, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 185 ГК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в качестве представителя истца в первой судебной инстанции принимал участие ФИО12 (подтвердивший наличие у него высшего образования), а также и сам ФИО2, довод подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы заявителю отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 26.08.2024 по чеку об операции 26.08.2024 (СУИП 527119627929HNVW) уплачена государственная пошлина в размере          9 000 руб.

Согласно пп 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы по спорам данной категории юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, апеллянтом при подаче жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.07.2024 по делу № А16-1956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по от чеку об операции 26.08.2024 (СУИП 527119627929HNVW) в размере                   6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Ю.А. Воробьева