Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-10416/2016

 

г. Краснодар                                                                                                   «29» июня 2018г.                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018г. Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к автономной некоммерческой казачьей организации «Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр «Баско», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство культуры Краснодарского края, г. Краснодар

об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.12.2017 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – атаман,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 23.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта «Баско» (далее – центр) о расторжении договора безвозмездного пользования от 11.03.1999 и о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение, спорный объект).

Центр обратился со встречным иском о взыскании стоимости проведенного ремонта и реконструкции помещения в размере 3 800 805 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, первоначальные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворено частично, суд обязал автономную некоммерческую организацию спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта «Баско», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменены в части возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением от 27.02.2018г. суд произвел замену наименования ответчика с автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта «Баско» на автономную некоммерческую казачью организацию «Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр «Баско».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, представил  дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Кроме того, представитель ответчика, настаивая на удовлетворении поданного ранее заявления о фальсификации доказательства, заявил ходатайство об истребовании доказательств у администрации, а именно: правоустанавливающих документов на спорное помещение до 2010 г. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, указав, что специалиста по казачьей культуре в министерстве не имеется.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 19 июня 2018г. суд объявил перерыв до 22 июня 2018г. до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, заявил также ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Министерство культуры Краснодарского края. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, представитель ответчика подал встречное исковое заявление о понуждении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заключить новый договор безвозмездного пользования с  автономной некоммерческой казачьей организацией «Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр «Баско», на прежних условиях сроком на 49 лет с приобщенным ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и об истребовании у истца документов, которые администрации должна была предоставить в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что организация не обосновала, в чем состоит фальсификация свидетельства о праве собственности на объект (подделка, подчистка текста, подписи, печати) и не обосновала, каким образом данный довод влияет на обязанность освободить помещение в указанный в договоре срок.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ № 579444 от 14.05.2010г. выдано муниципальному образованию город-курорт Геленджик Краснодарского края Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в функции которого входят организация единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации свидетельства, подал встречное исковое заявление о понуждении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик как собственника помещений заключить новый договор безвозмездного пользования на прежних условиях сроком на 49 лет. Таким образом, встречное требование ответчика фактически основано, в том числе, и на свидетельстве о государственной регистрации права, о фальсификации которого организацией заявлено.

Ходатайство ответчика об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Министерство культуры Краснодарского края также не подлежит удовлетворению, поскольку круг лиц, участвующих в деле при новом рассмотрении, определен с учетом указаний суда кассационной инстанции об установлении возможности отнесения ответчика с учетом фактически осуществляемой им деятельности к категории организаций, предусмотренных статьей 53 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре».

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поданное встречное исковое заявление ответчика подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют условия, предусмотренные данной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречное исковое заявление подано с нарушением требований п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно к встречному исковому заявлению не приложены доказательства его направления (вручения) ответчику, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Встречное исковое заявление подано с ходатайство об освобождении автономной некоммерческой казачьей организации от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления (списки инвалидов, тренирующихся в центре, справки об инвалидности).

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В этой связи, поскольку основания для освобождения организации от уплаты госпошлины документально не подтверждены, то в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, а также то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска является нецелесообразным, поскольку это приводит к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (ч. 3 ст. 2 АПК РФ), встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, истец (исполком) и центр (Баско) заключили договор безвозмездного пользования от 11.03.1999, по которому исполком обязуется передать свободное от запрещений и арестов нежилое помещение, а Баско обязуется принять указанное помещение (приложение № 1) и производить эксплуатацию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора сроки исполнения договора определены сторонами в течение 17 лет с момента подписания договора, по истечении которого Баско обязано передать имущество, указанное в приложении № 1, а исполком принять его в том фактическом состоянии, в котором оно было передано на момент заключения договора.

Стороны установили, что передаваемое помещение соответствует условиям для эксплуатации с учетом средств, которые будут вложены Баско на капитальный ремонт помещений, согласно утвержденной сторонами смете (приложение № 2; пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании действия договора он может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон.

В силу подпунктов 4.1.1 и 4.1.2 пункта 4.1 договора к обязанностям Баско относится: произвести капитальный ремонт за счет собственных и привлеченных средств согласно приложению № 2; поддерживать помещения в исправном, а также противопожарном состоянии и нести все расходы на его содержание.

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) спорный объект передан ответчику.

В письме от 25.01.2016 № 110-15-683/16-34-05 администрация уведомила центр об истечении срока действия договора безвозмездного пользования и предложила подписать и направить истцу соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи к нему. 

Центр в ответе от 17.02.2016 предложил администрации продлить срок действия договора на 49 лет.

Администрация в письмах от 19.02.2016 № 110-15-1881/16-45-10 и от 06.04.2016 № 110-15-4007/16-45-04 сообщила центру на истечение срока действия спорного договора с 11.03.2016 и отсутствие намерения продлять срок его действия.

В письмах от 10.03.2016 и от 03.05.2016 центр повторно предложил продлить указанный договор сроком на 49 лет, уведомил истца о несении затрат на капитальный ремонт в размере 3 800 805 рублей, которые являются неотделимыми улучшениями и подлежат возмещению в случае расторжения спорного договора.

В связи с истечением срока действия договора от 11.03.1999, администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора безвозмездного пользования и о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемый объект.

Организация предъявила администрации встречный иск о взыскании 3 800 805 рублей стоимости проведенного ремонта и реконструкции помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворено частично, суд обязал автономную некоммерческую организацию спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта «Баско» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменены в части возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили доводы организации и представленные в обоснование документы относительно необходимости отнесения ее к категории организаций культуры и обязанности администрации в случае изъятия спорного помещения предоставить ей другое равноценное помещение в силу статьи 53 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1). Согласно указанной норме при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.  В подтверждение данного довода ответчик представил пакет документов, о том, что, несмотря на его формально спортивно-оздоровительную направленность, он постоянно осуществлял деятельность и в области становления и распространения культуры и традиций казачества. 

В этой связи, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить представленные ответчиком соответствующие доказательства и установить, может ли быть отнесен ответчик с учетом фактически осуществляемой им деятельности к категории организаций, предусмотренных статьей 53 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», тогда как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требования о возложении обязанности освободить помещение (по смыслу указанной нормы в этом случае подобная обязанность может быть возложена только с предварительным предоставлением равноценного помещения).

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора безвозмездного пользования, которые регулируются нормами Главы 36 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 607, статья 610, статья 615, статья 621 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из приведенных выше норм права следует, что ссудополучатель владеет предметом договора ссуды на законных основаниях до тех пор, пока не наступит срок, установленный для возврата имущества.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что сроки исполнения договора определены сторонами в течение 17 лет с момента подписания договора, по истечении которого Баско обязано передать имущество, указанное в приложении № 1, а исполком принять его в том фактическом состоянии, в котором оно было передано на момент заключения договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании действия договора он может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон.

Срок действия договора безвозмездного пользования от 11.03.1999 истек 11.03.2016. Доказательств совершения администрацией действий, направленных на продление договорных отношений с центром материалы дела не содержат. Более того, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о подписании соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи имущества (письма от 25.01.2016 № 110-15-683/16-34-05, от 19.02.2016 № 110-15-1881/16-45-10 и от 06.04.2016 № 110-15-4007/16-45-04).

Исходя из того, что отношения между администрацией и центром носят исключительно гражданско-правовой, обязательственный характер, при прекращении срока действия договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, наличия в договоре условия об обязанности центра по возврату переданного ему нежилого помещения, отсутствии воли администрации на продлении договорных отношений, ответчик обязан вернуть истцу имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В нарушение требований закона и указанных выше условий договора по истечении срока действия договора безвозмездного пользования центром не приняты меры к передаче занимаемых помещений по акту приема-передачи истцу.

Поскольку центр не выполнил своих обязательств по возврату администрации занимаемого помещения по истечении срока действия договора безвозмездного пользования, при наличии писем истца, которые свидетельствуют об отсутствии воли на дальнейшее продолжение договорных отношений по безвозмездному пользованию помещений, требование администрации о возложении на центр обязанности вернуть незаконно занимаемые помещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований применения судом к спорным правоотношениям части 7 статьи 53 Основ законодательства РФ о культуре в связи с отсутствием у ответчика правового статуса организации культуры.

Согласно части 7 статьи 53 Основ законодательства РФ о культуре при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

Культурная деятельность - деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей (статья 3 Основ законодательства РФ о культуре).

Согласно статье 4 Основ законодательства РФ о культуре настоящие Основы регулируют культурную деятельность в следующих областях:

выявление, изучение, охрана, реставрация и использование памятников истории и культуры;

художественная литература, кинематография, сценическое, пластическое, музыкальное искусство, архитектура и дизайн, фотоискусство, другие виды и жанры искусства;

художественные народные промыслы и ремесла, народная культура в таких ее проявлениях, как языки, диалекты и говоры, фольклор, обычаи и обряды, исторические топонимы;

самодеятельное (любительское) художественное творчество;

музейное дело и коллекционирование;

книгоиздание и библиотечное дело, а также иная культурная деятельность, связанная с созданием произведений печати, их распространением и использованием, архивное дело;

телевидение, радио и другие аудиовизуальные средства в части создания и распространения культурных ценностей;

эстетическое воспитание, художественное образование;

научные исследования культуры;

международные культурные обмены;

производство материалов, оборудования и других средств, необходимых для сохранения, создания, распространения и освоения культурных ценностей;

иная деятельность, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности.

Из устава организации в редакции, действующей на момент первоначального рассмотрения дела, следовало, что центр создается в целях развития физкультуры и спорта, как одного из средств духовного возрождения и укрепления здоровья жителей города Геленджика (п. 2.1); осуществляет деятельность, направленную на совершенствование физкультурно-массовой работы, оказывает практическую помощь образовательным школам, организациям физкультурно-массовых мероприятий (п. 2.9).

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик организацией культуры не является, что исключает для него возможность претендовать на применение специальных мер поддержки в виде предоставления здания (помещения), в связи с чем,            ч. 7 ст. 53 Основ законодательства РФ о культуре не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Представленные ответчиком благодарственные письма и грамоты однозначно не могут свидетельствовать о возможности отнесения организации к учреждениям культуры, и более того, данные письма и грамоты в своем большинстве получены ответчиком после прекращения договорных отношениях по предоставлению спорного помещения в безвозмездное пользование.

Также в материалы дела истцом представлено письмо исх. № 9-6 от 20.01.2017г. атамана Геленджикского районного казачьего общества, согласно которому Кубанская казачья спортивная школа Геленджикского центра РФС «Баско» в состав Геленджикского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества не входит. Геленджикское РКО никаких отношений с Геленджикским центром РФС «Баско» не имеет.

Департамент по делам казачества и военным вопросам Краснодарского края в ответе исх. № 110-15-4234 от 16.03.2018г. на письмо администрации о рассмотрении вопроса о деятельности АНКО «Кубанский казачий центр военно-патриотический культурно-спортивный центр «Баско» указал, что для установления правового статуса центра «Баско» как казачьего общества, в устав центра «Баско» должны быть внесены согласованные обязательства по несению государственной службы, а сам устав должен быть утвержден главой муниципального образования город-курорт Геленджик.

Кроме того, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвердившее устав ответчика в новой редакции, в письме от 19.04.2018г. № 23/03-2724 информировало администрацию о том, что при внесении изменений в учредительные документы юридического лица в части изменения его наименования и целей деятельности подтверждения осуществления соответствующей деятельности не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Вместе с тем, ответчик после указания судом кассационной инстанции на установление судами возможности отнесения центра с учетом фактически осуществляемой им деятельности к категории организаций культуры, изменил наименование организации, добавив в свое наименование указание на военно-патриотический и культурно-спортивный характер деятельности организации, а также внес изменения в сведения ЕГРЮЛ и принял новую редакцию Устава.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика до изменения наименования основным видом деятельности автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта «Баско» является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, а дополнительным – деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Однако, записью от 02.02.2018г. в сведения ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым основным видом деятельности организации стало деятельность учреждения клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества.

Пунктом 2.1 Устава ответчика до принятия Устава в новой редакции было предусмотрено, что центр создается в целях развития физкультуры и спорта, как одного из средств духовного возрождения и укрепления здоровья жителей города Геленджика.

Согласно Уставу в новой редакции казачий центр создается в целях предоставления услуг в области: культуры, казачьей деятельности, физической культуры и спорта, олимпийского и паралимпийского движения, искусств, науки, просвещения, художественного творчества и иное; возрождения и развития казачьей культуры, казачьих воинских традиций, обрядов, состязательности культуры казаков, конной структуры казаков, казачьих единоборств и боевых искусств как сферы социально-культурной деятельности в исторически сложившихся этнических группах и общностях, с последующей перспективой включения их в список всемирного наследия ЮНЕСКО как объектов культурного наследия человечества и иное.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика.

При этом, внесенные изменения в учредительные документы также не могут подтверждать фактическое осуществление ответчиком деятельности, отнесенной к учреждениям культуры, ввиду того, что при внесении изменений в учредительные документы юридического лица в части изменения его наименования и целей деятельности подтверждения осуществления соответствующей деятельности не требуется. 

Вместе с тем, суд отмечает, что договор безвозмездного пользования от 11.03.1999 заключался с ответчиком в общем порядке как с обычным субъектом гражданского права, а не организацией культуры, что следует из его содержания. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче помещений, занимаемых организацией, иным лицам, что также исключает возможность для ответчика (даже при наличии статуса организации культуры) требовать предоставления иных помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 26 февраля 2016 г. N 301-ЭС16-49.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию          6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой казачьей организации «Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр «Баско» об исключении третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой казачьей организации «Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр «Баско» об освобождении от оплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить автономной некоммерческой казачьей организации «Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр «Баско» встречный иск.

В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой казачьей организации «Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр «Баско» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой казачьей организации «Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр «Баско» фальсификации доказательства отказать.

Обязать автономную некоммерческую казачью организацию «Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр «Баско» г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение обще площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с автономной некоммерческой казачьей организации «Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр «Баско» г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

                      

Судья                                                                                                          А.В. Орлова