Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110492/23

06 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 12 808,34 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по ходатайству истца к участию в деле привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, ИП ФИО1, ИП ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему и возложить ответственность на ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ".

Выслушав представителя ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в 00 часа 45 минут по адресу: 

<

...> км внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, юс. номер РР93277, под управлением ФИО3 (а/м принадлежит ООС «Мэйджор Лизинг» на праве собственности), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее по тексту - ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Факт наезда и в следствии, повреждение ТСОДД подтвержден административным материалом.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии на основании локальной сметы составила 142 422,34 рублей.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряд-допуска №7647 от 11.04.2021, сменного рапорта от 11-12.04.2021 и локальной сметы №9.

В силу пункта I статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические липа и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 25,04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. номер РР932 77 был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ХХХ№0152418740. 

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 129 614 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №15944 от 11.03.2022.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2021).

Аналогичные правила изложены в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в настоящий момент.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Поскольку правовое регулирование рассматриваемых правоотношений в данной части не изменилось, данный правовой подход в полной мере применим к рассматриваемому случаю.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель спорного имущества, у суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Закону N 40-ФЗ, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела (л.д.52-74), автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак РР93277, VIN: 

<

***> (далее - Предмет лизинга, ТС), принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг» в соответствии с Договором лизинга (финансовой аренды) № LS-7716346/2018 от 18.12.2018 г. (далее - Договор лизинга) и Общими условиями договоров лизинга (финансовой аренды) от 18.12.2018 г. (далее - Общие условия), заключенными между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель), Индивидуальный предприниматель ФИО1) (Лизингополучатель) был передан во временное владение и пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок на 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи.

Согласно Акту приема-передачи к Договору лизинга, Предмет лизинга передан Лизингодателем Лизингополучателю 25.12.2018 г.

Затем, соглашением от 22.10.2020 г. о перемене лиц по договору лизинга № LS- 7716346/2018 от 18.12.2018 г. и Общим условиям договоров лизинга (финансовой аренды) от 18.12.2018 г., ИП ФИО1 уступил в полном объеме права и обязанности по Договору лизинга, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) принял на себя права и обязанности по Договору лизинга в полном объеме, став новым лизингополучателем.

Согласно акту приема-передачи к соглашению о перемене лиц по договору лизинга, предмет лизинга был передан новому лизингополучателю 26.10.2020 г.

В соответствии с п. 5.5. Общих условий, риск случайной гибели, утраты или повреждения Предмета лизинга; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с, момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю и до момента возврата Предмета лизинга Лизингодателю лежат на Лизингополучателе.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что на момент совершения ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО2, суд полагает, что причиненный вред подлежит взысканию с названного лица в полном объеме. 

Доказательств иного размера причиненного ущерба, необоснованности расчета истца ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

Доказательств того, что вред причинен работником ответчика не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" и ИП ФИО1 надлежит отказать, поскольку судом установлено, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" 12 808 руб. 34 коп. ущерба, 74 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований к ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" и ИП ФИО1 отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                   Н.В. Минаева