ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84656/2020

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 (веб-конференция), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33313/2022) ООО «Континент СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-84656/2020/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Континент СПб» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «Полимерторг», 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПолимерТорг» (далее – ООО ТК «ПолимерТорг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении ООО ТК «ПолимерТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Полимерторг» (ИНН 

<

***>) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее -  ООО «Олимпика Ярославль», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «ПолимерТорг»  (дело № А56-41064/2021).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу №А56-84656/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «ПолимерТорг» дела № А56-41064/2021 и А56-84656/2020 с присвоением делу №А56-84656/2020. 

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) ООО ТК «Полимерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Определением суда 17.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Конкурсный  управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №1, от 21.09.2020, заключённого между ООО ТК «ПолимерТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Континент СПб» (далее – ООО «Континент СПб», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО ТК «ПолимерТорг» к ООО «Олимпика Ярославль» в размере 10 182 033, 19 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 15.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в рамках дел №А56-111706/2020, А56-110767/2020, А56-33825/2021 рассмотрены аналогичные иски АО «Тайфун» о признании исследуемых сделок недействительными, в удовлетворении которых было отказано; полагает, что спорные сделки носят характер обычной хозяйственной деятельности и не привели к причинению ущерба должнику и его кредиторам, наоборот, за счёт вырученных средств была частично погашена задолженность перед ООО «Континент СПб»; отмечает, что у ООО «Олимпика Ярославль» имеются встречные однородные обязательства перед должником, подтверждённые решением суда (резолютивная часть от 01.08.2019) по делу №А56-47143/2019, что исключает наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; указал на то, что в отношении ООО «Тайфун Чебокрасы» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), таким образом, должником уступлено право требования к лицу, в отношении которого имеются признаки неплатёжеспособности и которое не рассчиталось по уступленным правам; считает, что в данном случае должник не только погасил задолженность перед ответчиком, но и получил прибыль за счет выгодной продажи приобретенного у него товара.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2020 между должником ООО ТК «ПолимерТорг» (цедентом) и ООО «Континент СПб» (цессионарием) заключён договор уступки прав (цессии) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию задолженности, возникшей у ООО «Олимпика Ярославль».

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности по указанным в пункте 1.1 платежам в размере 10 182 033,19 руб.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту                     10 182 033,19 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цессии оплата суммы по договору производится перечислением на расчетный счет цедента в течение 360 дней с момента подписания договора.

Полагая, что договор об уступке прав требования (цессии) является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как подозрительная сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «ПолимерТорг» возбуждено определением суда от 06.10.2020, то есть, оспариваемый договор, будучи оформленным 21.09.2020, заключён в пределах сроков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать неравноценность встречного предоставления по сделке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку оплата за уступленное права от ответчика не поступила.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что оплата во исполнение условий по договору цессии произведена им посредством взаимозачета по погашению долга должника по ранее существовавшему обязательству (л.д. 267-271 сд. 6 том 2). 

При рассмотрении дела судом установлено, что руководителем и учредителем должника и ответчика являлось одно и тоже лицо - ФИО4, в связи с чем, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что участники оспариваемой сделки являются аффилированными лицами. 

Проверяя довод ответчика о взаимозачете требований в счет оплаты по рассматриваемому договору цессии, суд первой инстанции критически оценил представленный в материалы дела акт взаимозачёта от 21.09.2020 на сумму 10 182 033, 19 руб. (л.д. 276 сд. 6 том 2), и обоснованно исходил из того, что содержание данного документа не позволяет утверждать, что поименованный в нём зачёт был осуществлён именно в рамках оспариваемого договора, и о реальном существовании взаимоотношений сторон по указанным в нем поставкам товара.

При этом суд правильно учел, что условие о подобном способе исполнения обязательств в договоре цессии от 21.09.2020 отсутствует, наоборот, предусмотрен способ исполнения обязательства в виде перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункты 3.1).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в сентябре 2019 - январе 2020 отделом судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга в отношении должника были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, прекращенные невозможностью взыскания.

Решением суда от 19.10.2020 по делу № А56-16072/2020 с ООО ТК «Полимерторг» в пользу ООО «Олимпика Ярославль» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 022 900 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу №А56-16072/2020 изменено, с ООО ТК «ПолимерТорг» в пользу ООО «Олимпика Ярославль» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 434 905,27 руб. Данное решение основано на задолженности, возникшей в период 2017-2018, которая не была погашена должником.

Указанная задолженность частично в сумме 9 327 476, 80 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 25.02.2022.

Таким образом, у должника на момент заключения оспариваемого договора имелось обязательство с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту его заключения. Данное обязательство не был исполнено, в связи с чем вытекающие из него требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанное обстоятельство подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнута.

При рассмотрении дела судом на основании обстоятельств, установленных в рамках дела № А82-1622/2020 о несостоятельности ООО «Родос – сервис плюс» об аффилированности указанного лица и ООО ТК «ПолимерТорг», и анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделан вывод о принадлежности должника, ответчика и третьего лица по делу ООО «Олимпика Ярославль» к одной группе лиц. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не несет для должника какой-либо экономической выгоды, совершен им в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, направлен на вывод актива (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО ТК «ПолимерТорг», то есть обладает всеми квалифицирующими признаками недействительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы  об обратном отклоняется апелляционным судом  как несостоятельный, поскольку, несмотря на возмездность условий рассматриваемого договора, такие условия носили мнимый характер, так как отчуждение имущества произошло на безвозмездной основе, без намерения сторон, составивших одновременно с договорами уступки права требования акт о взаимозачете по неподтвержденным обязательствам,  исполнять условие цессии об уплате цеденту денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на споры №А56-111706/2020, №А56-110767/2020, А56-33825/2021 в рамках которых отказано в признании недействительными договоров от 21.09.2020 № 2, №3, №8 и №6 уступки прав требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанных выше исковых производств заключенные между сторонами 21.09.2020 договоры цессии оспаривались по иным основаниям вне рамок дела о банкротстве, при этом исследуемый в настоящем обособленном споре договор цессии №1 в рамках названных дел не оспаривался.

Вопрос действительности или недействительности спорных сделок с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, не являлся предметом рассмотрения судов по вышеуказанным спорам, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных в указанных делах требований не препятствует признанию конкретных сделок должника недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, верно применил к оспариваемому договору уступки прав (цессии) последствия недействительности сделки, восстановив право требования должника к ООО «Олимпика Ярославль» в размере задолженности в сумме 10 182 033, 19 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как отмечалось ранее, при разрешении спора судом установлена недобросовестность ответчика, осведомленного о том, что должник на момент заключения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным, в этой связи к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы. 

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает, судебный акт как законный и обоснованный отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2022 по делу №  А56-84656/2020/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова