АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14732/2022

Дело № А12-3098/2021

г. Казань

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

с участием в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» - ФИО1 (доверенность от 17.05.2021),

лица, не привлеченного к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» - ФИО2 (доверенность № 88/21 от 19.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А12-3098/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 № 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (далее - ООО «Основной Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее - ООО «Якорь», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 № 2013/17 в размере 7 600 000 руб. и процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу № А12-3098/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Якорь» в пользу ООО «Основной Актив» взыскано 10 366 427 руб. 31 коп., из которых 7 600 000 руб. основной долг, 2 766 427 руб. 31 коп. неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением также с ООО «Якорь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 575 руб., с ООО «Основной Актив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3308 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 исправлены допущенные в решении опечатка и арифметическая ошибка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 и определение от 25.05.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда от 04.05.2021, общество с ограниченной ответственностью «Телеком – Монтаж-Юг» (далее - ООО «Телеком – Монтаж-Юг») в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу №А12-3098/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Телеком-Монтаж-Юг» на 10.01.2022 на 09 час 30 мин.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, ООО «Основной Актив» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, поскольку указанным судебным актом решение суда первой инстанции не было отменено или изменено, что исключало пересмотр судебного акта применительно к главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Телеком–Монтаж–Юг» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Основной Актив» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Телеком–Монтаж–Юг» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ООО «Телеком–Монтаж–Юг» на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании в режиме веб-конференции, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Основной Актив» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу к ООО «Якорь», о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 № 2013/17 в размере 7 600 000 руб. и процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу №А12-3098/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Якорь» в пользу ООО «Основной Актив» взыскано 10 366 427 руб. 31 коп., из которых 7 600 000 руб. основного долга, 2 766 427 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 575 руб. С ООО «Основной Актив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 308 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 исправлены допущенные в решении опечатка и арифметическая ошибка:

абзац 10 стр. 4 полного текста решения (мотивировочная часть) изложен в следующей редакции: «Размер процентов по коммерческому кредиту за период с 16.10.2017 по 01.02.2021 (1205 дней) составил 3 008 350 руб. 68 коп.»;

абзац 2 резолютивной части решения (стр. 5) изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 608 350 руб. 68 коп., из которых  7 600 000 руб. основного долга, 3 008 350 руб. 68 коп. процентов по коммерческому кредиту.»;

абзацы 4,5 резолютивной части решения (стр. 5) изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 869 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размете 573 руб.».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 и определение от 25.05.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Якорь» - без удовлетворения.

Материалами дела также подтверждается, что 05.07.2021 ООО «Базис Инфо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Якорь» банкротом. Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-141049/2021.

07 сентября 2021 года с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Телеком-Монтаж-Юг». Данное заявление, как заявление о вступление в дело о банкротстве № А40?141049/2021, принято к рассмотрению судом 21.09.2021.

01 октября 2021 года с заявлением о признании ООО «Якорь» банкротом обратилось ООО «Основной Актив», ссылаясь на указанное выше решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 25.05.2021. Данное заявление, как заявление о вступление в дело о банкротстве № А40-141049/2021, принято к рассмотрению судом 18.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу №А12-3098/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями статей 42, 311, 317 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12), пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35).

Применяя указанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскивая с ООО «Якорь» задолженность, проценты по коммерческому кредиту, суды исходили из обоснованности заявленных требований. Однако, приведенные ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в апелляционной жалобе обстоятельства о мнимости договора от 17.02.2013 № 2013/17 и фактическом исполнении предусмотренных договором обязательств ООО «Телеком-Монтаж-Юг», а не ООО «Основной Актив», не приводившиеся ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения по делу в апелляционном порядке, являются существенными, нуждаются в дополнительной проверке и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу №А12-3098/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Телеком-Монтаж-Юг» на 10.01.2022 на 09 час 30 мин.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции по делу соглашается.

По смыслу положений пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141049/2021 от 09.07.2021 принято к производству суда заявление ООО «Базис Инфо» о признании ООО «Якорь» банкротом.

07 сентября 2021 года с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Телеком-Монтаж-Юг». Данное заявление, как заявление о вступление в дело о банкротстве № А40?141049/2021, принято к рассмотрению судом 21.09.2021.

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» не участвовало при рассмотрении спора о взыскании с ООО «Якорь» задолженности и процентов по коммерческому кредиту. Однако вынесенное апелляционным судом постановление от 13.07.2021 затрагивает его права и законные интересы, и при этом доводы жалобы связаны с необходимостью представления новых доказательств, которые требуют исследования и оценки.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств в силу статей 65, 71, 162 и 268 АПК РФ обладают только суды первой и апелляционной инстанций, право конкурсных кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36).

Рассмотрение апелляционных жалоб лиц, обращающихся в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, в силу части 5 статьи 3 АПК РФ должно осуществляться в указанном случае аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению конкурсным кредитором новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, сами доводы и доказательства, на которые ссылаются конкурсные кредиторы, не должны соответствовать требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 следует, что конкурсный кредитор имеет право заявлять любые новые доводы и представлять любые новые доказательства, то есть реализовать все те права, которые лицо могло реализовать, если бы оно участвовало в судебном процессе с самого начала.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 (ныне в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12), согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с отменой ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, если при рассмотрении соответствующей жалобы установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу № А12-3098/2021 вопрос о правах и обязанностях ООО «Телеком-Монтаж-Юг» напрямую не разрешен, вместе с тем данный судный акт затрагивает права и интересы указанного лица, поскольку предъявлен в рамках дела о банкротстве ООО «Якорь» и может повлиять, как на размер обязательств должника, так и на процедуру их исполнения в рамках производства по делу о банкротстве.

В такой ситуации, с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, а также обусловленного пунктом 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 права конкурсного кредитора на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12, согласно которым не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ отменил ранее принятое им постановление по делу в целях повторного рассмотрения в порядке апелляционного производства дела по исковому заявлению ООО «Основной Актив» к ООО «Якорь» о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту с поданными по делу апелляционными жалобами ООО «Якорь» и ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А12-3098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

Г.Н. Махмутова