АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23901/2017

город Кемерово

26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврец Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт- Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», город Новосибирск (ОГРН  1065405123310, ИНН 5405321795)  

о взыскании 5 697 руб. 48 коп., 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 27 октября 2017 года поступило исковое  заявление публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ПАО «Ростелеком», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», город Новосибирск (ООО  «Тибет СВ», ответчик) о взыскании 5 697 руб. 48 коп. задолженности за услуги связи,  оказанные в период с мая по август 2017 года по договору № 52963 от 01.03.2011 об  оказании услуг электросвязи юридическому лицу.  

Определением суда от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам  искового производства.  

Истец, ответчик явку в настоящее судебное заседание не обеспечили.  

В материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции  ( № 65097116211947, № 65097116756942, 65097116957370), направленной по юридическому  адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.  Направленная судом корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в  арбитражный суд с отметками Почты России «истек срок хранения».  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61  "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

 Суд при направлении извещений о принятии заявления к производству  руководствуется данными о месте нахождения юридического лица, указанными в  ЕГРЮЛ. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно данным ЕГРЮЛ  информация об адресе ответчика, имеющаяся в ЕГРЮЛ, является недостоверной.  

 Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

 Поскольку почтовое отправление не получено ответчиком, то в соответствии со  статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся арбитражном  процессе.  

Ответчик отзыв не представил, с ходатайством установить дополнительные сроки  для представления отзыва или иных документов и доказательств по делу в суд не  обратился, все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного  в определении, в арбитражный суд поступил отзыв и иные документы не предпринял.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.  

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые  требования ПАО «Ростелеком» подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что 01 марта 2011 года между ООО «Тибет СВ» (абонент) и  ОАО «Сибирьтелеком» (оператор) заключен договор об оказании услуг электросвязи   № 52963, по условиям которого оператор принял на себя обязательства оказывать  ответчику услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг  технологически связанных с услугами электросвязи: предоставлению доступа к местной  телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, междугородной и международной  телефонной связи, а абонент - оплачивать услуги связи.  

Как следует из приложения к договору № 52963 об оказании услуг связи от 1 марта  2011 года, абоненту выделены 5 абонентских номеров.  

Договор об оказании услуг связи № 52963 от 1 марта 2011 года заключен на  неопределенный срок (пункт 4.11 договора).  

 Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (в редакции на дату возникновения  правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Из материалов дела следует, что ответчику за период с мая 2017 года по август  2017 года оказано услуг на общую сумму 5697 руб. 48 коп., что подтверждается  выставленными оператором счетами на оплату услуг, приложениями к счетам  (расшифровками услуг) (т.1 л.д.20-27).  

Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения  задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги в  полном размере, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представил.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК  

РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», город  Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Макрорегионального филиала «Сибирь» 5 697 руб. 48 коп. задолженности за услуги  связи, оказанные в период с мая по август 2017 года по договору № 52963 от 01.03.2011 об  оказании услуг электросвязи юридическому лицу, 2000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, всего – 7697 руб. 48 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья А.Е.Бородынкина