СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(65)-АК

Дело № А60-71877/2017

21 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, 

при участии в судебном  заседании  путем веб-конференции  посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных  дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность  от 14.06.2022;

от ООО «СтройМеталлИндустрия»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2023;

кредитор  ФИО5, паспорт;

конкурсным  управляющим  ФИО6  было  заявлено  ходатайство  об участии  в судебном  заседании  путем веб-конференции  посредством  использования  информационной системы  «Картотека арбитражных  дел»; в судебное  заседание  конкурсный  управляющий не  подключился, причины не подключения не сообщил,  согласно  имеющейся   информации  не возражает  против  рассмотрения  дела  в его отсутствие;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 января 2023 года, 

об исключении из реестра требований кредиторов должника требований  ФИО2 в размере 56 213,19 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-71877/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 02.03.2022 на 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» утвержден ФИО6, член НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».

30.09.2022 в суд поступило ходатайство ФИО11 об исключении из реестра требований кредиторов должника  требования ФИО2, которое после устранения недостатков,  определением  суда  от 13.10.2022 принято  к производству, назначено  судебное  заседание. 

Определением суда в качестве третьего  лица, без самостоятельных требований привлечен  финансовый  управляющий  ФИО2 ФИО7

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  22.01.2023   требования  ФИО2  в сумме  56 213, 19 руб.  исключены из  реестра  требований кредиторов  ООО «СтройИндустрия».

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной  жалобой обратилось  ООО «СтройМеталлИндустрия»,  в которой просит определение суда от 22.01.2023 года отменить,  в удовлетворении  ходатайства  ФИО11 об исключении  из реестра требований кредиторов   должника требований  ФИО2  отказать.

В апелляционной  жалобе  ООО «СтройМеталлИндустрия» и дополнительных  пояснениях  указывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных главой VII Закона о банкротстве. Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится. Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.  Апеллянт  считает, что  платежи  совершены ФИО11 со злоупотреблением правом и преследовали цель в дальнейшем оказывать влияние на процедуру банкротства должника, учредителем которого она является и принятие соответствующих решений в своих интересах в нарушение интересов иных кредиторов, то в силу статьи  10 ГК РФ в удовлетворении ее заявления об исключении требования ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

До судебного заседания  от  ФИО11  и конкурсного управляющего должника поступили  отзывы, в котором  просят  оставить  определение  суда первой инстанции   без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном  заседании представитель ООО «СтройМеталлИндустрия»  и ФИО2  на доводах  жалобы и письменных  пояснениях  настаивали, просили определение суда от 22.01.2023 отменить, в  удовлетворении требований   ФИО11 отказать.

Конкурсный  кредитор ФИО5  возражал  против  доводов апелляционной жалобы, считал  судебный акт  законным и обоснованным.

Иные  лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование общества «СтройМеталлИндустрия» в размере 2 752 033,02 руб. на основании образовавшейся задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013, заключенного между должником и обществом «ВУЗ-Банк».

Определением от 16.08.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО6 и конкурсными кредиторами, установлено, что размер требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия», включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019, составляет 2 733 803,39 рублей, в том числе 835 246 руб. 36 коп. - основной долг, 402 476 руб. 14 коп. – проценты, 1 486 966 руб. 04 коп. – неустойка, 9 114 руб. 85 коп. – сумма государственной пошлины.

Определением от 31.08.2022 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» на ФИО2 в размере 61 778,77 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу №А60-71877/2017.

ФИО11  в материалы дела представлено платежное поручение № 37 от 02.09.2022 на сумму 5 565,58 руб., платежное поручение № 059863 от 16.09.2022 на сумму 57 000,00 руб. в счет погашения требований кредитора ФИО2

В связи с тем, что требования кредитора ФИО2 погашены в полном объеме, единственный участник должника ФИО11 просила исключить их из реестра требований кредиторов должника, обратившись с соответствующим  ходатайством. 

Суд первой инстанции, признав требования ФИО2 в размере  56 213,19 руб. погашенными, исключил их из реестра требований кредиторов ООО «СтройИндустрия». 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное вышеуказанной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3222/13 от 24 марта 2014 года).

Как было  указано выше, определением от 31.08.2022 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» на ФИО2 в размере 61 778,77 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу №А60-71877/2017.

 ФИО11 платежным поручением № 37 от 02.09.2022 на сумму 5 565,58 руб., платежным поручением № 059863 от 16.09.2022 на сумму 57 000,00 руб.  произведено  погашение требований кредитора ФИО2

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Вместе с тем, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда первой инстанции  отсутствовали  основания   для  удовлетворения  ходатайства ФИО11 и  исключении требований  ФИО2  в сумме 56 213,19 руб. из реестра требований кредиторов  должника.

Кроме  того, суд первой инстанции в судебном  акте  указывает на  недобросовестное поведение ФИО11 по погашению реестра требований кредиторов должника в нарушение положений статьи  113 Закона о  банкротстве, действия ФИО11 по выборочному погашению задолженности реестровых кредиторов на свое усмотрение являются недопустимыми в силу положений  Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении  ходатайства  ФИО11  об исключении требований  ФИО2  из реестра требований кредиторов  должника надлежит отказать. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2023 года по делу № А60-71877/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства  ФИО11  об исключении требований  ФИО2 из реестра  требований кредиторов  ООО «СтройИндустрия»  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                          Л.М. Зарифуллина 

                                                                                     Т.С. Нилогова