ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280599/2018

10 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ЗАО «Производственное объединение «Берег» -  ФИО1, доверенность от 05.10.18;

от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 25.07.19,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Берег» (далее - ЗАО «ПО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) задолженности по государственному контракту № 01733100000811000180-0087535-04 от 24.01.2012 в размере 2 722 986 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 672 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО «Производственное объединение «Берег» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.01.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 17.11.2011 № 0173100000811000180, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.12.2011 № 58-АЭ/МО/2, между ЗАО «Производственное объединение «Берег» (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт № 01733100000811000180-0087535-04 на поставку товара, сроком действия до 31.12.2012.

Во исполнение обязательств по контракту поставщиком товар был передан грузополучателям на общую сумму 13 614 934 руб. 60 коп., что подтверждено товарными накладными и соответствующими актами приема-передачи, замечаний к техническим характеристикам поставленного товара ВП выявлено не было.

В ходе приемки товара грузополучателями, у нескольких грузополучателей (4 филиала 3791 КБМТО ЮВО, 15 филиала ФКУ - войсковая часть 96138, 24 филиала ФКУ - войсковая часть 96138, 2 филиала 3805 КБМТО, 3 филиала 3767 КБМТО) возникли претензии по внешнему виду товара (цвет рукава), не соответствующему рекомендованному образцу, в связи с чем указанные грузополучатели отказались от приемки товара.

В феврале 2013 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о расторжении контракта, возврате аванса, взыскании с поставщика неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом были приняты к производству и рассмотрены в рамках дела № А40-20223/2013, также была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза поставленного по контракту товара, проведение которой было поручено ФГБУ «ВНИИПО» МЧС России, по результатам которой экспертами было признано соответствие исследуемой продукции требованиям, изложенным в техническом задании к контракту и требованиям ГОСТа;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, с ЗАО «ПО «Берег» в пользу Министерства обороны РФ была взыскана неустойка в размере 2 110 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В связи с признанием судом качества поставленного товара соответствующим требованиям технического задания, поставщиком в адрес отказавшихся от приемки товара грузополучателей были направлены письма № 414/7-15 от 13.08.2018, № 412/7-15 от 13.08.2018, № 413/7-15 от 13.08.2018, № 416/7-15 от 13.08.2018, № 415/7-15 от 13.08.2018 с требованиями надлежащим образом оформить и вернуть ранее направленные товаросопроводительные документы, необходимые для осуществления окончательного расчета по контракту.

17.08.2018 в адрес Минобороны России поставщиком была направлена претензия № 573-7-15, содержащая требование о погашении задолженности за поставленный товар и расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что поставка товара надлежащего качества установлена преюдициальным судебным актом по делу № А40-20223/2013, при этом товар в полном объеме заказчиком не оплачен, факт наличия у ответчика перед обществом задолженности за переданный товар и факт просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. При этом судами учтено, что в связи с уклонением ответчика от приемки товара поставка товара в установленный контрактом срок не состоялась, в связи с чем у поставщика фактически не возникло право требования оплаты товара. Фактически поставка товара завершена в соответствии с условиями контракта после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А40-20223/2013, т.е. срок исковой давности не пропущен.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, принимая во внимание правовое регулирование правоотношений сторон по государственному контракту, исходя из его условий, в том числе предмета контракта, учитывая установленные в рамках дела № А40-20223/2013 обстоятельства относительно качества поставленного истцом товара, дату обращения с настоящим иском в суд (23.11.2018) правомерно признали, что срок исковой давности не пропущен (статьи 196, 199, 200, 307, 309, 475 ГК РФ, пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

 Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу № А40-280599/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин