АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4144/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова А.В.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.  

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2021 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

на решение от 04.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу №  А51-24723/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690089, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Ленинская, 3-1)

о взыскании 12 438 002 руб. 62 коп. основного долга, 2 541 448 руб. 38 коп. пени (с учетом уточнений)

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – ответчик, общество, ООО «УК «Жилкомхоз») 14 277 356 руб. 22 коп. основного долга за теплоснабжение, находящихся в управлении общества многоквартирных жилых домов за период с октября 2012 года по апрель 2014 года и 1 092 933 руб. 46 коп. пени за период с 21.11.2012 по 06.08.2014.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 уточенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2015 решение суда первой инстанции от 03.09.2014 и апелляционной инстанции от 19.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 12 438 002 руб. 62 коп. основного долга и 2 541 448 руб. 38 коп. пени за период с 20.11.2012 по 31.12.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось, в том числе, до вступления в законную силу судебного акта Приморского краевого суда по делу №3а-109/17 по спору о признании частично недействующим постановления департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 №41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 уточенные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда от 04.06.2018 изменено. С ООО «УК «Жилкомхоз»  в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 9 531 878 руб. 43 коп., из них:    8 028 408 руб. 53 коп. основного долга, 1 503 469 руб. 90 коп. пени, а также 47 653 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УК «Жилкомхоз»  в доход федерального бюджета взыскано 14 641 руб. 90 коп. государственной пошлины. С КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «УК «Жилкомхоз»  взыскано 74 538 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами, ООО «УК «Жилкомхоз»  обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе выражает несогласие  с взысканной суммой за тепловую энергию. В обоснование ссылается на то, что объемы тепловой энергии определены экспертом в результате проведенной экспертизы. Данные объемы отражены и приняты апелляционным судом в постановлении  от 30.04.2021. Полагает, что согласно заключению сумма задолженности по отоплению составляет- 18 022 926 руб. С учетом частичной оплаты 11 251 198 руб. 29 коп. к взысканию подлежит  долг за отопление - 6 771 763 руб. 42 коп.

Полагает расчет суммы задолженности по отоплению апелляционного суда ошибочным. 

ООО «УК «Жилкомхоз»  выражает несогласие  с взысканием  платы за горячее водоснабжение. Указывает на то, что многоквартирные дома не были подключены к централизованной системе водоснабжения. В пгт.  Ярославский используется техническая вода непосредственно из системы отопления. В подтверждение своей позиции ссылается на письмо администрации Ярославского городского поселения, приложенное к кассационной жалобе.

 Полагает, что несанкционированный  отбор теплоносителя из батареи не может являться коммунальной  услугой по горячему водоснабжению.

ООО «УК «Жилкомхоз» также указывает на  неверный расчет пени.  

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с ответчика 7 273 817 руб. 86 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс, 1503 469 руб. 90 коп.- пени. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции  при расчете  суммы основного долга ошибочно учтен объем коммунального ресурса, поставленный  в нежилые помещения в многоквартирных домах по ул. Матросова,11,12, ФИО4,7. 

Взыскание с ООО «УК «Жилкомхоз» долга за услугу горячего водоснабжения за период с января 2014 года по апрель 2014 года считает законным и обоснованным. 

В дополнении к отзыву истец указывает, что ответчиком не представлена  техническая документация (технические паспорта) на многоквартирные дома, подтверждающая отсутствие системы горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах. 

В подтверждение наличия системы централизованного горячего водоснабжения истцом представлены  копии технических паспортов спорных домов и копия решения Приморского краевого суда  от 25.03.2021 по делу 3а-11/21.

Третье лицо в отзыве доводы кассационной жалобы опровергает. Ссылается на то, что постановлением агентства по тарифам Приморского края от 29.04.2020 № 18/2 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории пгт. Ярославский и села Вознесенка Хорольского муниципального округа» (в редакции постановления агентства от 20.05.2020 № 22/5) (далее - постановление агентства № 18/2) установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории пгт Ярославский и села Вознесенка Хорольского муниципального округа.

В приложении к постановлению указан тип системы водоснабжения (открытая система водоснабжения, домов с закрытой системой водоснабжения на территории населенных пунктом, для которых установлены нормативы, не имеется), нормативы разделены по конструктивным особенностям домов, указанным в пункте 32(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила  № 306).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 306 определение нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях с применением метода аналогов производится на основе выборочного наблюдения потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах.

Метод аналогов является приоритетным по сравнению с расчетным методом при расчете нормативов потребления коммунальной услуги и органом тарифного регулирования анализируются предоставленные данные в целях определения возможности определения нормативов методом аналогов.

В соответствии с пунктом 32(2) Правил № 306 исходная информация для расчетов предоставлена органом местного самоуправления.

Письмом   администрации   Ярославского   городского   поселения   от

26.03.2020№ 853 (далее - письмо администрации ЯГП № 853, прилагаем) предоставлены исходные данные для определения нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ярославского ГП Хорольского муниципального района Приморского края. В перечне домов также указаны дома, расположенные по следующим адресам: ул.Ленинская, 

<

...>, 

<

...>

Таким образом, органом местного самоуправления были предоставлены сведения по домам, в которых оказывается услуга горячего водоснабжения.

Третье лицо указывает, что ответчик оспаривал в Приморском краевом суде постановление агентства № 18/2, письмо администрации ЯГП № 853 предоставлялось в материалы дела, судом исследовано и письму дана правовая оценка. Суд также счел, что органом местного самоуправления предоставлен перечень домов, в которых осуществляется горячее водоснабжение.

Решением Приморского краевого суда от 25.03.2021 по делу № За-11/21 в удовлетворении исковых требований  ООО  «УК  «Жилкомхоз»  отказано. 20.08.2021суд апелляционной инстанции оставил решение Приморского краевого суда без изменения.

Кроме того, у ООО «УК «Жилкомхоз» в указанном судебном процессе была иная позиция, общество поясняло, что услуга горячего водоснабжения в домах, находящихся в его управлении, оказывается, в связи с чем оно имеет право обжаловать нормативный правовой акт агентства.

Кроме того, третье лицо поясняет следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ) государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Обязанность по обеспечению полноты, достоверности информации, заполняемой ее поставщиками, в соответствии с требованиями Закона № 209-ФЗ возложена на самих поставщиков информации. Законом № 209-ФЗ установлена административная ответственность за нарушение данного требования со стороны поставщиков информации, КоАП РФ также предусмотрены меры административного воздействия за нарушение требований Закона № 209-ФЗ.

Из изложенного следует, что данные ГИС ЖКХ подлежат систематическому пополнению, изменению поставщиками информации (равно и исполнителями коммунальных услуг). Поставщиком информации в указанной системе является ООО «УК «Жилкомхоз» по домам, находящимся в управлении общества.

Кроме того, Приморский краевой суд в решении по делу № За-72/2019 определил ГИС ЖКХ в качестве «официального источника информации».

Согласно данным из ГИС ЖКХ,  все 5 домов расположенных по адресам: пгт. Ярославский, ул. Ленинская, 

<

...>, 

<

...> имеют открытую систему горячего водоснабжения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.08.2021, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ, затем в судебном составе была проведена замена судьи в порядке статьи 18 указанного Кодекса, после чего судебное разбирательство проведено с самого начала.

После отложения в судебном заседании представители сторон  поддержали свои ранее изложенные позиции, одновременно заявив ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (документов) рассмотрены судом округа, в их удовлетворении отказано. Представленные истцом и ответчиком в обоснование своей позиции дополнительные документы подлежат возвращению заявителям, поскольку суд округа в пределах своих полномочий (пункт 2 статьи 287 АПК РФ) не вправе принимать новые доказательства и давать им правовую оценку. С учетом направления истцом дополнительных документов в электронном виде, они не направляются КГУП «Примтеплоэнерго».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  на основании протоколов общих собраний членов ТСЖ «Надежда» от 19.09.2011, ТСЖ «Темп» от 20.09.2011, ТСЖ «Мой дом» от 07.11.2011, ТСЖ «Лазо» от 20.09.2011, ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» выбрана в качестве управляющей компании многоквартирных жилых домов № 3 по                             ул. Ленинская, №11 и 12 по ул. Матросова, № 4 по ул. ФИО4, № 11 по ул. Лазо в пгт. Ярославский Хорольского муниципального района Приморского края (т.1 л.д. 9-12). 

14.12.2012 между предприятием (теплоснабжающее предприятие) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения № 3-УК договор, подписанный сторонами с разногласиями, урегулированными в протоколах урегулирования разногласий (т.1 л.д. 13-47). 

Указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.09.2013, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникших с 01.10.2012, а при отсутствии возражений сторон автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 8.2). 

Во исполнение указанного договора предприятие в октябре 2012 года – апреле 2014 года осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов в пгт. Яросклвский по ул. Ленинская, 3, ул. Матросова, 11 и 12, ул. ФИО4, 4, 7, 19, 30, ул. Лазо, 11, ул. О. Кошевого,4. 

Полагая, что обществом стоимость поставленной тепловой энергии была оплачена частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с уточнениями).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими положениями об обязательствах и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При оценке применимых в спорной ситуации нормативов апелляционным судом установлено, что норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда от котельной КГУП «Примтеплоэнерго», утвержденный пунктом 1 решения муниципального комитета Ярославского городского поселения Приморского края от 27.11.2006 №142 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, Гкал/м для отопления жилищного фонда Ярославского городского поселения» применению не подлежал ввиду признания его недействующим в данной части по решению Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу № А51-9499/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2014.

07.10.2015 Департаментом по тарифам Приморского края принято постановление № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», которое решением Приморского краевого суда от 12.07.2017 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части (за исключением норматива на одноэтажные дома). Определением Верховного Суда от 13.10.2017 № 56-АПГ17-19 решение Приморского краевого суда от 12.07.2017 оставлено без изменения.

28.03.2018 постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 14/4 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» приняты нормативы для 2, 3, 5-этажных многоквартирных и жилых домов. Решением Приморского краевого суда от 28.11.2018 нормативы, установленные вышеуказанным постановлением, также признаны недействующими. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 решение Приморского краевого суда оставлено без изменения.

27.12.2018 постановлением департамента по тарифам Приморского края № 73/1 «О внесении изменений в постановление департамента по  тарифам Приморского края от 28.03.2018 № 14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015                № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» установлены нормативы на отопление для жилых домов Ярославского городского поселения.

Решением Приморского краевого суда от 11.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.12.2019, нормативы, установленные вышеуказанным постановлением, признаны недействующими.

Признание недействующими постановлений департамента исключает возможность их применения для определения объема подлежащей оплате тепловой энергии. 

Иное толкование положений части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества тепловой энергии, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта.

У суда, рассматривающего иск после вступления в силу судебного акта о признании приказа недействующим, отсутствуют основания для применения его положений для определения объема, подлежащего оплате коммунального ресурса.

При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты поставленного ресурса.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. 

В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555.

С целью определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в вышеупомянутых многоквартирных домах, не имеющих приборов учета, а также в виду отсутствия нормативных правовых актов, устанавливающих норматив потребления коммунальной услуги по потреблению в Ярославском городском поселении и отсутствием какого-либо иного норматива, возможного для использования в расчетах платы за отоплении по ходатайству ответчика определением от 19.02.2020 апелляционным судом назначена экспертиза для определения объема потребленной коммунальной услуги в следующих многоквартирных домах в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края: 

- за период с октября 2012 года по апрель 2013 года: ул. Ленинская, 3; ул. Матросова, 11, 12; ул. Лазо, 11; ул. ФИО4, 4; 

- за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года: ул. Ленинская, 3; ул. ФИО4, 4, 7, 19, 30; ул. Лазо, 11; ул. Матросова, 11, 12; ул. Олега Кошевого, 4.

Определяя, объем потребленного коммунального ресурса спорными многоквартирными жилами домами эксперт исходил из наличия/отсутствия систем отопления, наличия/отсутствия индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, и узлов учета тепловой энергии потребителя.

Суд апелляционной инстанций, учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям АПК РФ, в заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, исходя из того, что эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и подлежащем исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.01.2021         № 2020-16 за период с  октября 2012 года по  апрель 2013 года  количество тепловой энергии, потребленной  для целей  отопления  жилых домов составляет:

- ул. Ленинская, 3 - 633, 530 Гкал;

- ул. Матросова,11 - 582,150 Гкал;

- ул. Матросова, 12 - 627, 601 Гкал;

- ул. Лазо, 11 - 224,798 Гкал;

- ул. ФИО4,4 - 147,521 Гкал

Итого за октябрь 2012 года по  апрель 2013 года: 2215,60 Гкал 

За период с  ноября 2013 года по апрель 2014 года  количество тепловой энергии, потребленной  для целей  отопления  жилых домов, составляет:

- ул. Ленинская, 3 -  629,855 Гкал;

- ул. Матросова,11 - 664,617 Гкал;

- ул. Матросова, 12 - 527,258 Гкал;

- ул. Лазо, 11 - 182,126 Гкал;

- ул. ФИО4,4 - 100,754 Гкал;

- ул. ФИО4,7 - 301,184 Гкал;

- ул. ФИО4, 19 - 64,972 Гкал;

- ул. ФИО4, 30 - 220,345 Гкал;

- ул. Олега Кошевого, 4 - 52,880 Гкал

Итого за ноябрь 2013 года по  апрель 2014 года: 2743,991 Гкал 

Доводов о несогласии с определенным экспертом количеством тепловой энергии, потребленной для целей отопления жилых домов, сторонами не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из тарифов, установленных постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2011 № 80/7, 25.12.2012 №87/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго», из объемов потребленной коммунальной услуги спорными МКД определенных экспертом и  с учетом ранее внесенных ответчиком денежных средств, уточненного истцом периода взыскания задолженности за тепловую энергию, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о взыскании 8 028 408 руб. 53 коп. (18 777 569,38 (отопление)+502 037,44 (ГВС) - 11 251198,29 (оплата)).

В целом указанные выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права в отношении взыскания с ответчика долга за тепловую энергию.

Вместе с тем, при расчете долга судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка.

Проверив расчеты суда апелляционной инстанции, произведя самостоятельно расчет, суд округа приходит к выводу,  что общая сумма долга за отопление с учетом установленных обстоятельств  составляет - 18 022 961 руб. 71 коп., а сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца  - 6 771 763 руб. 42 коп. (18 022 961, 71 - 11 251 198,29 (оплата)).

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности за горячее водоснабжение в размере 502 037 руб.44 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, Законом № 190-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленного экспертизой факта наличия системы горячего водоснабжения  в многоквартирных домах.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в многоквартирных домах  осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений), судом при рассмотрении дела не установлено, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий этот факт. Экспертом факт наличия подобных врезок установлен лишь в отношении нескольких домов.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривались выводы судебного эксперта о наличии в многоквартирных домах системы горячего водоснабжения; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также о вызове эксперта для дачи пояснений,  не заявлялось. 

В отношении домов №19, 30 по ул. ФИО4, №4 по ул.                           О. Кошевого апелляционным судом учтены выводы эксперта, согласно которым разбор воды для целей горячего водоснабжения осуществляется в названных домках путем отбора из системы отопления: от отопительных приборов и путем устройства врезок в трубопроводы системы отопления.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). 

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам. 

Кроме того, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома. Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода».

Судом установлено, что услуга горячего водоснабжения в домах №19, 30 по ул. ФИО4, №4 по ул. Олега Кошевого не предоставлялась в период с января по апрель 2014 года, то оплата за нее производиться не должна, следовательно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания 72 859 руб. 61 коп. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства в отношении наличия систем горячего водоснабжения в многоквартирных домах, исходя из тарифов, установленных постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2012 №88/7 «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района», учитывая объемы потребленной коммунальной услуги спорными МКД определенных экспертом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 502 037 руб.44 коп.

Достоверность сведений об объемах горячего водоснабжения объектов ответчика в спорный период документально не оспорена.

Относительно довода ответчика об оплаченной им в 2019 году суммы долга в размере 33 995 руб. 35 коп., коллегия отмечает, что оплата произведена после принятого судом решения от 04.06.2018 по настоящему делу, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части и не влияет на законность оспариваемого судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что произведенная в 2019 году оплата не лишает ответчика возможности учесть оплату при исполнении судебного акта при наличии к тому оснований.

Довод ответчика о том, что истец в спорный период получал стоимость предоставленного коммунального ресурса непосредственно с собственников помещений в спорных МКД, не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности взыскания сумм социальной выплаты, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 159 ЖК РФ, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму. 

В соответствии с частью 4 статьи 159 ЖК РФ, субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

 

В соответствии с положениями статьи 6 (2) Закона Приморского края от 11.06.2002 № 241-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», социальная выплата назначается и выплачивается гражданам, проживающим на территории Приморского края и осуществляющим оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению по экономически обоснованным тарифам на тепловую энергию, превышающим предельную величину тарифа на тепловую энергию, установленную администрацией Приморского края; предоставление гражданам социальной выплаты осуществляется ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов, размер предоставляемой социальной выплаты не должен превышать фактических расходов граждан на оплату коммунальных услуг; при изменении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию перерасчет размера социальной выплаты производится с даты вступления в силу соответствующих изменений без истребования каких-либо документов у получателей социальной выплаты.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка предоставления социальной выплаты на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам Российской Федерации, проживающим в Приморском крае, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 20.11.2012 № 337-п, социальная выплата по заявлению гражданина перечисляется: на счета организаций, оказывающих коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению либо на лицевой счет, открытый гражданином в кредитной организации; через управление Федеральной почтовой связи Приморского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

В соответствии с пунктом 77 Правил № 354 в случае, если потребителю, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг либо в отношении которого применяются иные меры социальной поддержки в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги уменьшению не подлежит и уплачивается в полном объеме. Указанные меры социальной поддержки применяются в отношении платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении и на общедомовые нужды в многоквартирном доме и в жилом помещении в домовладении.

Истец как ресурсоснабжающая организация имеет право на получение платы за поставленный им коммунальный ресурс в полном объеме.

Соответственно, оплата соответствующей коммунальной услуги как осуществленной деятельности по подаче соответствующего коммунального ресурса также должна быть произведена в полном объеме.

Приведенными положениями нормативных актов о социальных выплатах во взаимосвязи с нормами ЖК РФ и Правил № 354 об оплате коммунальных услуг установлен следующий механизм взаимоотношений в части оплаты коммунальных услуг при наличии социальной выплаты.

Коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме. При этом расходы граждан, имеющих право на социальную выплату, в части оплаты коммунальных услуг частично компенсируются путем предоставления данной социальной выплаты. 

Таким образом, истец взыскивает не социальную выплату, а плату за соответствующие коммунальные услуги.

В материалах дела имеется Соглашение №19-Хор о предоставлении социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему  водоснабжению, проживающим в Приморском крае от 08.05.2013, заключенного между Департаментом труда и социального развития Приморского края и ответчиком. В соответствии со статьей 1 данного Соглашения, по заявлению гражданина перечисление средств социальной выплаты осуществляется на счет ответчика (т.4, л.д. 54-58).

 

Соответственно, в том случае, когда денежные средства перечислены из бюджета ответчику, он направляет их на оплату полученной от истца коммунальной услуги и в этом случае получает оплату за коммунальную услугу от гражданина с учетом вычета полученных из бюджета денежных средств (социальной выплаты). 

В том случае, когда денежные средства перечисляются непосредственно гражданину, ответчик как исполнитель коммунальных услуг получает от гражданина оплату коммунальной услуги в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату потребленных коммунальных ресурсов, в материалы дела не было представлено, то к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 273 800 руб. 86 коп. основного долга (18 022 961, 71 (отопление) - 11 251 198,29 (оплата)+ 502 037,44 (ГВС).

Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате долга за предоставленные коммунальные услуги в период с октября 2012 года по апрель 2013 года и с ноября 2013 года по апрель 2014 года истцом заявлено требование о взыскании 2 186 775 руб. 87 коп. пени за период 21.11.2012 по 31.12.2015.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая размер задолженности образовавшейся за период с октября 2012 года по апрель 2013 года и с ноября 2013 года по апрель 2014 года, суд кассационной инстанции, осуществив самостоятельный расчет обоснованно начисленной пени, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании законной штрафной санкции в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, исходя из суммы долга с учетом частичной оплаты, за период с 21.11.2012 по 31.12.2015 составляет 1 363 110 руб. 28 коп.

Оснований для освобождения от ответственности, либо уменьшения ее размера судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить  обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В резолютивной части постановления распределены судебные расходы по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А51-24723/2013 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 8 636 911 (восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 14 копеек, из них: 7 273 800 рублей 86 копеек основного долга, 1 363 110 рублей 28 копеек пени, а также 47 653 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в доход федерального бюджета  8 792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 90 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» 88 914 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.В. Солодилов                       

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко             

 

С.Ю. Лесненко