﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9969/2010

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой  Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:

от Кириллова  С.А.: Котин  Е.А. по доверенности от 02.07.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13278/2019)  Кириллова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-9969/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению УФНС по Калининградской области о привлечении к субсидиарной ответственности Кириллова Сергея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агронеман»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась 02 апреля 2014г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Агронеман» о привлечении Кириллова Сергея Александровича (далее - ответчик, Кириллов С.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 452 848 444.35 руб. по основаниям, предусмотренным п.5 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 привлечен руководитель ООО «Агронеман» Кириллов Сергей Александрович к субсидиарной ответственности по обязательства общества, взыскано с Кириллова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронеман» 443 062 676,50 руб. 

В апелляционной жалобе Кириллов Сергей Александрович просит определение суда первой инстанции от 25.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что 16.12.2010 он в качестве руководителя   подал в суд заявление о признании Общества банкротом, с приложением всех необходимых документов. Отмечает, что по результатам анализа деятельности должника еще в процедуре наблюдения временный управляющий пришел к выводу  о том, что платежеспособность и финансовая устойчивость предприятия находятся на приемлемом уровне.  Поясняет, что в последующем  в отношении Общества была введена процедура внешнего управления, и внешний управляющий составил план внешнего управления, и управляющим заявлений о том, что недостаточно каких-либо документов не заявлялось, притом, что Кириллов С.А. был отстранен от руководства должником, при отсутствии у него доступа на территорию   и помещения, занимаемую Обществом.   Процедура внешнего управления была  завершена и принято решение о введении в отношении Общества конкурсного производства.  Утвержденная конкурсным управляющим должника Зимина А.Н. запросила документы у ранее действующего внешнего управляющего Зубака А.Н., которые были переданы по реестру от 29.05.2012, а также от 30.05.2012, в связи с частичной передачей документации, производство об истребовании документов было оставлено без рассмотрения.  Податель жалобы обращает внимание на то, что управляющими была  проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой были составлены инвентаризационные описи.  Кириллов С.А. указывает на то, что в случае отсутствия документации было бы невозможно составить анализ финансового состояния должника, составить план внешнего управления,  а также провести инвентаризацию имущества должника, с последующим проведением мероприятий в процедуре конкурсного производства по продаже имущества должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу  УФНС по Калининградской области  просит определение суда первой инстанции от 25.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Уполномоченный орган ссылается на то, что согласно последнему представленному  в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года активы должника составили 296 825 000 руб., из которых: дебиторская задолженность – 123 568 000 руб., основные средства – 40 406 000 руб., запасы в размере 132 836 000 руб.  Вместе с тем, из представленных  Кирилловым С.А. документов следует, что основные средства составляли 81 709 401,58 руб., однако,  Кирилловым С.А. документов по дебиторской задолженности на сумму 123 568 000 руб., запасов на сумму 132 836 000 руб. управляющему не представлено, что подтверждается правовой позицией управляющего Лавриненко С.В.  Таким образом, Кирилловым С.А. не исполнена обязанность по передаче документации, что затруднило формирование конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Уполномоченный орган считает, что сведения о том, что Кириллов С.А. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора об истребовании документации, не имеет правового значения и не освобождает от обязанности по передаче документации. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Кириллов С.А. при увольнении передал документы (активы)  должника по дебиторской задолженности на сумму 123 568 000 руб., запасов на сумму 132 836 000 руб. или обжаловал действия арбитражного управляющего по непринятию документов. Равно как  и доказательства, подтверждающих принятие мер, направленных на передачу документов в адрес управляющего должника. По мнению уполномоченного органа, не передача документации должника затруднила формирование конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лавриненко С.В. просит определение суда первой инстанции от 25.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Доводы управляющего аналогичны, доводам, изложенным в отзыве уполномоченного органа. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ранее в судебном заседании представитель Кириллова С.А. просил приобщить в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, запрашиваемые ранее судом, связанные с дополнительным исследованием материалов основного дела о банкротстве ООО «Агронеман», которые также были запрошены апелляционным судом для изучения у суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции протокольным  определением от 25.03.2019 приобщает дополнительные документы в порядке ч.2. ст. 268 АПК РФ (копии ряда документов из материалов основного дела о банкротстве ООО «Агронеман»), исходя из того, что указанные документы имеют значение для правильного разрешения спора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Кириллова С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель просил вызвать в качестве свидетеля Шевченко Е.К. в целях подтверждения факт нахождения всех документов должника на территории должника в период проведения соответствующих процедур банкротства. 

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, исходя из того, что свидетельские показания по данному обстоятельству не могут быть положены в основу судебного акта, притом, что доказательства должны быть относимыми и допустимыми. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ООО «Агронеман» в лице генерального директора Кирилова С.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Агронеман» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 данное заявление было принято к производству, с возбуждением дела о банкротстве ООО «Агронеман».

Определением суда первой инстанции от 2001.2011 в отношении ООО «Агронеман» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яцкевич И.Н.

Определением от 08.04.2011 в отношении ООО «Агронеман» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зубак В.О. 

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2012г. ООО «Агронеман» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

 Определением от 16 октября 2014г. конкурсным управляющим в ООО «Агронеман» утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 января 2017г. конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимировича.

 Руководителем должника на дату введения процедуры банкротства являлся Кириллов Сергей Александрович, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 10.12.2002г. по 29.08.2012г.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что  19 декабря 2012г. конкурсным управляющим в адрес Кириллова С.А. был направлен запрос от 19.12.2012г. б/н о передаче учредительных, бухгалтерских и иных документов и материальных ценностей ООО «Агронеман». Поскольку в добровольном порядке руководителем должника документы и материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013г. документы бухгалтерского учета и иные документы были истребованы у руководителя Кириллова С.А. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательством должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, введению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника отсутствуют. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете».

Федеральным законом №73-ФЗ от 28.04.2009г. предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя учредителя должника при отсутствии документов бухгалтерского учета (отчетности), обязанность по хранению которой установлена законодательством Российской Федерации (в частности - Законом о бухгалтерском учете) либо такая документация не содержит информации или содержит недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника. 

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что к субсидиарной  ответственности может быть привлечен руководитель должника  при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника по учету и хранению бухгалтерской документации, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должник или замещения активов организации-должника. Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении  указал,  что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ О бухгалтерском учете», в связи с чем, указал, что  не исполненная обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

В силу пункту 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих об отсутствии у Кириллова С.А. возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, не представлено. Суд также указал на то, что  доказательств, что Кирилловым С.А. были предприняты все зависящие от него меры по предоставлению документов, их восстановления в случае ее отсутствия, ответчиком не представлены. При этом суд первой инстанции отклонил доводы, изложенные представителем ответчика относительно отсутствия какой-либо вины Кириллова С.А. в не передаче документации должника, и отсутствии у ответчика данной документации, посчитав, что данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод подателя жалобы и иных лиц, проверив материалы настоящего обособленного спора, а также изучив материалы основного дела о банкротстве ООО «Агронеман», установил следующее.

Действительно, по данным последним отчетного периода представления бухгалтерской отчетности должника является отчетный период за 9 месяцев 2010. По данным указанного бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов составляла 296825 тыс. руб., в балансе отражена дебиторская задолженность в размере 123568 тыс. руб., сведения о наличии основных средств в размере 40406 тыс.руб., наличие запасов 132836 тыс. руб. 

Между тем, как уже указано выше  и следует из материалов дела с заявлением о своем банкротстве обратился сам должник в декабре 2010 года и данное заявление было подписано Кирилловым С.А., как руководителем должника, который указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности, наличие значительного объема кредиторской задолженности. При этом в заявлении и приложениях к нему должник в лице его руководителя также приложил бухгалтерский баланс, в котором содержались цифровые показатели, включая сведения о кредиторской и дебиторской задолженности,  указал на наличие у должника  определенного объема основных средств, активов, пассивов, раскрыл перечень контролирующих должника лиц (участников), и данный объем сведений суд первой инстанции посчитал достаточным не только для принятия заявления должника к производству, но и для введения в отношении должника первоначальной процедуры наблюдения.

В дальнейшем, в ходе ведения процедуры наблюдения 31.03.2011 состоялось по существу первое собрание кредиторов должника, на котором временный управляющий Яцкевич И.Н. довела до сведения кредиторов информацию о том, что при осуществлении комплексной оценки финансового состояния должника установлено, что его платежеспособность и финансовая устойчивость находятся на приемлемом уровне, при отсутствии каких либо признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства. При этом временный управляющий при подготовке и доведения до сведения кредиторов своего отчета на стадии наблюдения не ссылалась на отсутствие у управляющего соответствующих сведений о должнике, составе его имущества и активах, что позволило управляющему провести надлежащий анализ финансово - хозяйственной деятельности должника. Соответственно, на данном собрании со стороны временного управляющего  было предложено кредиторам обсудить вопрос о введении процедуры внешнего управления у должника и по результатам обсуждение кредиторами такое решение было принято, что зафиксировано в протоколе собрания (т.2 основного дела о банкротстве, л.д. 7-12).  Данное решение и при отсутствии существенных возражений от иных лиц, в дальнейшем послужило основанием для принятия судом первой инстанции в деле о банкротстве ООО «Агронеман» судебного акта (определения от 08.04.2011) о введении процедуры внешнего управления на срок 12 месяцев, внешним управляющим был утвержден Зубак Владимир Олегович.

 В указанном определении суд разъяснил последствия, предусмотренные статьей 94 Закона о банкротстве, в  частности, указав на прекращение полномочий руководителя должника. 

Вышеуказанное определение от 08.04.2011 было оставлено без изменений судом апелляционной (постановление от 02.08.2011) и кассационной (постановление от 28.10.2011) инстанций.  

В дальнейшем на собрании кредиторов ООО «Агронеман» 27.07.2011 был утвержден предложенный внешним управляющим план внешнего управления (т.4 основного дела о банкротстве ООО «Агронеман», л.д. 27- 60). В соответствующем Плане внешнего управления внешним управляющим, в частности, указано, что исходя из специфики уставной деятельности должника и с учетом проведенного управляющим анализа его хозяйственной деятельности, в том числе посредством характеристики внутреннего документооборота Общества и использованием первичных документов бухгалтерского учета,  имеются основания для проведения ряда мер по восстановлению платежеспособности должника на основе соответствующих предложений,  указанных в разделе 4 данного Плана. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что при подготовке Плана внешнего управления внешний управляющий указывал на проведение им надлежащего анализа  не только - финансово-хозяйственной деятельности должника, наряду с факторами, приведшему к кризису неплатежеспособности, но и ссылался на проведение анализа активов и пассивов должника, включая анализ сведений о имеющихся запасах, дебиторской задолженности, основных средств. В частности внешним управляющим на основе первичной документации должника был проведен анализ запасов, и указано, что причины образования большого размера данных запасов (применительно к сырью, запасным части для техники) являлась специфика деятельности должника, как сельскохозяйственного предприятия, зависимого от сезонных факторов, спроса на продукцию и конъюктуру рынка. Соответствующие цифровые показатели были использованы внешним управляющим при подготовке Плана внешнего управления. Кроме того, в вышеуказанном Плане также содержится и анализ дебиторской задолженности должника, с указанием ее размера (123 568 000 руб.), с указанием на то, что основная доля дебиторской задолженности составляла задолженность покупателей и заказчиков за отгруженные товары, сданные работы и оказанные услуги, в условиях неплатежеспособности покупателей.     

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика относительно того, что при введении процедуры внешнего управления и в ходе ее проведения, Кириллов С.А. уже не мог исполнять обязанности руководителя должника, при этом после того, как к исполнению обязанностей внешнего управляющего приступил управляющий Зубак В.О. данное лицо не предъявляло никаких претензий к Кириллову С.А., как бывшему руководителю должника, относительно вопроса о передаче первичной документации должника. В свою очередь, как указывал Кириллов С.А. и не опровергнуто иными лицами, после введения внешнего управления доступ к офисным помещениям и на территорию должника был для Кириллова С.А. фактически закрыт, управляющим организована соответствующая охрана, и Кириллов С.А. обращал внимание на то, что вся первичная документация должника находилась в соответствующих служебных помещениях, где ранее располагался должник. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что исходя из содержания анализа хозяйственной деятельности должника, осуществленной ранее как временным, так и внешним управляющим, указанные лица владели информацией о документации должника, могли осуществлять необходимые в данных процедурах мероприятия, в том числе посредством подготовки отчетов и Плана внешнего управления, который был рассмотрен и утвержден собранием кредиторов должника.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, на стадии наблюдения и внешнего управления соответствующие управляющие не предъявляли каких-либо мотивированных претензий к органам управления должника, в частности, к Кириллову С.А. относительно вопроса по не передаче документации должника, ее отсутствии либо неполноте.  

В дальнейшем, на стадии конкурсного производства, ввиду последующего волеизъявления кредиторов на собрании в декабре 2011 года о переходе к процедуре конкурсного производства, соответствующие конкурсные управляющие проводили ряд мероприятий, в том числе инициировали вопросы, связанные с получением документации должника, обращаясь с запросами и требованиями первоначально к внешнему управляющему Зубаку В.О., а впоследствии и к Кириллову С.А.  Соответственно, внешний управляющий Зубак В.О. передал значительную часть документации должника,  управляющими проводились мероприятия по инвентаризации имущества и его реализации. При этом управляющий Зубак В.О. при истребовании у него документов указывал на то, что им передана вся имеющаяся документация, и иной он не располагает, при том, что мотивированных пояснений относительно того, каким образом внешним управляющим осуществлялись соответствующие мероприятия в процедуре внешнего управления и формировался План внешнего управления. управляющий Зубак В.О. не представлял. При истребовании у управляющего Зубака В.О. документов должника суд первой инстанции определением от 10.12.2012 указал на то, что часть документации Зубаком В.О. была передана конкурсному управляющему Зиминой А.Н., и также указал на то, что не имеется доказательств, что арбитражным управляющим удерживаются материальные ценности и иная документация должника.   Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в процедуре внешнего управления внешний управляющий Зубак В.О. привлекал охранную организацию для целей охраны имущества должника  и в дальнейшем, исходя из отчетов конкурсного управляющего Зиминой А.Н. в 2012 – 2013 г.г. усматривается, что были установлены факты ненадлежащего оказания охранных услуг со стороны ООО «ОП «Армада», при отсутствии должной документации по основным средствам, притом, что управляющий обращался с соответствующим заявлениями и в правоохранительные органы и с запросами к охранной организации. Мотивированных объяснений относительно данных запросов посредством надлежащего процессуального реагирования и ответов следственных органов, наряду с ответами охранной организации, в материалы дела, в том числе и основного дела о банкротстве, также не представлено. Вместе с тем, определенный объем документации позволил конкурсному управляющему провести инвентаризацию и составить ряд описей в марте 2013 года,  в частности по описи залогового имущества должника, с последующей его оценкой и продажей в процедуре конкурсного производства.       

Действительно,  в отношении Кириллова С.А. со стороны конкурсного управляющего в 2013 году был инициирован обособленный спор по истребованию документации и определением от 06.03.2013 суд первой инстанции  удовлетворил соответствующее заявление управляющего. Данный обособленный спор был рассмотрен без участия Кириллова С.А., которых в рамках настоящего дела ссылался на факт его ненадлежащего извещения по иному адресу. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в формате настоящего обособленного спора пересматривать вышеназванный судебный акт суда первой	 инстанции,  вступивший в силу, апелляционный суд не вправе. Вместе с тем, суд отмечает, что рассмотрение вышеназванного обособленного спора при фактическом отсутствии лица, от которого истребуются документы,  и отсутствии от него мотивированных пояснений не способствовало надлежащему и полному исследованию судом всех обстоятельств дела.  При этом апелляционный суд отмечает, что сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о возбуждении исполнительного производства в отношении Кириллова С.А., применительно к истребованию документов, в материалах настоящего обособленного спора не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки доводов подателя жалобы, также отмечает, что при передаче от управляющего Зубака В.О. управляющему Зиминой А.Н. документов, согласно соответствующему реестру, значатся и сведения относительно проведенных следственных мероприятий на территории должника, в частности прилагался протокол обыска от 31.03.2011, притом, что должных сведений и доказательств, связанных с оценкой содержания протокола, в том числе по объему материалов, которые могли бы установить  объем документов, применительно к их выемке следственными органами, в материалы дела также не представлено.

Совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств, как полагает апелляционный суд, позволяет апелляционному суду сделать вывод о недоказанности всей цепочки причинно-следственной связи и вины Кириллова С.А. по основанию привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника.  Суд апелляционной инстанции исходит из того, что  поведение Кириллова С.А., как и его фактические действия в качестве руководителя должника, установившего самостоятельно наличие оснований для инициации процедуры банкротства и направившего соответствующее заявление в суд, не свидетельствуют о том, что Кириллов С.А. объективно способствовал банкротству и воспрепятствовал проведению необходимых мероприятий в данной процедуре. Все значащиеся на балансах должника активы и пассивы были Кирилловым С.А. указаны при подаче заявления, притом, что на начальных стадиях процедур банкротства (наблюдении и внешнем управлении) арбитражные управляющие не предъявляли мотивированных претензий к Кириллову С.А. по вопросу неполноты имеющейся первичной документации должника. В свою очередь, дальнейшие действия внешнего управляющего, в условиях отстранения Кириллова С.А. от руководства должником и невозможности для ответчика обеспечивать доступ в помещения и на территорию должника, где, по общему правилу хранения документации, и должна была находиться данная документация, указывают на то, что Общество в процедурах наблюдения и во внешнем управлении  данную документацию имело, и доступ к ней имели арбитражные управляющие. Вопросы обеспечения надлежащего хранения и последующей передачи документации конкурсным управляющим, как полагает апелляционный суд, является вопросом ответственности управляющего, ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, и данный вопрос не является предметом настоящего обособленного спора, как и вопрос установления потенциального объема документации должника, изъятой правоохранительными органами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Кириллова С.А. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.           

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.03.2019  по делу №  А21-9969/2010 отменить.

 Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.В. Савина