ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58020/2018

Дело № А40-233308/17

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Моспромстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-233308/17 по иску ООО «Фирма уют» к ООО «Промстройинвест м», ПАО «Моспромстрой», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» 

о взыскании 70 880,92 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика 3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фирма уют» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Промстройинвест м», ПАО «Моспромстрой», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании с ООО Промстройинвест м» пени за несвоевременную оплату технического обслуживания в размере 3 806 рублей 20 копеек, расходов по госпошлине в размере 163 рубля 13 копеек, с ПАО «Моспромстрой» задолженности за оказанные услуги по выполнению работ по управлению многофункциональным комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории с 17.02.2017 по 12.04.2017 в размере 47 975 рублей 05 копеек, процентов за несвоевременную оплату технического обслуживания и иные услуги с 21.03.2017 по 29.08.2018 г. в размере 5 294 рубля 38 копеек, процентов с 29.08.2018 по дату фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности 47975 рублей 05 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, расходов по госпошлине в размере 2119 рублей 98 копеек, о взыскании с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» задолженности за оказанные услуги в размере 4 372 рубля 73 копейки и процентов за несвоевременную оплату технического обслуживания и иных услуг за период с 23.05.2017 по 29.08.2018 в размере 445 рублей 33 копейки.

Решением от 14.09.2018 суд взыскал с  ООО Промстройинвест м» в пользу ООО «Фирма уют» пени за несвоевременную оплату технического обслуживания в размере 3 806 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 163 рубля 13 копеек, с ПАО «Моспромстрой» в пользу ООО «Фирма уют» задолженность за оказанные услуги по выполнению работ по управлению многофункциональным  комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории с 17.02.2017 по 12.04.2017 в размере 47 975 рублей 05 копеек, проценты за несвоевременную оплату технического обслуживания и иные услуги с 21.03.2017 по 29.08.2018  в размере 5 294 рубля 38 копеек, проценты с 30.08.2018 по дату фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 47975 рублей 05 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 2119 рублей 98 копеек, требования ООО «Фирма уют» к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 372 рубля 73 копейки и процентов за несвоевременную оплату технического обслуживания и иных услуг за период с 23.05.2017 по 29.08.2018 в размере 445 рублей 33 копейки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Моспромстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по управлению многофункциональным комплексом. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Промстройинвест М» являлось собственником нежилых помещений: № 11а, общей площадью 90,90 кв.м., и 12 а, общей площадью 117,80 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 

На внеочередном общем собрании собственников помещений многофункционального комплекса с подземным гаражом 26.12.2016  большинством голосов была выбрана Управляющая организация ООО «Фирма УЮТ», утвержден размер платы за содержание для нежилого помещения, размер платы за содержание для машиномест в подземном паркинге (Протокол № 2 от 26.12.2016). 

01.01.2017 между истцом и ООО «Промстройинвест М» (Ответчиком) заключен договор управления многофункциональным комплексом с подземным гаражом. 

Согласно п. 2.1 указанного Договора Управляющая организация за плату (своими силами или с привлечением третьих лиц) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многофункциональным комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории в многофункциональном комплексе по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, и иные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, направленные на достижение целей управления многофункциональным комплексом (далее - Услуги), а Собственник обязуется своевременно вносить плату за оказываемые Услуги. 

На основании п.3.3.1 Договора собственник обязан вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого были предоставлены услуги. 

Пунктом 4.5. установлено,  что  плата за техническое обслуживание и коммунальные и иные услуги вносится Собственником путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации, ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого были предоставлены услуги. 

Истцом 17.04.2017  получено письмо от ООО «Промстройинвест М» о расторжении договора в связи с тем, что нежилые помещения №№ 11а, 12а, переданы иной организации на основании договора купли - продажи с 29.12.2016, 10.01.2017  и 16.01.2017.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма уют» до 17.04.2017 оказывались услуги и выполнялись работы по надлежащему управлению многофункциональным комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории, включая помещения принадлежащие ООО «Промстройинвест М».

На основании п. 6.3. Договора настоящий договор может быть расторгнут в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе - в одностороннем внесудебном порядке Собственником в случае отчуждения ранее находящегося в его собственности помещения, вследствие заключения какого-либо договора (купли-продажи, мены, ренты и пр.) путём уведомления Управляющей организации о произведенных действиях с помещением и приложением соответствующего документа. 

Согласно п.6.6. Договора, расторжение настоящего Договора не является для собственника основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных Управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего Договора.

Таким образом, Договор расторгается в одностороннем внесудебном порядке с момента получения Управляющей организации соответствующего уведомления о расторжении указанного договора. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что включительно до 17.04.2017  никаких документов и иных сведений о расторжении Договора управления от ООО «Промстройинвест М» не поступало, акты приема-передачи помещений новому собственнику от ООО «Промстройинвест М» истец не получал. 

Задолженность ООО «Промстройинвест М» перед ООО «Фирма уют» составляет 67 339 рублей 99 копеек. 

Однако 11.01.2017 ПАО «Моспромстрой» (Покупатель) заключило с ООО «Промстройинвест М» (Продавец) договор купли-продажи нежилых помещений, предметом которого являлось получение Покупателем в собственность нежилых помещений общей площадью 208,70 кв.м., расположенных в многофункциональном комплексе (далее - МФК) по адресу: 

<

...>. 

Право собственности ПАО «Моспромстрой» на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 17.02.2017.

 В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. 

В соответствии с ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно п.4.3 Договора купли-продажи нежилых помещений от 11.01.2017 с момента регистрации права собственности покупателя на предмет договора, покупатель несет все эксплуатационные и коммунальные расходы, связанные с содержанием нежилых помещений, составляющих предмет спора. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, право собственности на нежилые помещения перешло к покупателю - ПАО «Моспромстрой» с момента государственной регистрации перехода права собственности – 17.02.2017, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на Договоре купли-продажи нежилых помещений.

Согласно п. 6.3.7 Договора управления, указанный договор может быть расторгнут в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе - в одностороннем внесудебном порядке собственником в случае отчуждения ранее находящегося в его собственности помещения, вследствие заключения какого-либо договора (купли-продажи, мены, ренты и пр.) путём уведомления Управляющей организации о произведенных действиях с помещением и приложением соответствующего документа. 

С учетом изложенного, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате по Договору управления лежит на ООО «Промстройинвест М» с 01.01.2017 по 16.02.2017. 

Согласно Акту № 20 от 31.01.2017  сторонами подтверждено оказание услуг по Договору управления за январь 2017 года.

При этом за иные периоды ни одного Акта об оказании услуг не подписано.

Сторонами согласован период оказания услуг к оплате ООО «Промстройинвест М» за февраль: с 01.02.2017 по 16.02.2017, о чем свидетельствует переписка и представленные истцом проекты документов (Акт № 22 от 28.02.2017 и Счет-фактура № 4 от 28.02.2017 на сумму 14 992,21 руб.).

ООО «Промстройинвест М» 26.03.2018 произвело оплату за оказанные услуги по выполнению работ по надлежащему управлению многофункциональным комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории за январь 2017 года и по 16.02.2017 в размере 14992 рубля 21 копейку на основании платежного поручения № 157.

ПАО «Моспромстрой» 07.03.201  заключило с АО «Рост Банк» (правопреемник - ПАО «Национальный банк «ТРАСТ») соглашение об отступном № ДР17-91. 

В соответствии с указанным соглашением нежилые помещения, полученные по договору купли-продажи от ООО «Промстройинвест М» были переданы в собственность АО «Рост БАНК» в качестве отступного в целях частичного прекращения обязательств по кредитному договору. 

Право собственности АО «Рост БАНК» на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 13.04.2017. 

В соответствии с п.5.4. соглашения об отступном с момента государственной регистрации прав собственности АО «Рост Банк» на нежилые помещения банк несет все эксплуатационные и коммунальные расходы, связанные с содержанием нежилых помещений. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента регистрации права собственности АО «Рост Банк» на нежилые помещения в МФК, расходы на содержание помещений должен нести новый собственник. 

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ПАО «Моспромстрой» перед ООО «Фирма уют» за оказанные услуги по выполнению работ по управлению многофункциональным комплексом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории с 17.02.2017 по 12.04.2017 составляет 47 975 рублей 05 копеек. 

Истец также просит взыскать с ПАО «Моспромстрой» проценты за несвоевременную оплату технического обслуживания и иные услуги за период с 21.03.2017 по 29.08.2018  в размере 5294 рубля 38 копеек, и с 30.08.2018 по дату фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 47975 рублей 05 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО «Моспромстрой» в полном объеме. 

При этом  требование ООО «Фирма уют» к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 372 рубля 73 копейки и процентов за несвоевременную оплату технического обслуживания и иных услуг за период с 23.05.2017 по 29.08.2018 в размере 445 рублей 33 копейки оставлены судом без рассмотрения.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате предъявленных к взысканию сумм за спорный период заявителем не приведено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-233308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук