АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело № А33-3371/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 28.03.2019, место нахождения: 650065, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.01.2012, место нахождения: 662524, Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет, 12 км а/д Красноярск-Железногорск шоссе)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной  системы Картотека арбитражных дел): ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2022, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 6/21 от 04.08.2021 в размере 350 534 руб., неустойки в размере 50 827,43 руб.

Определением от 18 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четвертого августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алтон» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (заказчиком) заключен договор подряда № 6/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик заказывает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу: пожарной лестницы, согласно проекту – приложение № 2 к договору.

Общая стоимость работ по договору определяется сметой – приложение № 1 договора, включая все применимые к продукции налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также причитающееся подрядчику вознаграждение (пункт 5.1 договора).

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 600 534 руб. по акту о приемке выполненных работ от 20.08.2021 №1 на сумму 135 622,80 руб., по акту о приемке выполненных работ от 06.09.2021 № на сумму 464 911,20 руб. Заказчиком возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявлены.

Ответчик  оплатил стоимость  работ в  сумме 250 000 руб., в том числе по платежному поручению от 06.08.2021 № 363 в сумме  50 000 руб., по платежному поручению от 17.08.2021 № 375  в сумме 200 000 руб.

В претензии от 20.12.2021 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в сумме 350 534 руб., пени в сумме 34 352,33 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № 6/21 от 04.08.2021 в размере 350 534 руб., неустойки в соответствии с п. 6.2 договора в размере 50 827,43 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Алтон» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (заказчиком)  заключен договор от 04.08.2021 № 6/21, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 20.08.2021 № 1, работ от 06.09.2021 № на общую сумму 600 534 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованных мотивов об отказе в приемке выполненных работ заказчиком не заявлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического выполнения работ стоимостью 600 534 руб.

Заказчиком произведена частичная оплаты стоимости  выполненных работ в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 06.08.2021 № 363, от 17.08.2021 № 375.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 350 534  руб. Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заказчик после подписания акта сдачи-приемки работ, в течение 3 (трех) календарных дней производит оставшуюся оплату оказанных услуг подрядчика (пункт 5.2.2 договора).

Проверив представленный истцом расчет пени, суду становил, что истцом неправомерно определено начало  периода просрочки исполнения  ответчиком  обязательства с 09.09.2022.

Из материалов дела следует, что подрядчик  направил на электронный адрес  заказчика уведомление  об окончании  работ и акт  приемки выполненных работ. Поскольку   заказчик  акт не подписал, но при этом не заявил мотивированных возражений  против    приемки  выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что  ответчик должен был оплатить  стоимость работ не позднее  09.09.2021

Таким образом, верным будет следующий расчет пени за период с 10.09.2022 (06.09.2021 + 3 календарных дня в соответствии с пунктом 6.2 договора) до 31.01.2022:  350 534 руб. х 0,1 % (размер пени) х 144 дня (количество дней просрочки) = 50476,89 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при-чиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленное ответчиком возражение, суд отмечает согласованный в пункте 6.2 договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким. Довод ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  судом отклоняется, поскольку превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в сумме 350 534 руб. задолженности, 50 476,89 руб. неустойки.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 11 027 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 325 руб. (платежное поручение от 01.02.2022 № 32).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения – 99,92 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца 11 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, для  возврата истцу из федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 общество «Алтон» (приниципал) путем размещения заявки на Web-сайте time2pay.ru1 по адресу в сети Интернет: https://time2pay.ru заключило с обществом «АктивБизнесКонсалт» (агентом) агентский договор, в соответствии с которым общество «АБК» обязалось за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия, направленные на взыскание с общества  «Сибирская Венеция» задолженности, возникшей на основании договора от 04.08.2021 №6/21, а общество «Алтон»  - выплатить  агенту вознаграждение (пункты  3.1., 6.1. агентского договора).

Согласно п. 6.1. агентского договора вознаграждение агента определяется по каждой заявке в зависимости от категории задолженности в соответствии со ставками вознаграждения агента, отраженными в приложении №1 к агентскому договору.

Заявка общества «Алтон» № 1207 была принята агентом к исполнению на судебную стадию по категории 2 - рассмотрение спора в порядке упрощенного производства. Размер вознаграждения агента по заявкам судебной стадии категории 2, в соответствии с пунктом 2 приложения №1 к агентскому договору, составляет 14 900 рублей.

Рассмотрение спора по общим правилам искового производства, в соответствии с условиями агентского договора, относится к заявкам категории 3, размер вознаграждения агента по которым составляет 29 900 рублей (пунктом 2. Приложения №1 к агентскому договору).

В связи с тем, что по настоящему делу суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства категория заявки была изменена на 3 категорию.

В соответствии с заявкой 1207 и пунктом 3.2 агентского договора исполнение заявки на судебной стадии осуществляется общество «Сбер Лигал» (далее - субагент).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстом искового заявления, протоколами судебного заседания).

Обществом «Алтон» исполнены обязательства по оплате юридических услуг на сумму 29 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2021 № 402, от 15.04.2022 № 113.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В  соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися  в  пункте  3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Таким образом, при определении стоимости юридических услуг арбитражный суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости  некоторых  видов  юридической  помощи,  оказываемой  адвокатами  Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17(в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21).

В  соответствии  с  рекомендуемыми  минимальными  ставками  стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 42 000 руб., составление претензии – 9 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Оценив стоимость оказанных по агентскому договору юридических услуг, суд приходит к выводу, что стоимость указанных услуг не превышает   рекомендуемые  минимальные  ставки  стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, процент удовлетворения суммы заявленных требования (99,92%), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, в сумме  29 876,08 руб. (29 900 руб. заявленная стоимость юридических услуг * 99,92%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.01.2012, место нахождения: 662524, Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет, 12 км а/д Красноярск-Железногорск шоссе) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 28.03.2019, место нахождения: 650065, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) 350 534 руб. задолженности, 50 476,89 руб. неустойки, 11 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 876,08 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтон» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  01.02.2022 № 32.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина