АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2886/2017

11 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 23.03.2015

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.03.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017

по делу №  А59-1058/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи Н.А. Скрипка,                  Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании доходов за период незаконного владения имуществом в размере 2 149 221 руб. 13 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росстрой», общество с ограниченной ответственностью «Транском», общество с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» 

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693904, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, 

<

...>; далее – ООО «БЭГ № 3», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313650916100016, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании доходов за период незаконного владения имуществом ответчиком в размере 1 360 000 руб. и 335 500 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском»), общество с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» (далее – ООО «Техстройконтракт»).

 Решением Арбитражного суда Приморского края  от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «БЭГ № 3» взыскано неосновательное обогащение в сумме           1 360 000 руб. и проценты в размере 334 891 руб. 54 коп., в остальном в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «БЭГ № 3» просит постановление от 25.04.2017 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с квалификацией судом апелляционной инстанции заявленного требования на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как требования о взыскании убытков, поскольку полагает, что данное требование возникает из неосновательного обогащения. В этой связи отмечает, что при рассмотрении дела судами установлен факт незаконного владения предпринимателем Шаповаловым С.О. имуществом ООО «БЭГ № 3», а также доход от его использования и размер этого дохода. Считает, что лицо, нахождение имущества у которого предполагалось в спорный период на законных основаниях, вправе обратиться к арендодателю за возвратом арендной платы, уплаченной за время, когда арендатор не мог использовать имущество вследствие действий третьего лица. Указывает на непринятие апелляционным судом обстоятельств, установленных по делу      № А59-1170/2015 судом кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2016.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, возражая по изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители сторон привели свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам настоящего спора.

Как установлено по материалам дела, ООО «БЭГ № 3» на праве собственности принадлежит строительная техника: кран РДК-400, 1989 года выпуска, номер двигателя 876959, государственный номер 30976 СО 65 (приобретен по договору купли-продажи от 01.09.2012, далее – кран РДК- 400); кран Sennebogen S-1240, 1997 года выпуска, номер двигателя 5859351, государственный номер 

<

***> (приобретен по договору купли-продажи от 06.04.2011, далее – кран С-1240).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу № А59-1289/2014 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015) с ООО «Рострой» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 3 368 500 руб. за оказанные услуги по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения по договору от 12.06.2013 № 12-06-2013-4, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 401 руб. 12 коп. 

Данное решение суда ООО «Росстрой» исполнено в ходе исполнительного производства № 29882/14/65019-ИП, по инкассовому поручению от 30.10.2014 № 603 произведено списание денежных средств с должника и по платежному поручению от 06.11.2014 № 604 службой судебных приставов задолженность перечислена в пользу предпринимателя. 

ООО «БЭГ № 3», ссылаясь на обстоятельства относительного того, что спорная техника, являющаяся его собственностью в пользование предпринимателю не передавалась, следовательно, находилась в его незаконном владении, в результате которого оказаны услуги третьему лицу, в связи с чем на основании статьи 303 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении всех полученных доходов, которые извлечены ответчиком за период такого владения. 

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным справкам формы ЭСМ-7 за июнь, июль 2013 год предпринимателем ФИО2 оказаны услуги ООО «Росстрой» строительной техникой: кран РДК- 400 на сумму 560 000 руб., кран С-1240 на сумму 800 000 руб. При этом факт использования принадлежащей истцу строительной техники ответчик не оспаривает, вместе с тем, доказательств правомерного её использования вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив факт нахождения в рассматриваемый период спорной техники в аренде у ООО «Транском» и ООО «Техстройконтракт», вносивших соответствующую плату,  сделал вывод о том, что ООО «БЭГ № 3» не могло извлекать иной доход от использования данного имущества, следовательно, истцом не доказано наличие убытков в размере неполученного дохода, что является основанием для отказа в иске.

Между тем при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно положением статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Следовательно, обязательственное право пользования арендованным имуществом возникает у арендатора с момента его получения от арендодателя.

 При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

 Вместе с тем, как установлено судебными актами по делу                        № А59-1289/2014 и не опровергнуто сторонами при рассмотрении настоящего спора, строительная техника в период июнь-июль 2013 года находилась в фактическом владении предпринимателя ФИО2, который использовал ее в целях оказания услуг ООО «Росстрой».

 В постановлении суда кассационной инстанции от 25.01.2016 по делу      № А59-1170/2015 также указано на то, что с учетом установленного обстоятельства по названному делу подписание между ООО «БЭГ № 3» (арендодателем) и ООО «Транском» (арендатором) актов приема-передачи носило формальный характер и не может подтверждать получение этого имущества последним.

Это же можно констатировать и в отношении второго арендатора ООО «Техстройконтракт», которое, как отмечено апелляционным судом, арендовало кран до 30.06.2013.

Обстоятельства принадлежности кранов истцу и их использования предпринимателем ФИО2 в целях оказания услуг ООО «Росстрой» в настоящем деле лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

Доказательств владения ответчиком спорным имуществом на законном основании в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что указанные выше арендаторы вносили арендные платежи ООО «БЭГ № 3» в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как уже было указано выше, они фактически техникой не владели, поскольку ею именно предпринимателем оказывались услуги третьему лицу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

По смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае предъявления иска собственником о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения наделен собственник этого имущества.

В этой связи следует отметить, что ООО «БЭГ № 3» требует к возмещению всей суммы, полученной предпринимателем от использования спорной техники в размере 1 360 000 руб. Однако в силу статьи 303 ГК РФ собственник вправе заявить о возмещении только доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло за время незаконного владения. При этом владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать (отдельным иском или в порядке встречного требования) от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, что следует из названной нормы.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. 

Ввиду того, что для установления этих обстоятельств сторонами могут быть представлены дополнительно необходимые доказательства, между тем, суд апелляционной инстанции вправе их отклонить по причине непредставления их в суде первой инстанции, то суд кассационной инстанции считает возможным отменить оба судебных акта и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Поскольку судами не устанавливались изложенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, то решение и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А59-1058/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                О.В. Цирулик             

 

Е.К. Яшкина