АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19161/2021

город Кемерово

1 ноября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 25 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в рублевом эквиваленте 136 365,81 долларов США долга, 2 730,70 долларов США неустойки за период с 31.07.2021 по 20.10.2021 и неустойки за период с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 13 636,58 долларов США (с учетом уточнения) 

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании в рублевом эквиваленте 176 483,15 долларов США долга, 1 447,16 долларов США неустойки за период с 31.07.2021 по 10.09.2021 и неустойки за период с 11.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 17 648,32 долларов США.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате товара.

Ответчик в отзыве от 21.10.2021 указал, что задолженность составляет 176 483,15 долларов США, а  не 177 930,31 долларов США, как следует из искового заявления, представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности; не оспаривая период начисления неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в свою очередь, 21.10.2021 уменьшил размер исковых требований (просил взыскать в рублевом эквиваленте 136 365,81 долларов США долга, 2 730,70 долларов США неустойки за период с 31.07.201 по 20.10.2021 и неустойки за период с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 13 636,58 долларов США), уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что рамках договора поставки №1420 ЮК/20 от 23.11.2020 (далее – договор) истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар, что подтверждается представленной в материалы товарной накладной №450164385 от 21.05.2021 с отметкой покупателя о получении. Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, согласованный пунктом 4 спецификации №3Б к договору (60 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной) не исполнил, вследствие чего поставщик направил в адрес покупателя претензию от 2.08.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик факт получения товара не оспорил, дополнительных доказательств оплаты не представил. Уточненное требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 2 730,70 долларов США неустойки за период с 31.07.201 по 20.10.2021 и неустойки за период с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 13 636,58 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 5.12 договора (0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара (партии товара)).

Ответчик, фактически не оспаривая период начисления неустойки, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Т.е. стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, кроме того, договор был заключен с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,02% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, кроме того, договором предусмотрено ограничение в 10% от стоимости товара.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки - 0,02% в день чрезмерен.

Уточненный расчет истца произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме, эквивалентной 139 096,51 долларам США, в том числе: задолженность в сумме, эквивалентной 136 365,81 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойку за период с 31.07.201 по 20.10.2021 в сумме, эквивалентной 2 730,70 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойку за период с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы, эквивалентной 13 636,58 2 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, а также 73 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИБС Платформикс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 596 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №270902 от 15.09.2021. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко