ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7454/24

г. Москва

17 марта 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Петровой О.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Туристский гостиничный комплекс «Вега» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-7454/24  

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу Туристский гостиничный комплекс «Вега» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2024, ФИО3 по доверенности от 22.06.2022. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО ТГК «Вега» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 9 305 080 руб.54 коп..  

Решением суда от 04.04.2024 года требования АО «Мосводоканал» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.  

АО ТГК «Вега» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

АО «Мосводоканал» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи  

с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 года между АО «Мосводоканал» и АО ТГК «Вега» (абонент) заключен договор № 2202588 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (адреса указаны в приложении 1).  

Отношения сторон в части, касающейся установления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, регламентируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии с пунктам 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.  

Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием.  

По условиям пункта 28 договора, контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.  

В соответствии с ст. 4, ст. 7. пунктом 8.2 части 2 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, порядок уменьшения для абонентов платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в случае реализации абонентами планов снижения сбросов регулируется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 года № 728.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения АО «Мосводоканал» сточных вод, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб № 2202588-2 от 02.06.2022 года и декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2022 год, на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета от 30.06.2022 года № 2002588-16 и № 2002588-17, от 31.07.2022 года № 2002588-20 и №  

2002588-21, от 31.08.2022 года № 2002588-30 и № 2002588-31 на сумму 9 305 080 руб.54 коп..  

Отбор проб 02.06.2022 года происходил из согласованного сторонами контрольного колодца.  

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 728.  

В соответствии с пунктом 22 Правил № 728, по результатам отборов проб сточных вод на месте отбора проб истцом составлены в 2-х экземплярах Акт отбора проб сточных вод № 2202588-2 от 02.06.2022 года по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Правилам № 728, а также акт передачи пробы в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 454730 от 02.06.2022 года.  

В соответствии с пунктом 33 Правил № 728, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.  

Ответчик указал в особом мнении замечания о касании пробоотборника металлической конструкции колодца, а также о наличии в емкости для отбора стержня белого цвета.  

Анализ проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения был осуществлен аккредитованной лабораторией ЗАО «РОСА» (

<

...>) самостоятельным юридическим лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.  

Протоколом исследования проб от 14.06.2022 года № 454730 выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество с превышением допустимой концентрации, а именно: диметилсульфид в концентрации 0,00009 мг/л (при нормативе 0,00002 мг/л) и азот общий в концентрации 73,6 мг/л (при указании в декларации 48 мг/л, разница 1,53 раза), что по утверждению истца является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Как следует из материалов дела, при отборе проб сточных вод истцом 02.06.2022 года, ответчик в соответствии с пунктом 33 Правил № 728, воспользовался правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод и провел их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод № 2202588-2 от 02.06.2022 года, однако результаты исследования не предоставил.  

В силу пункта 40 Правил № 728, если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в 4 абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38 настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что 02.06.2022 года отбор проб сточных вод был произведен истцом в полном соответствии с Правилами № 728 и требование о взыскании с АО ТГК «Вега» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 9 305 080 руб.54 коп., является правомерным.  

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

 На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НПЦИЭ» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли действия сотрудников АО «Мосводоканал», производящих 02.06.2022 года отбор проб и образцов на объекте АО ТГК «ВЕГА» по адресу: 

<

...>, доставляемых в лабораторию ЗАО «РОСА», техническим условиям, указанным в актах отбора и протоколах исследования проб, методикам, допущенным для применения с целью получения достоверного результата и последующего расчета негативного воздействия на централизованную систему водоотведения ?  

2. В случае выявления нарушений методик исследований (испытаний) ЗАО «РОСА», можно ли считать результаты указанных измерений в протоколах исследований, сделанные ЗАО «РОСА», достоверными?  

Могли ли выявленные нарушения при осуществлении процедуры отбора, транспортировки, хранения, повлиять на результаты измерений по веществам: диметилсульфид в сторону увеличения и их наличие в пробе?  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 42/12-2024 от 18.12.2024 года, действия сотрудников АО «Мосводоканал» при отборе проб 02.06.2022 года не соответствуют в полном мере техническим условиям и требованиям, указанным в акте отбора и методике испытаний, используемых для получения достоверного результата. В частности, зафиксированные факты касания пробоотборником металлических конструкций колодца, наличие в емкости постороннего стержня и отсутствие сведений о применении специальных емкостей противоречат положениям ГОСТ Р 56237-2014, ГОСТ 31861-2012 и требованиям методики НДП 30.1:2:3.72-09. Указанные нарушения могут привести к загрязнению и искажению химического состава анализируемых проб, что не обеспечивает получение достоверных данных для последующего расчета негативного воздействия на систему водоотведения.  

Учитывая выявленные нарушения при отборе проб, влияющие на чистоту и неизменность состава пробы, результаты измерений, выполненные ЗАО «РОСА», нельзя считать достоверными. Хотя лаборатория ЗАО «РОСА» применяла аттестованную методику и поверенное оборудование, правильность аналитического метода не компенсирует искажений, внесенных на стадии отбора и подготовки проб к анализу. Вносимые загрязнения вызванные контактом пробоотборника с металлическими конструкциями и посторонними предметами, способны искусственно повысить содержание летучих соединений, таких как диметилсульфид, либо привести к появлению этого вещества в пробе при его фактическом отсутствии в исходном сточном потоке. Следовательно, выявленные нарушения могли увеличить концентрацию диметилсульфида, исказив реальный химический состав анализируемой сточной воды.  

В письменных пояснениях эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, подробно, детально и аргументированно ответил на все поставленные АО «Мосводоканал» вопросы.  

Заключение судебной экспертизы от 18.12.2024 года соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.  

 Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.  

 Истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы.  

 Заявленные в суде апелляционной инстанции истцом доводы о наличии противоречий в представленных экспертной организацией выводах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств некомпетентности выбранной истцом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, и со стороны АО «Мосводоканал» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Мосводоканал», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 года № 728, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом процедуры отбора проб, превышения в сточных водах ответчика максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ «диметилсульфид» и «азот общий», а также доказательств правильности представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2024 г. по делу № А40-7454/24 отменить, в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Мосводоканал» отказать.  

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) руб., зачисленные по платежному поручению № 3128 от 02.07.2024 года, № 3301 от 08.07.2024 года за проведение судебной экспертизы АНО «НПЦИЭ» по реквизитам, указанным в счете № 26/12-2024 от 20.12.2024 года.  

Взыскать с Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества Туристский гостиничный комплекс «Вега» (ИНН: 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) руб., и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..  

Возвратить Акционерному обществу Туристский гостиничный комплекс «Вега» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 3101 от 08.07.2024 года.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 О.О.Петрова