АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

 

Дело № А33-29899/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Зеленогорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новоуральск

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – ответчик) о взыскании 176 425,60 руб. убытков по договору от 22.07.2019 № 13/9775-Д.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили дополнительные доказательства и возражения на письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «ПО ЭХЗ» (заказчик) и ООО «АМК УЭХК» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2019 № 13/9775-Д (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтаж механических конструкций печи термической ликвидации в соответствии с техническим заданием, рабочими чертежами и локальными сметами.

В ходе исполнения договора решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-13224/2020 ООО «АМК УЭХК» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 24.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (152919, Ярославская область, г. Рыбинск, а/я 35). Конкурсное производство продлено до 22.01.2024.

За монтажные работы, выполненные в 4 квартале 2021 года, ООО «АМК УЭХК» выставил АО «ПО ЭХЗ» счет-фактуру от 22.12.2021 № 483 на сумму 1 058 553,60 руб. с учетом НДС.

Платежными поручениями № 341 от 20.01.2022, № 496 от 27.01.2022 АО «ПО ЭХЗ» оплатило ООО «АМК УЭХК» 1 058 553,60 руб. за выполненную работу, включая НДС в размере 176 425,60 руб. Уплаченный НДС был принят АО «ПО ЭХЗ» к вычету из бюджета.

Согласно сведениям, полученным от налогового органа, ООО «АМК УЭХК» за 4 квартал 2021 г. была подана декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой операция по счету-фактуре от 22.12.2021 № 483 указана в сумме 1 058 553,60 руб., включая 176 425,60 руб. НДС.

Как указывает истец, впоследствии ООО «АМК УЭХК» подана уточненная налоговая декларация (УНД) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г., где операция по счету-фактуре от 22.12.2021 № 483 – нулевая. 176 425,60 руб. НДС, принятые АО «ПО ЭХЗ» к вычету, по требованию налогового органа были возвращены в бюджет.

Истец полагает, что ООО «АМК УЭХК» неправомерно выставил АО «ПО ЭХЗ» счет-фактуру от 22.12.2021 № 483 на сумму 1 058 553,60 руб., включив в неё сумму НДС в размере 176 425,60 руб., а также, соответственно, неправомерно получил от АО «ПО ЭХЗ» 176 425,60 руб., тем самым причинив истцу убытки.

03.05.2023 конкурный управляющий ООО «АМК УЭХК» ФИО5 получил претензию АО «ПО ЭХЗ» от 25.04.2023 № 13/22/2023-ПРЕТ с требованием о перечислении на расчетный счет АО «ПО ЭХЗ» неосновательно полученных 176 425,60 руб.

Вышеуказанную претензию конкурсный управляющий оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» убытки, причиненные ООО «АМК УЭХК», взыскиваемые по настоящему иску, относятся к текущим платежам в деле о банкротстве ООО «АМК УЭХК» т.к. были причинены после даты принятия заявления о признании ООО «АМК УЭХК» банкротом и, соответственно, подлежат взысканию в рамках искового производства.

Согласно п. 7.1 договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- в ходе процедуры конкурсного производства выявлены расходы по выполненным, но не оплаченным работам в рамках договора подряда № 13/9775-Д от 22.07.2019г. на сумму 1 058 553,60 руб.

- с целью получения денежных средств от заказчика и закрытия взаимоотношений по данному договору, между заказчиком и подрядчиком достигнуты договоренности о подписании документов, закрывающих работу по договору подряда № 13/9775-Д от 22.07.2019 (фактически сделано 22.12.2021). Документы со стороны ООО «АМК УЭХК» выставлены с учетом НДС, так как все работы произведены ООО «АМК УЭХК» до момента открытия конкурсного производства. Декларация по НДС была представлена в налоговый орган,

- в своих действиях конкурсный управляющий руководствовался п.2 п/п 15 ст. 146 Налогового кодекса РФ - не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами);

- АО «ПО ЭХЗ» знало, что ООО «АМК УЭХК» находится в процедуре конкурсного производства. Все работы выполнены до введения конкурсного производства. В связи, с чем не был во время подписан акт приемки выполненных работ с ООО «АМК УЭХК» и АО «ПО ЭХЗ», не понятно. ООО «АМК УЭХК» предлагало подписать акт выполненных работ датой, когда были выполнены эти работы, но акт был подписан 21.12.2021. Соответственно АО «ПО ЭХЗ» не мог не понимать, что не сможет получить вычет по НДС в размере 176.425,60 руб., отразив его в разделе 8 книги покупок;

- в адрес конкурсного управляющего поступило требование № 2278 Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 18.10.2022 о неправомерности отражения реализации по счету-фактуре № 483 от 22.12.2021 в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года. После поступления вышеуказанного требования сдана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2021 г.;

- никаких не правомерных действий со стороны ООО  «АМК УЭХК» не сделано. В соответствии с вышеизложенным и в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ просит отказать АО «ПО ЭХЗ» во взыскании с ООО «АМК УЭХК» 176 425,60 руб. убытков и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6293 руб.

Истец представил в материалы дела письменные возражения, в которых отклонил доводы ответчика, пояснив, что ответчик в указанный срок (август 2021 г.) спорные работы не выполнил и к сдаче их истцу не предъявлял. Документы на выполненные работы по договору подряда впервые предоставлены истцу ответчиком в декабре 2021 г. (письмо от 23.12.2021 № 806/08-01). Спорные работы выполнены ответчиком в период с 01 по 22 декабря 2021 г. Письмо ответчика от 03.08.2021 № 04-01/610, счет-фактура от 23.07.2021 № 306, товарная накладная от 23.07.2021 № 123, приложенные к отзыву ответчика от 16.11.2023, не являются доказательствами выполнения спорных работ, т.к. содержание указанных документов связано с передачей товаров, а не выполнением каких-либо работ. Товары по накладной от 23.07.2021 № 123 истец не получал, указанную накладную не подписывал. Приложенный к отзыву акт о приемке выполненных работ от 23.07.2021 истец от ответчика не получал (подписей акт не содержит). Из содержания акта следует, что это не акт выполненных работ, а акт приема-передачи оборудования.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения к отзыву, в которых ответчик указал, что:

- настаивает на своей позиции относительно выполнения всех работ в рамках договора фактически во втором квартале и окончания работ в июле 2021 г., что подтверждается счета фактурой № 306 от 23.07.2021, товарной накладной №123 от 23.07.2021, калькуляцией на изготовление механических конструкций печи термической ликвидации, счетом   на     оплату   №   129   от   23.07.2021.   Комплект  документов   был   направлен генеральным директором ФИО6. письмом от 03.08.2021г. № 04-01/610, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 62413262001393 и отчетом отслеживания, согласно которому документы в адрес АО «ПО ЭХЗ» были высланы 4 августа 2021г. и получены 13 августа 2021г.;

- работы по договору подряда № 13/9775-Д от 22.07.2019 проводились на предприятии АО «ПО ЭХЗ» в г. Зеленогорске, в связи с этим в период с 08.05.2021 по 31.07.2021 работники участка спецмонтажа направлялись генеральным директором ООО «АМК УЭХК» ФИО6. в командировку в г. Зеленогорск для выполнения работ в АО «ПО ЭХЗ», а в последствии были им уволены (справка с табелями прилагается).,

- спорные работы не могли быть выполнены в декабре 2021 года, так как в связи с банкротством производственная деятельность ООО «АМК УЭХК» была прекращена, отсутствовали собственные ресурсы для исполнения работ, поскольку не имелось достаточного штата работников, так как большая часть работников была уволена бывшим генеральным директором ООО «АМК УЭХК» ФИО6;

- документы (счет фактура № 306 от 23.07.2021, товарная накладная №123 от 23.07.2021 калькуляция на изготовление механических конструкций печи термической ликвидации, счет на оплату № 129 от 23.07.2021г..) были переданы конкурсному управляющему бывшим директором ООО «АМК УЭХК» ФИО6., однако, при этом закрывающие документы (акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) переданы не были, в связи с длительной проверкой заказчиком по договору представленных нами документов и выполненных работ. Подписание документов закрывающих работу по договору, а также оплата не была произведена до момента признания должника банкротом;

- получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной гл. 21 Налогового кодекса РФ, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации. Вопросы применения налогового вычета являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства. Ответчик считает, что в данном случае невозмещенные покупателю суммы НДС в результате отказа налогового органа не может быть расценено в качестве убытков, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков должны носить гражданско-правовой характер.

В связи с поступлением от ответчика дополнительных пояснений от 09.02.2024 истец направил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «ПО ЭХЗ» (заказчик) и ООО «АМК УЭХК» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2019 № 13/9775-Д.

Заключенный между сторонами договор от 22.07.2019 № 13/9775-Д является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтаж механических конструкций печи термической ликвидации в соответствии с техническим заданием, рабочими чертежами и локальными сметами.

Факт выполнения работ по договору подряда от 22.07.2019 № 13/9775-Д сторонами не оспаривался (подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3). Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

За монтажные работы, выполненные в 4 квартале 2021 года, ООО «АМК УЭХК» выставил АО «ПО ЭХЗ» счет-фактуру от 22.12.2021 № 483 на сумму 1 058 553,60 руб. с учетом НДС.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № 341 от 20.01.2022, № 496 от 27.01.2022 АО «ПО ЭХЗ» оплатило ООО «АМК УЭХК» 1 058 553,60 руб. за выполненную работу, включая НДС в размере 176 425,60 руб. Уплаченный НДС был принят АО «ПО ЭХЗ» к вычету из бюджета.

Согласно сведениям, полученным от налогового органа, ООО «АМК УЭХК» за 4 квартал 2021 г. подана декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой операция по счету-фактуре от 22.12.2021 № 483 указана в сумме 1 058 553,60 руб., включая 176 425,60 руб. НДС.

ООО «АМК УЭХК» подана уточненная налоговая декларация (УНД) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г., где операция по счету-фактуре от 22.12.2021 № 483 – нулевая. 176 425,60 руб. НДС, принятые АО «ПО ЭХЗ» к вычету, по требованию налогового органа были возвращены в бюджет.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 176 425,60 руб. убытков, возникшие в результате действий  ООО «АМК УЭХК» по выставлению АО «ПО ЭХЗ» счет-фактуры от 22.12.2021 № 483 на сумму 1 058 553,60 руб., включая сумму НДС в размере 176 425,60 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании убытков, истец в обосновании заявленных исковых требований истец представил договор от 22.07.2019 №13/9775-Д, акт о приемке выполненных работ от 22.01.2021 №259-222, справку о стоимости выполненных работ от 22.12.2021 №483, счет-фактура от 22.12.2021 №483, платежные поручения (об оплате работ) от 20.01.2022 №341, от 27.01.202 №496, требование от 23.03.2023 №162, УПД №1 по НДС за 4 кв. 2021 г., УНД №2 по НДС за 4 кв. 2021 г., письмо от 20.04.2023 №22-ННГ/6376; книга покупок за период с 01.10.2021 по 31.12.2021; налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2021 г.; пояснения к УНД № 2 за 4 кв. 2021 г.; дополнительный лист книги продаж № 2; бухгалтерская справка № 6 от 13.04.2023

Вышеуказанные документы судом исследованы, материалами дела подтверждается, что работы ответчиком фактически выполнены в декабре 2021 г. Счет-фактура от 23.07.2021 № 306, товарная накладная от 23.07.2021 № 123, калькуляция на изготовление механических конструкций, счет на оплату от 23.07.2021, на которые в пояснениях в подтверждение выполнения спорных работ ссылается ответчик, не являются доказательствами выполнения спорных работ, т.к. содержание указанных документов связано с передачей товаров, а не выполнением каких-либо работ. Кроме того, истец калькуляцию на изготовление механических конструкций от ответчика не получал, товары по накладной от 23.07.2021 № 123 не принимал, указанную накладную не подписывал.

Период с 08.05.2021 по 31.07.2021, в который, как указывает в пояснениях ответчик, были выполнены спорные работы, спорные работы не были выполнены. В указанный период работники ответчика изготовили механические конструкции для печи термической ликвидации. Монтаж указанных механических конструкций выполнен ответчиком в декабре 2021 г.

Довод ответчика о том, что до декабря 2021 г. им не были переданы истцу первичные документы о выполненных работах (акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ) в связи тем, что последний длительное время проверял документы ответчика и выполненные им работы, судом подлежит отклонению. Первичные документы о выполненных работах ответчик истцу не предоставлял, спорные работы по договору не выполнял, соответственно, истец никакие документы или работы ранее декабря 2021 г. не проверял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документы на выполненные работы по договору подряда предоставлены истцу ответчиком в декабре 2021 г., что подтверждается письмом от 23.12.2021 № 806/08-01.

К письму от 23.12.2021 прилагались акт о приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 259-222, справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2021 № 483, счет-фактура от 22.12.2021 № 483 (см. приложения № 2-4 к иску). Исходя из содержания акта о приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 259-222 можно констатировать, что спорные работы были выполнены ответчиком в период с 01 по 22 декабря 2021 г. Других актов о приемке спорных работ истцу от ответчика не поступало, отметок о выполнении работ в иной период акт не содержит.

Письмо ответчика от 03.08.2021 № 04-01/610, счет-фактура от 23.07.2021 № 306, товарная накладная от 23.07.2021 № 123, приложенные к отзыву ответчика от 16.11.2023, не являются доказательствами выполнения спорных работ, т.к. содержание указанных документов связано с передачей товаров, а не выполнением каких-либо работ. Кроме того, товары по накладной от 23.07.2021 № 123 истец не получал, указанную накладную не подписывал.

Приложенный к отзыву акт о приемке выполненных работ от 23.07.2021 истец от ответчика не получал. Каких-либо подписей акт не содержит. Кроме того, из содержания акта следует, что это не акт выполненных работ, а акт приема-передачи оборудования.

Ответчик, доказывая, что работы выполнены им в июле 2021 г., отказался надлежащим образом переоформить счет-фактуру от 22.12.2021 № 483, например, указав в разделе 1а счета-фактуры «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права», что это работы, выполненные в июле 2021 г. Также ответчиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г., где операция по счету-фактуре от 22.12.2021 № 483 – нулевая, что невозможно было бы сделать, если бы спорные работы были выполнены в июле 2021 г. Подобное поведение ответчика указывает на то, что спорные работы фактически выполнены в декабре 2021 г., иное, свидетельствовало бы о недобросовестном поведении ответчика, противоречащим требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика, что он в августе 2021 г. выполнил и предъявил к сдаче истцу работы по договору подряда № 13/9775-Д, является документально необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам в связи с чем подлежит отклонению. В указанный срок ответчик спорные работы не выполнил и к сдаче их истцу не предъявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом также отклоняется довод ответчика относительно того, что работы по договору подряда № 13/9775-Д от 22.07.2019 проводились на предприятии АО «ПО ЭХЗ» в г. Зеленогорске, в связи с этим в период с 08.05.2021 по 31.07.2021 работники участка спецмонтажа направлялись генеральным директором ООО «АМК УЭХК» ФИО6. в командировку в г. Зеленогорск для выполнения работ в АО «ПО ЭХЗ», а в последствии были им уволены (справка с табелями прилагается). Спорные работы не могли быть выполнены в декабре 2021 года, так как в связи с банкротством производственная деятельность ООО «АМК УЭХК» прекращена, отсутствовали собственные ресурсы для исполнения работ, поскольку не имелось достаточного штата работников, так как большая часть работников уволена бывшим генеральным директором ООО «АМК УЭХК» ФИО6.

Суд указывает, что сам факт увольнения работников не влияет на выводы суда относительно факта выполнения ответчиком спорных работ в декабря 2021 г., что подтверждается первичными документы, подписанными сторонами.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору от 22.07.2019 № 13/9775-Д (далее – договор), стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством и договором (п. 5.1 договора).

Заказчик АО «ПО ЭХЗ» осуществляет оплату за фактически выполненные работы на основании оригинала счета-фактуры подрядчика ООО «АМК УЭХК» (п. 3.4 договора). Подрядчик представляет заказчику счет-фактуру (п. 4.1 договора).

Подрядчик заверяет и гарантирует, что предоставит заказчику соответствующие законодательству счета-фактуры, а также первичные и иные документы, которыми оформляется выполнение работ по договору (п. 12.1 договора).

Подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, понесенные вследствие недостоверности данных подрядчиком заверений и гарантий, указанных в договоре, и/или допущенных подрядчиком нарушений (в том числе налогового законодательства), в размере сумм, уплаченных заказчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении налогов (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов (п. 5.18 договора).

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ не признаются объектами налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Судом установлено, что 18.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А60-13224/2020.

Определением от 13.07.2020 по делу №А60-13224/2020 принято заявление ООО «УралКомплектЭнергоМаш» о признании открытого АО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело, о банкротстве указанного должника.

Определением от 17.07.2020 в рамках дела №А60-13224/2020 заявление ООО Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» о признании должника ОАО "Атоммашкомплекс УЭХК", несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Атоммашкомплекс УЭХК" отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» прекращено.

Определением от 28.07.2020 по делу №А60-13224/2020 принято заявление ООО «Уральский экспертный центр» о признании ОАО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением от 18.08.2020 по делу №А60-13224/2020 заявление ООО «УралКомплектЭнергоМаш» о признании должника ОАО "Атоммашкомплекс УЭХК", несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении ОАО "Атоммашкомплекс УЭХК" отказано, заявление ООО «УралКомплектЭнергоМаш» оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.08.2020 по делу №А60-13224/2020 произведена замена кредитора по делу А60-13224/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Экспертный Центр» на правопреемника ООО «Прайм Инвест».

Определением от 02.10.2020 по делу №А60-13224/2020 требования заявителя ООО «Прайм Инвест» признаны обоснованными, и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника был утвержден ФИО4.

Решением от 17.09.2021 ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" утвержден ФИО4.

Определением от 24.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК". Конкурсным управляющим ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" утвержден ФИО5.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, подлежал исчислению должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивался им в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога относится к четвертой очереди текущих требований.

По смыслу пп. 3, 4 ст. 55 НК РФ при ликвидации организации до истечения налогового периода руководитель ликвидационной комиссии (для случаев добровольной ликвидации) или конкурсный управляющий (для случаев ликвидации через процедуру конкурсного производства) обязан произвести корректировку налоговых периодов в соответствии с требованиями указанной нормы, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период ликвидации, в том числе по последним укороченным налоговым периодам, длящимся до момента завершения ликвидации.

Окончание ликвидационной процедуры без совершения указанных действий является неправомерным обходом закона - необоснованным односторонним прекращением налогоплательщиком обязательств перед бюджетом при наличии налогооблагаемой базы со ссылкой лишь на формальную подачу им заявления (ходатайства) о завершении процедуры ликвидации до истечения налогового периода (календарного года, месяца, квартала).

Указанная правовая позиция изложена п. 15 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу (ст. 154 НК РФ).

По требованию налогового органа 176 425,60 руб. НДС, принятые АО «ПО ЭХЗ» к вычету, были возвращены в бюджет.

Ответчик (в лице конкурсного управляющего) нарушил как требования пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, так и п. 12.1 договора, поскольку согласно указанной норме права и пункту договора обязан был предоставить истцу счет-фактуру от 22.12.2021 № 483 без НДС.

Указанное обстоятельство является основанием для несения ответчиком ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика привели к убыткам истца, понесенным последним вследствие нарушения ответчиком требований налогового законодательства в размере 176 425,60 руб., уплаченных в бюджет на основании требования налогового органа.

Поскольку доказательства оплаты убытков в размере 176 425,60 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 293 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 293 руб. платежным поручением от 10.10.2023 №6239.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  176 425,60 руб. убытков, 6 293 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова