785/2023-190820(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40800/2023

Дело № А40-264337/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" на Решение  Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-264337/22, по иску  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ  ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ  КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: 

<

***>) к  НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ "ЭЛСИБ" ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (630088, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НОВОСИБИРСК ГОРОД, СИБИРЯКОВ-ГВАРДЕЙЦЕВ УЛИЦА, 56, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 33  694 739 руб. убытков,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2022, ФИО3 по  доверенности от 02.03.2022,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.03.2023, ФИО5 по  доверенности от 30.03.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РУСГИДРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  

заявлением к НПО «ЭЛСИБ» ПАО о взыскании 33 694 739 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении  

исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  17.04.2023 отсутствуют.  

В обоснование искового заявления истец указал, что между АО «Зарамагские  ГЭС» и НПО «ЭЛСИБ» ПАО заключен договор поставки № 02528000 от 05.05.2009.  

Соглашением о замене стороны в договоре от 31.03.2021 ПАО «РусГидро»  переданы права (требования) по Договору к Поставщику. Договором купли-продажи №  1320-61-2020 от 03.09.2020 имущество Каскада Зарамагских ГЭС передано Заказчику.  

В рамках договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке  оборудования для Зарамагской ГЭС-1, а также обязательства по выполнению работ по  шеф-монтажу оборудования.  

В нарушение условий Договора Поставщик осуществил поставку оборудования  и работы по шеф-монтажу, не соответствующие условиям Договора, что привело к  аварийным остановкам, произошедших 20.05.2020, 10.06.2020, 24.08.2020, 25.08.2020,  27.09.2020 генерирующего оборудования Зарамагской ГЭС-1.  

Устранение дефектов оборудования выполнено Поставщиком (Ответчиком) в  рамках гарантийных обязательств.  

Однако в результате инцидента Заказчику были причинены убытки, связанные с  недопоставкой электроэнергии (мощности) на оптовый рынок электрической энергии  (мощности) и штрафуемыми отклонениями от диспетчерского графика, что  подтверждается актом № 7 расследования причин аварии, произошедшей 27.09.2020, а  также расчетом убытков.  

Реализация мощности ПАО «РусГидро» осуществляется в соответствии с  нормами Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами оптового рынка  электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27 декабря 2010 года № 1172, Правилами определения цены на мощность  генерирующих объектов, функционирующих на основе возобновляемых источников  энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2013  года № 449, и иными нормативными документами, а также на основании  соответствующих договоров купли-продажи (поставки), заключенных с иными  участниками оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭМ).  

Согласно п. 5.17 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от  20.12.2020) Поставщик гарантирует соответствие Оборудования гидрогенератора № 1 и   № 2 требованиям действующей нормативно-технической документации  (предусматривающей, в свою очередь, надлежащую работу силового оборудования).  

Исходя из выполненного расчета размер убытков (упущенной выгоды и  реального ущерба), подлежащих оплате Поставщиком, составил 33 694 739 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление № 25).  

В пункте 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им  совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не  были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим  единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).  

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально  подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью  приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в  связи с допущенным ответчиком нарушением.  

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735  по делу № А19-1917/2013).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения  выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце,  который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и  только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей  его возможности получить прибыль.  

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что, исходя из представленных в  материалы дела документов, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств,  свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им  размере.  

Более того, при квалификации договора необходимо учитывать существо  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки  договоров, предусмотренные законом, независимо от указанного сторонами  наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования  способа исполнения и т.п. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения  также вытекают из договора подряда, к которым подлежат применению статьи 702,  703, 758 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку)  вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст.  703 ГК РФ).  

Предмет спорного договора содержит все квалифицирующие подряд признаки,  подробно он сформулирован в п. 1.1 Договора и в Приложении № 1 к Договору (в  редакции Дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2018).  

Так, основные обязанности ответчика по Договору: 

разработать проектную документацию - соответствует п. 1 ст. 758 ГК РФ;  

изготовить и поставить оборудование (в соответствии с Техническим заданием  ответчик принял на себя обязательство по изготовлению индивидуально-определенного  оборудования, отвечающего техническим характеристикам, указанным истцом при  заключении Договора) - вид обязательства по выполнению одной стороной  определенной работы по заданию другой стороны прямо предусмотрен п. 1 ст. 702 ГК  РФ; изготовление индивидуально-определенного изделия - квалифицирующий признак  для разграничения договора подряда и поставки, предметом последнего выступает  имущество, характеризуемое родовыми признаками;  

произвести шефмонтаж - вид обязательства по выполнению одной стороной  определенной работы по заданию другой стороны предусмотрен п. 1 ст. 702 ГК РФ.  

Основная обязанность истца в соответствии с п. 1.2. Договора - принять и  оплатить работы - прямо предусмотрена п. 1 ст. 702 ГК РФ.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной  по договору подряда, составляет один год.  

При этом пунктом 3 статьи 725 ГК РФ установлено, что если законом, иными  правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление  по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока,  течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается  со дня заявления о недостатках.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным  

сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Заявленное истцом требование о взыскании убытков является требованием,  связанным с ненадлежащим качеством произведенной работы (дефект монтажа) по  договору подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению  сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно один год с момента  обнаружения соответствующих недостатков работ, при этом перемена лиц в  обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления;  дефект монтажа обнаружен 27.09.2020, фиксация недостатков и надлежащее  уведомление не осуществлены, срок исковой давности истек 12.10.2021, с настоящим  иском истец обратился в суд только 30.11.2022, то есть с пропуском срока исковой  давности.  

Предполагаемое нарушение обязательств по утверждениям истца произошло  27.09.2020.  

Учитывая наличие установленного сторонами договора гарантийного срока,  исковая давность исчисляется с учетом позиции Верховного суда РФ применительно к  п. 3 ст. 725 ГК РФ: давность течет с момента, когда заказчик, действуя разумно, должен  был, в установленном договором порядке, зафиксировать факт несоответствия  выполненных работ.2  

Дополнительным соглашением № 5 к Договору предусмотрено, что в случае  выявления заказчиком недостатков/дефектов оборудования гидрогенератора № 1 и №  2, заказчик в срок не более 10 (календарных) дней направляет в адрес поставщика  письменное уведомление о выявленных недостатках/дефектах и необходимости  прибытия на место представителя поставщика, в срок не более 5 календарных дней, для  совместного составления Акт рекламации.  

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой  инстанции верно установлено, что фиксация недостатков, о которых заявляет истец и  надлежащее уведомление о них не осуществлены.  

В связи с чем момент начала течения исковой давности по настоящему делу  рассчитывается: дата обнаружения недостатков + 15 дней на уведомление и  составления акта рекламации ((27.09.2021) + 15 дней = 12.10.2021).  

В связи с обращением истца с иском в суд только 30.11.2022, судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца  - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное истцом ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом пропущен срок исковой  давности, а также с учетом того обстоятельства, что оборудование был планово  

отремонтирован полностью. Таким образом, невозможно установить с помощью  экспертизы, были ли недостатки у оборудования, чем они вызваны.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у  судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40264337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.И. Тетюк   Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.