Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6470/2019

08 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 443052, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, подъезд 1) о взыскании 2 757 121 рубля 62 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к обществу с ограниченной ответственностью«Завод промышленного оборудования» о взыскании 30 648 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 31 от 28.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ответчик) о взыскании 2 757 121 рубля 62 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 2050018/0480Д от 13.04.2018.

Определением от 13.05.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 601 564 рублей пени за нарушение сроков поставки товара по договору № 2050018/0480Д от 13.04.2018.

Определением суда от 29.05.2019 судебное заседание по делу отложенона 25 июня 2019 года в 16 часов 00 минут, в судебном заседании объявлялся перерывдо 16 часов 30 минут 02 июля 2019 года.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении всей суммы пени, просил снизить неустойкуна основании статьи 333 ГК РФ, увеличенные встречные исковые требования поддержал.

В материалы дела представлен отзыв истца на встречное исковое заявление,в котором встречные требования не признал, ссылаясь на согласование с покупателем переноса сроков поставки товара.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2050018/0480Д от 13.04.2018 (л.д. 10-47 т. 1, далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (центраторы) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.2 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пенюв размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от неоплаченной в срок суммы.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщикав соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора (пункт 4.1 договора поставки).

Согласно пункту 8.1.1 договора поставки  в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленногов срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимостине поставленного в срок товара.

Истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 16 700 386 рублей60 копеек, что подтверждается подписанными товарными накладными (л.д. 48-62 т. 1).

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнилс нарушением установленных договором поставки сроков, в связи с чем поставщик начислил покупателю неустойку (пени) в сумме 2 757 121 рубля 62 копеек.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на нарушение поставщиком согласованных договором сроков поставки товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки (пени) в сумме 1 601 564 рублей.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в связи с нарушением покупателем (ответчиком) сроков оплаты продукции, предусмотренных договором поставки, начислена неустойка (пени) в сумме 2 757 121 рубля 62 копеек за общий период с 31.07.2018 по 25.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 2 757 121 рубля 62 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде ответчик в отзыве на иск заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение размера взыскиваемой неустойки (20% от стоимости непоставленного товара).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договорао размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанныхс возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 8.1.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки такжев размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, что свидетельствуето соблюдении баланса интересов сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательствв подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойкидо определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленнойк взысканию суммы пени несоразмерной и удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 2 757 121 рубля 62 копеек.

Довод ответчика относительно того, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку сумма претензии составляет 1 930 890 рублей44 копейки, что меньше цены иска в размере 2 757 121 рубля 62 копеек, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на нормах материального права и условиях договора. Предмет исковых требований тождественен требованиям претензии,а несоответствие между суммами претензии и ценой иска не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка. Кроме того, действия и поведение ответчика свидетельствуют об отсутствии у него реального намерения добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Относительно встречного иска суд исходит из следующего.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на нарушение поставщиком (истцом) сроков поставки, в связи с чем покупателем начислена неустойка (пеня) в размере 1 601 564 рублей.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, поставка партий товаров осуществлялась истцом с нарушением установленных договором сроков.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал, что письмами № 76/2/ГО/8631 от 27.08.2018, № 76/1/ГО/5771 от 08.05.2018, № 78/ГО-10385 от 02.11.2018 покупателем был согласован перенос сроков поставки по некоторым позициям. С учетом возражений истцом представлен контррасчет пени по спорным позициям на сумму 275 374 рубля 72 копейки против расчета ответчика (покупателя) на сумму 1 570 915 рублей 60 копеек.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, довод ответчика об отсутствии подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков поставки подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, письмом исх. №76/2/ГО/8631 от 27.08.18ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» был согласован перенос сроков поставки на октябрь 2018 г., в рамках лота №201, по следующим позициям:

1.               «Центратор полужесткий ЦП -245/295,3-50 в комплекте с кольцом стопорным КС-245-10» в кол-ке 3 260 шт. (номер сводной позиции/заявки 7000016723/23)

2.               Центратор полужесткий ЦП - 146/215,9 -36 в комплекте с кольцом стопорным КС-146-6» в кол-ве 1928 шт. (номер сводной позиции/заявки 7000016723/18,19)

Письмом исх. №76/1/ГО/5771 от 08.05.18 ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» был согласован перенос сроков поставки по позиции № 7000016723/21-Центратор ЦЦ-245/295-320 - июнь 2018 г., а также по позиции № 7000016723/22 - Центратор ЦЦ-245/295-320 - на июль 2018 г.

Письмом исх. № 78/ГО-Ю385 от 02.11.18 ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» сообщило о переносе срока поставки Центраторов полужестких ЦП 168/220,7-40 (номер сводной позиции/заявки № 7000021942/1) с 01.11.18 на первую половину ноября.

Поставщик приступил к исполнению полученной оферты на указанных в ней условиях, поставка продукции по поименованным позициям произведена в сроки, указанные в письмах покупателя. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Из содержания представленных писем следует, что инициатива на изменение графика и объемов поставки партий товара исходила от покупателя, что соответствовало его интересам, поэтому предъявление поставщику требования об уплате неустойки за другой период просрочки, исходя из первоначально оговоренных сроков поставки, т.е. фактически намеренное увеличение периода просрочки и размера неустойки нельзя признать соответствующим принципу взаимного оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства и установленным статьей 10 Кодекса пределам осуществления гражданских прав.

В силу основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

На основании изложенного суд признает обоснованными возражения истца относительно расчета пени на сумму 1 570 915 рублей 60 копеек.

Возражений относительно расчета пени ответчика на сумму 30 648 рублей 40 копеек истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что ранее предъявленная претензия № 10/го-774от 26.11.2018 была аннулирована ответчиком, подлежит отклонению, поскольку аннулирование претензий не лишает покупателя права вновь обратиться с требованиемо взыскании неустойки. При этом в действующем законодательстве не предусмотрена норма права, позволяющая отказывать в иске по отозванной претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированные возражения истца относительно расчета пени ответчика на сумму 1 570 915 рублей 60 копеек, отсутствие в этой части аргументированных контрдоводов ответчика, суд применительно к требованиям статей 8, 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованной позицию истца и приходит к выводу о том, что расчетный объем неустойки составляет 306 023 рубля 12 копеек (30648,40+275374,72).

На основании изложенного встречное исковое требование подлежит удовлетворению частично, с истца пользу ответчика суд взыскивает неустойку (пени)в размере 306 023 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика, по встречному – на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» надлежит взыскать 2 451 098 рублей 50 копеек – сумму пени, а также  31 241 рубль 69 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Завод промышленного оборудования» 2 757 121 рубль 62 копейки – сумму пени, а также 36 786 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью«РН-Снабжение-Нефтеюганск» 306 023 рубля 12 копеек – сумму пени, а также 5 544 рубля 31 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» 2 451 098 рублей 50 копеек – сумму пени, а также  31 241 рубль 69 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Инкина