Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3919/2024

г. Благовещенск

21 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недостоверным отчета об оценке № 125/23А от 29.12.2023, о внесении в договор аренды изменений,

с объявлением в судебном заседании 09.10.2024 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 15.10.2024,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 № 71, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МКП «ГСТК», ответчик) о признании недостоверным отчета об оценке № 125/23А от 29.12.2023 и о внесении в договор аренды недвижимого и движимого имущества № 14/372 от 18.03.2024 изменений в пункт 3.1. договора: «Ежемесячный размер арендной платы за имущество, являющегося предметом договора, составляет 699 008 руб. 49 коп., в месяц с учетом НДС. В сумму арендной платы не включены затраты по коммунальным платежам (при наличии: свет, вода, отопление). Указанные затраты арендатор возмещает Арендодателю на основании отдельно выставленных счетов/счетов-фактур и предоставленных расчетов (свет по показаниям счетчиков, отопление и вода на основании расчета)».

Заявленные требования обоснованы несогласием с выставленной ответчиком суммой арендной платы, установленной на основании отчета об оценке № 125/23А от 29.12.2023.

От ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу.

Определением от 21.06.2024 суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО3.

В связи с поступлением от экспертной организации заключения эксперта № 20/09/24-АН от 20.09.2024, суд 09.10.2024 возобновил производство по делу.

Судом в заседании оглашены выводы экспертного заключения. 

От истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, просил суд признать недостоверным отчет об оценке № 125/23А от 29.12.2023, составленный ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир»; внести в договор аренды недвижимого и движимого имущества № 14/372 от 18.03.2024 изменения в части изложения пункта 3.1. договора в редакции: «Ежемесячный размер арендной платы за имущество, являющегося предметом договора, с 18.03.2024 составляет 1 204 771 руб. в месяц с учетом НДС. В сумму арендной платы не включены затраты по коммунальным платежам (при наличии: свет, вода, отопление). Указанные затраты арендатор возмещает Арендодателю на основании отдельно выставленных счетов/счетов-фактур и предоставленных расчетов (свет по показаниям счетчиков, отопление и вода на основании расчета)».

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика в заседании представил выписку из ЕГРЮЛ, на основании которой просил суд произвести процессуальную замену ответчика в связи с его реорганизацией на – муниципальное бюджетное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 09.10.2024 произвел процессуальную замену ответчика муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на правопреемника – муниципальное бюджетное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, представленные экспертом документы, суд счел необходимым произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы, о чем вынес отдельное определение о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

В целях решения вопроса о заключении мирового соглашения суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15.10.2024 до 13 час. 15 мин., о чем вынес протокольное определение.

После перерыва истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате услуг определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в размере 87 000 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика в заседании сообщил, что к соглашению стороны не пришли, вопрос о распределении судебных расходов решить не удалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.03.2024 года между ООО «Полигон» (далее – арендатор) и МКП «ГСТК» (далее – арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества № 14/372, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение следующее имущество:

1. Полигон отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов), назначение: нежилое, общая площадь 301 224,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, кадастровый номер 28:01:000000:3044 (Кадастровый номер земельного участка 28:01:170169:24);

2. ВЛ 10 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 45 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, кадастровый номер 28:01:170169:27;

3. Здание ремонтные мастерские, Котельная, Бытовые помещения, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 376,2 кв.м., инв. № 9697:0002, лит. A, Al, А2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, кадастровый номер 28:01:000000:3933;

4. Контрольная дезинфицирующая установка, назначение: иное сооружение, общая площадь 27,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, кадастровый номер 28:01:170169:31;

5. Навес, назначение: нежилое, общая площадь 180 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, кадастровый номер 28:01:000000:3043;

6. Ограждение полигона ТБО, назначение: иное сооружение, протяженность 384 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, кадастровый номер 28:01:170169:28;

7. Проходная, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 18,6 кв.м., инв. № 9697/А, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, Лит. А, кадастровый номер 28:01:000000:3931;

8. Светофор светодиодный с оборудованием для автоматизированного учета и фиксации работы автомобильных весов ВАТ-40-16,5-П-3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе;

9. Ворота распашные металлические 8900*1800, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе;

10. Весы автомобильные SCS-80-QC инв. № Ц05350-00, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе (пункт 1.1. договора).

Имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, является собственностью муниципального образования города Благовещенска, и принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, далее по тексту договора «Имущество» (пункт 1.2. договора).

Пункт 1.3. договора предусматривает, что имущество передается арендатору для использования под Полигон отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов) с целью осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности на территории города Благовещенска.

Имущество сдается в аренду сроком на 10 лет. Срок аренды устанавливается с 20.03.2024 г. по 19.03.2034 г. Окончание срока действия договора не освобождает арендатора от ответственности за нарушение исполнения договора (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за Имущество, являющегося предметом настоящего договора, составляет 2 210 024 (два миллиона двести десять тысяч двадцать четыре) рубля 83 копейки в месяц с учетом НДС.

В сумму арендной платы не включены затраты по коммунальным платежам (при наличии: свет, вода, отопление). Указанные затраты арендатор возмещает Арендодателю на основании отдельно выставляемых счетов/счетов-фактур и предоставленных расчетов (свет по показаниям счетчиков, отопление и вода на основании расчета).

Размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом до 10 (десятого) числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на следующий расчетный счет Арендодателя: Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», ИНН 

<

***>, КПП 280101001, ОГРН

<

***>, расчетный счет 

<

***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411 (пункт 3.2. договора).

Размер арендной платы в месяц остается неизменным до 31 декабря 2024 года (пункт 3.3. договора).

Арендная плата подлежит ежегодной индексации. При индексации применяется индекс потребительских цен в среднем за год по отношению к предыдущему году, определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

После заключения договора ООО «Полигон» получил отчет ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» № 125/23А от 29.12.2023 г., по которому был определен размер арендной платы по Договору. Согласно данному отчету рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование объектами недвижимого и движимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...> км. Новотроицкого шоссе, составляла 2 204 057 руб. 41 коп.

В дальнейшем 01.04.2024 ООО «Полигон»  обратилось в ООО «Методический центр» в целях определения реальной рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование объектами недвижимого и движимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...> км.

Согласно отчету № 505/24 от 09.04.2024 г. ООО «Методический центр» рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование указанными объектами составляет 699 008 руб. 49 коп.

Изучив отчет от 29.12.2023 г. №125/23А истец выявил существенные нарушения, повлиявшие на конечный расчет арендной платы, и установил, что общая разница в стоимости аренды, вследствие допущенных ООО «ЦЭНО «Альтаир» ошибок составила 1 505 048 руб. 92 коп. (с НДС).

Полагая, что размер арендной платы, указанный в договоре, не соответствует ее рыночной стоимости и является недостоверным, ООО «Полигон» 02.05.2024 года направило в адрес ответчика письмо № 1915, в котором просило изменить пункт 3.1. Договора и согласовать ежемесячный размер арендной платы за имущество в размере  699 008 (шестьсот девяносто девять тысяч восемь) рублей 49 копеек в месяц с учетом НДС.

Поскольку предложение об изменении размера арендной платы было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условия пункта  3.4. договора определяют, что размер арендной платы подлежит ежегодному изменению.

При этом пунктом 7.4. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором договор по требованию одной из сторон может быть изменен по решению суда.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований приводил доводы о том, что отчет, подготовленный  по заказу МКП «ГСТК», имеет существенные нарушения, повлиявшие на конечный расчет арендной платы.

Так при оценке стоимости аренды объекта Полигон отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов), назначение: нежилое, общая площадь 301 224,9 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, Кадастровый номер: 28:01:000000:3044 (Кадастровый номер земельного участка: 28:01:170169:24) ООО «ЦЭНО «Альтаир» использовали в качестве аналогов земельные участки, расположенные на 4 км Новотроицкого шоссе, непосредственно примыкающие к городу. Формально все участки ориентированы под производство, однако аналоги используются для размещения производственных баз, магазинов и т.п., а участок, указанный в Договоре – для складирования отходов. Это разница в виде разрешенного использования никак не была учтена в оценке. Следовало в качестве аналогов необходимо использовать такие же участки - полигоны под бытовые отходы. На сайте https://torgi.gov.ru/ было найдено достаточное количество аналогов - полигонов.

Стоимость арендной платы всех объектов по Договору оценивалась затратным подходом. Сначала устанавливалась стоимость объектов, после этого, исходя из этой стоимости, методом рекапитализации устанавливалась величина арендной платы. Данная методика используется в случаях полного отсутствия на рынке аналогов объекта оценки.

Такие объекты как:

- Здание ремонтные мастерские, Котельная, Бытовые помещения, назначение: нежилое, этажность — 1, общая площадь 376,2 кв.м., инв. № 9697:0002, лит. A, Al, А2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, кадастровый номер 28:01:000000:3933

- Проходная, назначение: нежилое, этажность — 1, общая площадь 18,6 кв.м., инв. №9697/А, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, Лит. А, кадастровый номер 28:01:000000:3931 следовало оценивать сравнительным подходом, так как аналогов производственных зданий, сдаваемых в аренду на рынке Благовещенска достаточно для оценки.

При оценке стоимости арендной платы объекта Навес, назначение: нежилое, общая площадь 180 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе. Кадастровый номер: 28:01:000000:3043, ООО «ЦЭНО «Альтаир» допустило ошибку. В качестве аналога по таблицам УПВС сб. № 26 таб. 60а был выбран объект с характеристиками: фундаменты бетонные и железобетонные; колонны железобетонные; кровли из асбестоцементных листов усиленного профиля по металлическим прутковым прогонам, группа капитальности I. В то время как объект оценки представляет собой объект - металлический каркас, обшитый профлистом, группа капитальности 5.

Итого общая разница в стоимости аренды, вследствие допущенных ООО «ЦЭНО «Альтаир» ошибок составила по мнению истца – 1 505 048 руб. 92 коп. (с НДС).

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рамках настоящего дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос.

1. Определить по состоянию на 18.03.2024 г. рыночную стоимость ежемесячной арендной платы (права владения пользования) комплекса имущества, переданного по договору аренды № 14/372 от 18.03.2024 г.:

- Полигон отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов), назначение: нежилое, общая площадь 301 224,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, кадастровый номер 28:01:000000:3044 (кадастровый номер земельного участка 28:01:170169:24);

- ВЛ 10 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 45 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, кадастровый номер 28:01:170169:27;

- Здание ремонтные мастерские, Котельная, Бытовые помещения, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 376,2 кв.м., инв. № 9697:0002, лит. A, Al, А2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, кадастровый номер 28:01:000000:3933;

- Контрольная дезинфицирующая установка, назначение: иное сооружение, общая площадь 27,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, кадастровый номер 28:01:170169:31;

- Навес, назначение: нежилое, общая площадь 180 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, кадастровый номер 28:01:000000:3043;

- Ограждение полигона ТБО, назначение: иное сооружение, протяженность 384 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе. кадастровый номер 28:01:170169:28;

- Проходная, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 18,6 кв.м., инв. № 9697/А, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, Лит. А, кадастровый номер 28:01:000000:3931;

- Светофор светодиодный с оборудованием для автоматизированного учета и фиксации работы автомобильных весов ВАТ-40-!6,5-П-3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе;

- Ворота распашные металлические 8900*1800, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе;

- Весы автомобильные SCS-80-QC инв. № Ц05350-00, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км Новотроицкого шоссе.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 20/09/2024-АН от 20.09.2024, согласно выводам которого размер рыночной стоимость ежемесячной арендной платы (права владения пользования) комплекса имущества, переданного по договору аренды № 14/372 от 18.03.2024 г, по состоянию на 18.03.2024, составляет: 1 204 771 руб. с учетом НДС.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключения экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а вывод эксперта полным, мотивированным, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнений в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден.

Ответчик возражений по существу экспертного заключения не представил, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение судебной экспертизы № 20/09/24-АН от 20.09.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о том, что отчет об оценке № 125/23 А от 29.12.2023, выполненный ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» не отражает реальной рыночной стоимости аренды недвижимого и движимого имущества, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при изменении размера арендной платы.

Признание оспариваемого отчета недостоверным является основанием для обязания ответчика внести соответствующие изменения в договор аренды недвижимого и движимого имущества, а именно: установить размер арендной платы по цене, которая была определена в заключении судебной экспертизы.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем внесения изменений в пункт 3.1. договора аренды недвижимого и движимого имущества № 14/372 от 18.03.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. Истцом при обращении в суд платежным поручением от 08.05.2024 № 2536 уплачена государственная пошлина в указанном размере.

В том числе истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Методический центр» по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в размере 87 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты истцом представлен договор на проведение оценки № 505 от 02.04.2024, заключенный между ООО «Полигон» (заказчик) и ООО «Методический центр»  (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель устанавливает в отношении объектов оценки рыночную стоимость: Объект оценки – право пользования объектом аренды в течение одного платежного периода (1 месяц) на условиях, определённых договором аренды.

Вознаграждение исполнителя за проведение оценки по договору составляет 87 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора). Оплата услуг осуществляется заказчиком в размере 100 % в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2. договора). Заказчик осуществляет оплату услуг на основании счета, выставляемого исполнителем (пункт 2.3. договора).

Оплата оказанных услуг произведена истцом платежным поручением от 04.04.2024 № 1818 на сумму 87 000 руб.

Ответчик возражений по размеру оплаты услуг не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в размере 87 000 руб.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Денежные средства внесены на депозитный счет суда МКП «ГСТК» в размере 137 000 руб., что подтверждено платежным  поручением № 2610 от 21.06.2024; и ООО «Полигон» в размере 210 000 руб., платежным поручением № 3420 от 20.06.2024.

По итогу проведения экспертизы экспертом ФИО3 представлено экспертное заключение № 20/09/24-АН от 20.09.2024, счет на оплату № 3 от 23.09.2024 на сумму 137 000 руб.

Определением от 09.10.2024 суд выплатил с депозитного счета суда  эксперту ФИО3 за проведенную экспертизу денежные средства в размере 137 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137 000 руб. суд относит на ответчика.

Оставшиеся на депозитном счете суда денежные средства в размере 210 000 руб., подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

1. Признать недостоверным отчет об оценке №125/23 А от 29.12.2023 г., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир».

2. Внести в договор аренды недвижимого и движимого имущества № 14/372 от 18.03.2024 г., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 18.03.2024 г. следующие изменения:

Изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции:

«3.1. Ежемесячный размер арендной платы за Имущество, являющегося предметом настоящего договора, с 18.03.2024 г. составляет 1 204 771 (один миллион двести четыре тысячи семьсот семьдесят один) рублей в месяц с учетом НДС.

В сумму арендной платы не включены затраты по коммунальным платежам (при наличии: свет, вода, отопление). Указанные затраты арендатор возмещает Арендодателю на основании отдельно выставляемых счетов/счетов-фактур и предоставленных расчетов (свет по показаниям счетчиков, отопление и вода на основании расчета).»

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137 000 руб. отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по уплате услуг определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в размере 87 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, внесенные для проведения судебной экспертизы по платежному поручению № 3420 от 20.06.2024  в размере 210 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Г.В. Лисовская