АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А56-4290/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗС Компани» Блиновского К.Б. представителя Николаевой Е.Ю. (доверенность от 18.05.2018), от Артамонова А.А. представителя Врачевой Ю.С. (доверенность от  06.11.2018), от Анциферова А.Ю. представителя Врачевой Ю.С. (доверенность от  07.11.2018), от Тришкиной М.А. представителя Врачевой Ю.С. (доверенность от  06.11.2018), от Киселева М.Д. представителя Хрусталевой Е.Г. (доверенность от 27.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ОЛА9» представителя Цветковой Е.Н. (доверенность от 01.03.201),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗС Компани» Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018  (судьи Казарян К.Г., Копыловой Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-4290/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЗС Компании», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, просп. Шаумяна, д. 27, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847007333 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.

Определением суда от 24.10.2016 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Конкурсный управляющий Блиновский К.Б.  04.09.2017 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Киселева Михаила Дмитриевича, участников Общества  Артамонова Антона Александровича, Анциферова Алексея Юрьевича, Артамонову (в настоящее время – Тришкина) Марию Александровну путем взыскания с них в конкурсную массу солидарно 3 189 381 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 определение от 25.12.2017 и постановление от 21.03.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 18.09.2018  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Блиновский К.Б. просит отменить определение от 18.09.2018, постановление от 26.11.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы ее податель  ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций  нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и на неустановление судами обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу заявления.

Конкурсный управляющий Блиновский К.Б. указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об уточнении требований, представленное в электронном виде до начала судебного заседания; не применил положения пункта 2 статьи 401  и пункта 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы не согласен с содержащимся в определении от 18.09.2018 выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении конкурсного управляющего указано единственное основание для привлечения бывшего руководителя должника Киселева М.Д., учредителей Артамонова А.А., Анциферова А.Ю., Артамоновой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  банкротом.

Конкурсный управляющий Блиновский К.Б. полагает, что  указанный вывод противоречит фактических обстоятельствам дела и выводам, содержащимся в постановлении апелляционного суда от 26.11.2018; кроме того, суд должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений и определить нормы права, подлежащие применению.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд проигнорировали тот факт, что конкурсный управляющий Барский М.Л. и, соответственно, конкурсный управляющий Блиновский К.Б. не могли получить сведения о неисполнении Киселевым М.Д. обязанности по передаче документации должника Калугину Сергею Валерьевичу, а также информации о принятии Артамоновым А.А., Анциферовым А.Ю. и Тришкиной М.А. как участниками Общества решений, приведших к неисполнению должником обязательств перед кредиторами, менее чем за год до 04.09.2017. 

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «ОЛА9» (далее – ООО «ОЛА9»), являющееся конкурсным кредитором должника, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего  Блиновского  К.Б.

В представленных отзывах Артамонов А.А., Анциферов А.Ю., Тришкина М.А. и Киселев М.Д. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Блиновского К.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Представители  Киселева М.Д., Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и  Тришкиной  М.А. возражали против удовлетворения жалобы, а представитель ООО «ОЛА9» согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего  Блиновского  К.Б.

 Иные  участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора – ООО «ОЛА9» в размере 1 323 250 руб.

Задолженность перед ООО «ОЛА9» образовалась у Общества в период с 01.04.2013 по 30.04.2014.

Кроме того, определением суда от 31.07.2016 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (далее – Завод) в размере 866 441 руб.

Задолженность перед  Заводом образовалась  у должника с 30.06.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Блиновский К.Б. указал, что  обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя и участников Общества после образования задолженности перед ООО «ОЛА9», то есть с  30.04.2014.

Так как эта обязанность Киселевым М.Д., который на указанную дату являлся руководителем должника, а также участниками Общества  Артамоновым А.А., Анциферовым А.Ю. и Тришкиной  М.А.  не была исполнена, конкурсный управляющий просил возложить на указанных лиц субсидиарную ответственность по обязательствам должника по правилам, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Кроме того, конкурсный управляющий  Блиновский К.Б. сослался на неисполнение руководителем должника Киселевым М.Д.  обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности Общества и на принятие участниками Общества решений, приведших к неисполнению должником обязательств перед кредиторами.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения участников  Общества Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и Тришкиной М.А. являвшихся участниками Общества, к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужил вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд  постановлением  от 21.03.2018 оставил определение суда первой инстанции  от 25.12.2017 без изменения.

Вывод судов  первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и  Тришкиной М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи  с  неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника  признан судом  кассационной инстанции  правильным.

Вместе с тем суд  кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, мог ли конкурсный управляющий Барский  М.Л. и, соответственно, конкурсный управляющий Блиновский К.Р. как его правопреемник получить сведения  о неисполнении Киселевым М.Д. обязанности по передаче документации должника Калугину С.В., а также информацию о принятии Артамоновым А.А., Анциферовым А.Ю. и  Тришкиной  М.А. как  участниками Общества решений, приведших к неисполнению должником обязательств перед кредиторами, менее чем за год до 04.09.2017.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим  предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока исковой давности, послужившим основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и  Тришкиной  М.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с принятием ими  как  участниками Общества решений, приведших к неисполнению должником обязательств перед кредиторами, а  также требования о привлечении бывшего руководителя должника Киселева М.Д.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности, и  постановлением от 24.05.2018 отменил принятые первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора определение от 25.12.2017 и постановление от 21.03.2018, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления по результатам нового рассмотрения  послужил вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции от 18.09.2018  оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 30.04.2014 – дату, с которой конкурсный управляющий Блиновский К.Б. связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и  Тришкиной  М.А., являвшихся участниками Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

В  обоснование  требования о привлечении Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и  Тришкиной  М.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Блиновский К.Б. также  сослался на принятие указанными лицами как  участниками Общества решений, приведших к неисполнению должником обязательств перед кредиторами.

В качестве таковых конкурсный управляющий сослался на решения о смене участников Общества и единоличного исполнительного органа должника, принятые внеочередными общими собраниями участников Общества, состоявшимися 07.08.2014 и 19.08.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как полагает суд кассационной инстанции, принятие Артамоновым А.А., Анциферовым А.Ю. и  Тришкиной  М.А. как участниками Общества  решений о смене участников Общества и единоличного исполнительного органа должника  само по себе не является достаточным основанием для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств совершения Артамоновым А.А., Анциферовым А.Ю. и  Тришкиной  М.А. как участниками Общества  иных действий, являющихся основанием для презумпции их вины в несостоятельности (банкротстве)  должника, конкурсный управляющий Блиновский К.Б.  не представил.

При таком положении наличие оснований для привлечения Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и Тришкиной  М.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  следует признать недоказанным.

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника Киселева М.Д.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Блиновский К.Д.  сослался  на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника  и на  отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве отсутствие  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Между тем полномочия Киселева М.Д. как генерального директора Общества прекращены решением внеочередного общего собрания участников  от 19.08.2014, этим же собранием генеральным директором должника избран Калугин С.В., запись о Калугине С.В. как о генеральном директоре Общества  внесена в единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2014.

Требование о привлечении Калугина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Блиновский К.Б. ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлял, мотивируя то тем, что  Калугин С.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника номинально.

Так как доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, конкурсным управляющим не представлены, наличие на стороне Киселева М.Д. обязанностей по ведению,  хранению и передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника также не может считаться доказанным. 

Довод конкурсного управляющего Блиновского К.Б. о том, что наличие таких обязанностей установлено определением суда первой инстанции от 27.04.2017, которым на Киселева М.Д. возложена обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему не может быть принят, поскольку определение аналогичного содержания вынесено судом первой инстанции и в отношении Калугина С.В.

По утверждению конкурсного управляющего Блиновского К.Б.  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве должника возникла у Киселева М.Д. 30.04.2014.

Согласно пункту 2  статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, задолженность перед ООО «ОЛА9» образовалась у Общества в период с 01.04.2013 по 30.04.2014, перед  Заводом –  30.06.2012.

Таким образом, в силу пункта  2 статьи 10 Закона о банкротстве Киселев М.Д. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед незваными кредиторами. Доказательства, подтверждающие наличие у Общества иных кредиторов, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах наличие оснований для привлечения Киселева М.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также следует признать недоказанным.

 Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с даты, когда подающее такое заявление  лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников Артамонова А.А., Анциферова А.Ю. и  Тришкиной  М.А.,  а также бывшего руководителя должника Киселева М.Д.  при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что о невозможности формирования конкурсной массы должника было известно уже в июне 2016 года, конкурсный управляющий Блиновский К.Р. на дату своего утверждения (24.10.2016) должен был располагать указанными сведениями, однако  с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд  04.09.2017,  то есть за переделами установленного срока.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Блиновский К.Р. не представил, о привлечении Калугина С.В. к участию в рассмотрении спора не заявил.

При таком положении основания не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим  предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Блиновского К.Б. довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об уточнении требований, представленное в электронном виде до начала судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что допущенное судом первой инстанции нарушение привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутсвуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018   по делу № А56-4290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗС Компани» Блиновского Кирилла Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова