420/2023-16792(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1371/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А07-20701/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие  

«Нефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А07-20701/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Независимое  метрологическое обеспечение потребителя» (далее – истец, ООО «НМОП»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Нефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «НПП  «Нефтегазинжиниринг») о взыскании 852 000 руб. задолженности, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 20 809 руб. 81 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2022 до  момента фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022  (резолютивная часть оглашена 15.12.2022) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (далее  также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой  инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов. Так,  

апеллянт обращает внимание, что претензия направлена ответчику 21.04.2022,  тогда как договор на оказание юридических услуг подписан 06.07.2022.  

Кроме того, ходатайства об уточнении исковых требований и возражения  на отзыв на исковое заявление подписаны ФИО2, действующей на  основании доверенности от 11.10.2022, выданной ООО «НМОП». Таким  образом, по мнению апеллянта, не представлены документы, устанавливающие  связь между ИП ФИО3 и ФИО2  

Также апеллянт указывает, что представитель истца заявил ходатайство о  рассмотрении дела в свое отсутствие, следовательно, договор не исполнялся в  полном объеме.  

Податель апелляционной жалобы также полагает размер взысканных  судебных расходов чрезмерно завышенным.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта  проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части  взыскания судебных расходов, поскольку со стороны истца не поступило  возражения против пересмотра решения в указанной части.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения в данной части не установлено.  

В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился в суд, в числе  прочего, с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.  

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по  настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения  ООО «НМОП» судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма  судебных расходов 15 000 руб., предъявленная ко взысканию, является  обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением  осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных,  оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд  взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую  силу договора между представителем и доверителем.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется  

обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе,  относимость оказанных услуг.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого  имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью  действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного  разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для  их отстаивания в суде.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от  

способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возмещении издержек на  оплату услуг представителя необходимо установить, были ли расходы и  издержки, связанные с юридическим представительством, действительно  понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ООО «НМОП» заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные  им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 15 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен  договор на оказание юридических услуг от 06.07.2022, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО  «НМОП» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство заказчику оказать юридические услуги в  объеме и на условиях предусмотренных договором (л.д. 39).  

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель принимает на себя  следующие обязательства: подготовка искового заявления к ООО «НПП  «Нефтегазинжиниринг» о взыскании суммы основного долга, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, представление  интересов заказчика в арбитражном суде, консультирование заказчика.  

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000  руб.  

ООО «НМОП» оплатило услуги исполнителя по договору на оказание  юридических услуг в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается  имеющимся в деле платежным поручением от № 824 от 07.07.2022 на сумму  15 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.  

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил  исковое заявление по обращению в суд (л.д. 6-8).  

Факт подписания искового заявления директором общества не  опровергает данного обстоятельства, договор на оказание услуг заключен до  обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг  представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются  материалами дела.  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на  чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Ответчик в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении  размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату  услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.  

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального  уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов  другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных  расходов.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе  разрешения которого ООО «НМОП» оказана правовая помощь, существо  заявленных требований, характер и объем совершенных действий,  согласованную ООО «НМОП» и его представителем стоимость юридических  услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 15 000 руб.,  предъявленная ко взысканию, является обоснованной.  

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом  объема проделанной представителем истца работы по подготовке и  направлению в суд искового заявления является разумной и обоснованной.  

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем  15 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных  ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал,  факт их несения истцом не опроверг, суд первой инстанции взыскал с  

ответчика судебные расходы в заявленном размере.  

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию  с него в пользу ответчика судебных расходов, а также субъективное мнение о  степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и  необоснованности понесенных расходов.  

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о  явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения  разумного предела, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» не представлено.  

Субъективное мнение ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о качестве  проделанной представителем истца работы не может учитываться судом  апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда  первой инстанции незаконными.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца  проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой  позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, а  результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска в полном объеме),  свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих  обязательств и достижении положительного экономического результата для  истца.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009   № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно  уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные  судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать  расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей  стороны.  

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу  дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных  обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело  доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении  судебных расходов  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе  доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать  разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что иные ходатайства и  процессуальные документы, помимо искового заявления, были подписаны  представителем ФИО2, имеющей самостоятельную доверенность от  истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как  предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного с  ФИО3, является подготовка искового заявления к ООО «НПП  «Нефтегазинжиниринг».  

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки  

судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и  обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и  время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных  документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон  к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы,  без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые  обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям  судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в  устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного  способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных  документов и жалоб.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона  требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности  дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности  понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение  стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из  видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно,  сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы,  без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики  на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего  заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и  апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе  расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101,  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения  дела в арбитражном суде.  

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута. 

Указание апеллянта на то, что претензия направлена ответчику  21.04.2022, тогда как договор на оказание юридических услуг подписан  06.07.2022, правового значения не имеет, поскольку в договоре не  

предусмотрено оказание услуг по подготовке претензии. Согласно договору,  истец оказывает услуги по подготовке искового заявления, представление  интересов в суде, консультирование заказчика.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о  распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем  апелляционной жалобы не приведено.  

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам  дела. Решение в обжалуемой части принято с учетом доказательств,  исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела  обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие  выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и  обоснованным.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части соответствует нормам материального и процессуального права,  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по  делу № А07-20701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное  предприятие «Нефтегазинжиниринг» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно -  производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  

размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев