Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48095/2020

г. Краснодар

17 июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 июня 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  

ФИО1, г-к. Анапа

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

о признании незаконным решения,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность;

от заинтересованного лица и от третьего лица: ФИО3  – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать недействительным заключение администрации города курорта Анапа от  19.03.2020 года по результатам публичным слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования на «Магазины» код 4.4. земельного участка общей площадью  658 кв.м. с видом разрешенного использования «для  индивидуального  жилищного строительства, гостиничное обслуживание» расположенного адресу: 

<

...> (23:37:0103005:5).

- признать незаконным и отменить постановление Главы муниципального образования город-курорт Анапа от 09.07.2020 года №1519 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (23:37:0103005:5)»;

- обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103005:5, площадью  658  кв. м. - «магазины», для обеспечения возможности эксплуатации земельного участка с видами разрешенного использования «для  индивидуального  жилищного строительства, гостиничное обслуживание, магазины» (уточненные требования определением суда от 07.04.2021).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.09.2020 исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021  участникам процесса предложено представить дополнительные документальные доказательства.

В судебном заседании 10.06.2021  представитель заявителя представил дополнения согласно определению суда.

Представитель администрации и управления поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, а также пояснил, что единственным препятствием для удовлетворения заявления предпринимателя является отсутствие парковочных мест, однако, не отрицает, что на момент ввода объекта в эксплуатацию на спорном земельном участке  таких требований не было.

В судебном заседании 10.06.2021 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыва до  17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие участников процесса.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на праве собственности принадлежит земельный участок КН 23:37:01103005:5 площадью 658 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская, 170, о чем в ЕГРН имеется запись от 27.02.2006 № 23-23-26/013/2006-261. 

Земельный участок относится к землям населенного пункта с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание».

На данном земельном участке находится здание с КН 23:37:0103005:138 площадью 1072,8 кв.м также принадлежащее заявителю на праве собственности, о чем имеется в ЕГРН запись от 20.11.2006 № 23-23-26/064/2006-365.

Помещение, расположенное на первом этаже указанного здания эксплуатируется под магазин, в связи с чем, заявитель 29.01.2020 обратился в орган местного самоуправления  с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка:  «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание»  на другой вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, магазины».

По результатам обращения предпринимателя вопрос вынесен на публичные слушания, заключение о результатах которых опубликовано в газете «Анапское Черноморье» от 05.06.2020.

На основании заключения от 05.06.2020 комиссией подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка  КН 23:37:01103005:5 площадью 658 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская, 170.

Постановлением главы муниципального образования г-к Анапа от 09.07.2020 года № 1519 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская, 170»  ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Предприниматель, считая такой отказ незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Согласно нормам пунктов 1, 2, 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее – разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. 

Так, из содержания оспариваемого Постановления главы муниципального образования г-к Анапа от 09.07.2020 года № 1519 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская, 170» следует, что заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по основаниям, указанным в заключении по результатам публичных слушаний.

Согласно заключению по результатам публичных слушаний следует, что рекомендовано отказать по причине несоблюдения норм, установленных нормативами градостроительного проектирования  Краснодарского края.

В процессе рассмотрения настоящего спора представитель администрации и управления пояснил, что единственным препятствием для удовлетворения заявления предпринимателя является отсутствие парковочных мест, однако, не отрицает, что на момент ввода объекта в эксплуатацию на спорном земельном участке  таких требований не было.

Исходя из назначения норм статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 931-0-0) следует, что решение о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка глава местной администрации принимает с учетом рекомендаций комиссии, названных в ч. 8 ст. 39 ГрК РФ.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из положений Конституции Российской Федерации (ст. 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (ст. 1, п. 3 ч. 3 ст. 28).

На обязательность учета мнения населения, выраженного в результате публичных слушаний, указывается также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-0-0. Так в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-0-0 указано, что к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Преследуя цель выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, и исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний по рассмотрению вопроса выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по коду классификатора «Магазины (4.4)», расположенного по адресу: 

<

...> предложения и замечания от граждан, являющихся участниками и постоянно проживающими на территории, в пределах которой проводятся слушания,  не поступили. При этом, замечания высказал участник слушаний ФИО4, по мнению которого, в рассматриваемом случае не соблюдены нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края.

С указанным заключением согласился и глава муниципального образования, вынеся оспариваемого постановление.

Однако, суд не может согласиться с указанными замечаниями.

Так,  нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа утверждены решением Совет муниципального образования город-курорт Анапа от 08.12.2017 № 266 (с изменениями от 24.10.2019 № 522), предусматривающие для предприятий торговли обязательное наличие парковочных мест, количество которых зависит от площади объекта торговли.

В то же время, объект недвижимого имущества ФИО1 не является самовольным и введен в эксплуатацию соответствующим разрешением публичного органа. 

При этом, на момент ввода объекта в эксплуатацию указанные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали, магазин эксплуатировался задолго до принятия указанных норм.

Иных препятствий суду не заявлено.

Проанализировав эти доводы и возражения участников процесса, суд считает, что законность отказа муниципальным органом не доказана.

Суд признает обоснованным указание на необходимость учета мнения населения территории при разрешении данного вопроса, однако, замечания высказаны не гражданами, а членом комиссии.

Однако закон не обязывает администрацию безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями комиссии, что следует из части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном  порядке решение об отказе в изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении ФАС Центрального округа от 05.03.2012 по делу N А09-1087/2011 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N 15АП-8347/2009 по делу N А32-7172/2009.

Более того,  в комиссию в установленном порядке замечания граждан не поступили.

 Таким образом, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по следующим причинам. 

Условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины (4.4) предусмотрен Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа. Процедура опубликования извещений и проведения публичных слушаний соблюдена. Замечания граждан не поступили.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае надлежащим способом защиты права является обязание органа местного самоуправления выдать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку основания к отказу в его выдаче отсутствуют.

В тоже время суд не нашел оснований для признания незаконным заключения по результатам публичных слушаний, поскольку оно является промежуточным актом и не отвечает признаком ненормативного акта. Данное заключение не влечет наступления для заявителя каких-либо юридически значимых последствий, поскольку само по себе не нарушает прав и интересов предпринимателя. Заключение имеет рекомендательный характер, не содержит правовых норм, порождающих права и обязанности.

Публичные слушания являются действием, предшествующем принятию решения и могут быть оспорены только в совокупности с требованиями об отмене решения органа местного самоуправления, которым по результатам публичных слушаний разрешен вопрос о предоставлении либо об отказе в соответствующем разрешении.

Расходы заявителя по государственной пошлине следует возложить на заинтересованное лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным как противоречащее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации постановление Главы муниципального образования город-курорт Анапа от 09.07.2020 года №1519 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (23:37:0103005:5)».

Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении  индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103005:5, площадью  658  кв. м. - «магазины».

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230124600071) судебных расходов 300 руб. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230124600071) справку на возврат 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции 69-32 от 26.08.2020. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий