АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19220/2022

Дело № А72-17309/2021

г. Казань

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А72-17309/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 32 298,91 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ульяновске по адресу: ул. Ефремова, 135.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 по делу № А72-9851/2020 установлено, что в собственности муниципального образования «город Ульяновск» находится нежилое помещение общей площадью 65,7 кв.м. на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

Указанное помещение по договору безвозмездного пользования имуществом № 794 от 13.01.2012 передано Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Ульяновску для размещения участкового пункта полиции.

Поскольку оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в спорный период ответчиком не произведена, размер задолженности составил 32 298,91 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного в г. Ульяновске по адресу: ул. Ефремова, 135, в котором располагалось жилое помещение ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме и вне зависимости от его фактического использования и назначения обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором данное имущество находится, установив, что доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды правомерно взыскали с Управления (с учетом компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования «город Ульяновск») в пользу общества задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 32 298,91 руб. за период с 01.06.2020 по 30.09.2021.

Отклоняя доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

Судами отмечено, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе, в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, судами верно указано, что поскольку помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования «город Ульяновск», оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, не имеется.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А72-17309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова