АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9347/2022

город Кемерово

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 164 037 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки, 70 837 руб. 78 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 18.05.2022, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 9000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.08.2022, 

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №23/22 от 16.05.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» о взыскании задолженности по договору поставки №2450 от 15.09.2017 в размере 32 186, 77 руб., неустойку за период с 17.02.2022 по 18.05.2022 в размере 76 830, 14 руб., государственную пошлину в размере 8 438 руб., расходы на услуги представителя в размере 54 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению).

В ходе судебного заседания представитель ответчика  уточненные исковые требования не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки, просит учесть действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представитель истца возражал против применения моратория, снижения размера  неустойки.  

Из  представленных доказательств  судом  установлено следующее.

15.09.2017 между ООО «Логистическая компания «Сибирь» (поставщик) и ООО «Перекресток Ойл» (покупатель) был заключен договор поставки №2450, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент и количество которого, определяется заказами покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленные сроки определенную денежную сумму (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора расчет за поставленный товар производится не позднее 14 календарных дней со дня получения партии.

За период с 03.02.2022 по 11.03.2022 сторонами были подписаны транспортные накладные за период с 03.02.2022 по 11.03.2022, подтверждающие сумму задолженности в размере 32 186, 77 руб., с учетом частичных оплат (платежные поручения от 18.08.2022 №2524 на сумму 30 000 руб., от 22.08.2022 №2565 на сумму 43 350, 31 руб., 24.08.2022 №2571 на сумму 10 200 руб., от  26.08.2022 №2585 на сумму 48 300 руб.).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в срок  были исполнены ненадлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» с претензией от 14.04.2022.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено.

Требования в размере 32 186, 77 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора, при несвоевременной оплате товара взысканию подлежат пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан подлежащим корректировки в связи с тем, что при расчете неустойки истцом допущена техническая ошибка в виде задвоения суммы  по товарной накладной   № БЛ04170/02 на сумму  4860 руб. 

 При этом, согласно пояснениям истца по товарной накладной №БЛ04170/02 на сумму  4860 руб. сумма задолженности составила 3 573,65 руб., что также учтено в рамчете.

Также истцом не учтен срок 14 календарных дней на оплату, начисление неустойки производится истцом без учета последнего дня на оплату.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Расчет неустойки также произведен в нарушение пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.191-193 ГК РФ; судом, с учетом указанных положений, осуществлен перерасчет неустойки.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период действия моратория.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом условий договора,  корректировки дней периода просрочки до даты введения моратория, согласно  которому  неустойка  за период с   18.02.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,5 % составляет  32 552,72 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у истца убытков в результате нарушения ответчиком срока поставки товара,  погашение  большей части долга,  учитывая, что заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки - 0,5%,  а также  компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, срок неисполнения обязательств, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд  считает возможным  уменьшить  размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 05,% до 0,2 %, что   составляет 13 021,09 руб.  

  Суд полагает, что  такое снижение суммы неустойки  обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

 Истцом также  предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя.  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  материалами дела. 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь  принципами,  установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию и  несложный характер рассматриваемого спора  (взыскание задолженности по договору поставки), факт того, что по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика, имеются единые подходы к применению норм, регулирующих спорные правоотношения, объем фактически выполненной работы представителем,  суд находит заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора обоснованными в размере 45 000 руб. (в том числе,  составление искового заявления   с учетом заявлений об уточнении требований  – 6 000 руб., претензии 2000 руб.  дополнительные пояснения от 07.06.2022, отзыв на возражения ответчика от 14.07.2022, пояснения от 05.10.2022, 09.11.2022 – 6000 руб.,  участие в предварительном судебном заседании от 17.08.2022 – 7 000, участие в судебных заседаниях 10.10.2022, 07.11.2022 – 24 000 руб.). 

   Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той сумме, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная в таком порядке и подлежащая возмещению ответчиком,  что составляет 32 065,2 рублей (59,38 % ).   

   В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца  пропорционально  удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется без учета уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит  возврату истцу.   

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2450 от 15.09.2017 в размере 32 186, 77 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 13 031,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 734,5  руб.

В остальной части исковые требования и требования о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Новосибирск из федерального бюджета 4 167 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2051 от 20.05.2022.    

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЕ.В. Верховых