АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-865/2023

г. Краснодар

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.И. и Афониной Е.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Виту проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интеллектика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А53-865/2023, установил следующее. 

ООО «Виту проект» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Системы контроля» (далее – общество) о взыскании 9 482 298 рублей 59 копеек задолженности, 1 308 158 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение), ООО «Интеллектика», ООО «Алстрой», ИП ФИО1, ООО «Эко-Строй». 

Решением суда от 28.01.2025, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 02.04.2025 иск удовлетворен частично; с общества в пользу компании взыскано 9 482 298 рублей 59 копеек задолженности, 1 306 209 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что ответчик выполнил работы по контракту стоимостью, превышающей заявленные истцом требования. Суды необоснованно отказали в проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Отсутствие предварительно внесенных на депозит суда денежных средств не является безусловным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы. Прекращение договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работ, представляющие для него потребительскую ценность. Большая часть работ выполнена ответчиком до прекращения контракта. Привлеченные к участию в деле третьи лица выполняли работы на объекте вместе с ответчиком, что не доказывает замещение этими подрядчиками спорных работ. Общество представило компании всю исполнительную документацию выполненных работ. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

В кассационной жалобе общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняет его с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд от 20.11.2020 № 10-20/СМР.

Компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 01.07.2022 № 2022180100022000000000000/10-20/СМР-83. 

По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта подрядчик в установленные сроки и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1) обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, установленные в расчете цены контракта (приложение № 2) и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта (строительство горного учебного центра для подготовки частей специального назначения войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковая часть 3219, н.п. Ахметовская, Краснодарский край) и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и оплатить определенную контрактом цену.

Срок строительства объекта – с даты подписания контракта по 31.12.2021 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2021 № 3, цена контракта составляет 113 274 117 рублей 3 копейки.

В силу пункта 8.1 контракта приемка работ и объекта осуществляются сторонами в соответствии с графиком выполнения работ. При завершении выполнения работ по контракту (комплекса работ, этапа работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; документов, указанных в пункте 3.13 контракта (пункт 8.2).

В свою очередь, заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 контракта: осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 8.3 контракта).

В силу пункта 13.13.2 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке отказать от исполнения обязательств по контракту при существенном нарушении подрядчиком срока окончания строительства объекта (более чем на 1/3), предусмотренного графиком выполнения работ.

Во исполнение условий контракта компания произвела авансовые платежи на сумму 31 374 065 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2021 № 722, от 23.12.2021 № 822, от 05.04.2022 № 336, от 29.08.2021 № 1231, от 12.10.2021 № 1325, от 11.11.2021 № 1602, от 11.02.2022 № 259, от 08.04.2022 № 601, от 28.04.2022 № 821, заявлениями на выдачу казначейского обеспечения обязательств от 09.08.2021 № 110, от 08.04.2022 № 33, от 28.04.2022 № 74, от 02.09.2022 № 158, от 08.09.2022 № 176.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 21 891 767 рублей 26 копеек (от 28.09.2021 № 1; от 01.10.2021 № 2; от 02.11.2021 № 3; от 13.12.2021 КС-2 № 5-9 и КС-3 № 4; от 01.02.2022 КС-2 № 10-14 и КС-3 № 5; от 21.03.2022 КС-2 № 15-18 и КС-3 № 6; от 14.04.2022 КС-2 № 19-20 и КС-3 № 7).

Как указывает истец, по состоянию на 10.02.2022 работы в полном объеме ответчиком не выполнены, срок просрочки исполнения обязательств составил 41 день, что указывало на невозможность выполнить работы по контракту в установленный срок. Компания направила в адрес общества письма от 10.02.2022 № 22/84, от 20.05.2022 № 22/351 с требованием ускорить темпы строительства.

Поскольку общество обязательства по контракту исполнило не в полном объеме, сумма неотработанного аванса составила 9 482 298 рублей 59 копеек: 31 374 065 рублей 85 копеек (перечисленный аванс) – 21 891 767 рублей 26 копеек (результат работ, переданный по подписанным сторонами актам КС-2 и КС-3).

В связи с невыполнением договорных обязательств в установленный срок, руководствуясь условиями пункта 13.13.2 контракта, истец в адрес ответчика направил письмо от 19.10.2022 № 22/746 о расторжении контракта, содержащее требование произвести возврат денежных средств, оплаченных в качестве аванса (9 482 298 рублей 59 копеек).

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа о подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 – 717 Гражданского кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неотработанного аванса. Суды исходили из недоказанности факта выполнения работ обществом на сумму перечисленного аванса в установленный контрактом срок, а также возврата денежных средств. Ответчик надлежащих доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ до прекращения договорных обязательств не представил. В нарушение статьи 719 Гражданского кодекса общество выполнение работ на объекте не приостановило. 

Возражая против заявленных требований, общество указывает на исполнение условий контракта на сумму полученного аванса, а также на то, что результат работ фактически сдан и принят истцом, в последующем результат выполненных ответчиком работ передан основному заказчику, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

Вопреки позиции общества, суды указали, что в нарушение статьи 65 Кодекса, в материалы дела не представлены надлежащие доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в установленном порядке (пункты 3.12, 4.3.14, раздел 8 контракта).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные подрядчиком в одностороннем порядке, и предъявленные к оплате после расторжения контракта признаны судами ненадлежащими доказательствами выполнения работ до прекращения договорных обязательств.

Проанализировав переписку сторон, судами установлено, что по состоянию на 10.02.2022 работы на объекте подрядчиком не выполнены, тогда как срок их выполнения был установлен до 31.12.2021. Обществу неоднократно предлагалось повысить темпы работ, а также обеспечить своевременное наличие на строительной площадке необходимого количества строительного материалов и оборудования, предоставить производственный график по завершении работ, отчет о ходе отработки полученного аванса за истекший период. Кроме того, в целях осмотра результата выполненных работ и проведения окончательного взаиморасчета подрядчику предлагалось явиться на объект 25.05.2022. Однако указанные требования обществом не исполнены. 

Представленные ответчиком ответные письма (от 24.05.2022 № 155 и от 25.07.2022 № 0234) не содержат информации о приостановке выполнения работ, количестве дней, в которые работы не выполнялись. Подрядчик лишь сообщил, что заказчиком не были внесены изменения в график выполнения работ в связи с подписанием дополнительных соглашений об увеличении объемов работ, указав на отсутствие вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств. Данные письма не свидетельствуют о надлежащем уведомлении заказчика о приостановлении выполнения работ по правилам статьи 719 Гражданского кодекса. При этом указанные письма направлены истцу впервые 30.05.2022 и 27.07.2022 (за пределами срока выполнения работ по контракту).

Суд апелляционной инстанции отметил, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. Выполненные работы не соответствовали требованиям законодательства и не имели для заказчика потребительской ценности. Нахождение работников ответчика на объекте (устранение недостатков в выполненных и оплаченных ранее работах в период гарантийного срока) в условиях сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, в рамках которого были выполнены принятые заказчиком работы, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ, являющихся предметом требований в настоящем деле.

Аргументы подателя жалобы о том, что третьими лицами выполнялся иной объем работ на спорном объекте, подробно исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как документально не обоснованные.

Довод общества о неправомерности отказа в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах. 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 была назначена судебная экспертиза. Определениями суда от 24.04.2024, от 16.05.2024, от 16.07.2024 участвующим в деле лицам неоднократно предлагалось представить истребуемые экспертом документы, однако необходимые документы (проектно-сметная, исполнительная и иная документация по объекту экспертизы) не представлены. Производство судебной экспертизы прекращено в связи с уведомлением эксперта о невозможности предоставления объективных ответов на поставленные вопросы, в виду недостаточности исходных данных.

Кроме того, в данном конкретном случае суд не усмотрел, предусмотренных статьей 82 Кодекса, оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку работы указанные в спорных актах ответчиком не выполнялись, что следует из переписки сторон. В целях соблюдения сроков контракта, заключенного с учреждением, компания привлекала иные подрядные организации. Проведение строительно-технической экспертизы на объекте невозможно по причине того, что объекты смонтированы, поэтому результаты проведенной экспертизы не могут иметь какого-либо доказательственного значения в отношении объема и качества работ, выполненного обществом в рамках спорного контракта. 

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату компании, в отсутствие доказательств выполнения обязательств со стороны общества, учитывая прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения. 

Рассматривая требование компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса, с учетом даты расторжения контракта произведен перерасчет процентов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции кассационного суда не относится.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А53-865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  А.А. Твердой

Судьи

 Е.В. Артамкина 

                                                   Е.И. Афонина