ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7355/2016

г. Киров

20 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-7355/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

об установлении вознаграждения временного управляющего и возмещении  расходов, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с   ограниченной ответственностью «Техстрой»  (далее – ООО «Техстрой», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего в размере 181 970,05 руб., а также возмещении расходов, фактически понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 10 499,10 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «Техстрой»  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 180 000 руб. - вознаграждение и 10 499,10 руб. судебных расходов.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления фиксированной суммы вознаграждения и общей суммы вознаграждения арбитражному управляющему; разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт, установив арбитражному управляющему вознаграждение в размере 181 970, 05 руб. и возмещение понесенных расходов в размере 10 499, 10 руб. 

По мнению заявителя жалобы, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом неполном месяце, поэтому фиксированная сумма вознаграждения должна составлять 121 970, 05 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Исходя из пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) по делу №А29-7355/2016 в отношении ООО «Техстрой» введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО3, отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ООО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения ФИО3 как временного управляющего ООО «Техстрой» рассчитывается за период с 20.10.2016 по 20.02.2017 и составляет 121 970,04 рублей:

- 11 612, 9 руб. за октябрь 2016 г. (30 000 рублей/31 день*12 дней)

- 90 000 руб. за ноябрь 2016 г. – январь 2017 г. (30 000 рублей * 3 месяца)

- 20 357, 14 руб. за февраль 2017 г. (30 000 рублей/28 дней* 19 дней).

Следовательно, в пользу ФИО3 подлежала взысканию сумма фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Техстрой» в размере 121 970,04 рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1)  271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-7355/2016 в обжалуемой части изменить, абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 181 970,04 руб. и понесенные расходы в сумме 10 499,10 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1