ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12403/2016

03 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8559/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2018 года по делу № А75-12403/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 502 000 рублей за период с 19.10.2015 по 28.12.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2017 в отношении ООО «Флагман» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2017 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 142 от 05.08.2017.

06.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Флагман» Фердинанда М.Б. (далее – заявитель) к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 502 000 руб. за период с 19.10.2015 по 28.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Флагман» денежных средств в размере 1 502 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по делу № А75-12403/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными перечисления ООО «Флагман» от 19.10.2015, от 25.12.2015 и от 28.12.2015 денежных средств в размере 1 502 000 руб. ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: со ФИО2 в пользу ООО «Флагман» взыканы денежные средства в размере 1 502 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что суд первой инстанции до даты назначенного судебного заседания обязал конкурсного управляющего должника уточнить заявленные требования, в том числе, основания для признания сделок недействительными, обосновать доводы о неравноценном встречном исполнении оспариваемых сделок, представить судебные акты, на которых основаны заявленные требования к должнику, однако запрашиваемые документы суду конкурсным управляющим предоставлены не были. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд и конкурсный управляющий должника ни разу не истребовали у должника недостающие, по их мнению, документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств, в частности, договоры займа № 15 от 01.09.2015, № 21 от 12.07.2015 для принятия законного решения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, ООО «Флагман» в пользу ФИО2 перечислило денежные средства по платежному поручению № 47 от 19.10.2015 на сумму 400 000 руб., платежному поручению № 12 от 25.12.2015 на сумму 602 000 руб., платежному поручению № 22 от 28.12.2015 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договорам № 15 от 01.09.2015, № 21 от 12.07.2015».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными как совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного экономического предоставления со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дел и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае, как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспаривается, ФИО2 является супругой ФИО4, являвшегося генеральным директором и единственным участником ООО «Флагман».

Указанное обстоятельство в силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период совершения спорных сделок ООО «Флагман» имело неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждено решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2016 по делу № 2-2628/2016, графиком платежей по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2014, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2017.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Поскольку вышеуказанная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, уменьшение в результате совершения оспариваемых сделок размера имущества должника привело к частичной утрате возможности ПАО «Сбербанк России» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом доказательств наличия встречного предоставления ФИО2 в счет полученных платежей из материалов настоящего дела не усматривается.

Как следует из назначения платежей, спорные перечисления осуществлены в качестве возврата займа по договорам № 15 от 01.09.2015, № 21 от 12.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности совершенных должником в пользу ответчика сделок, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялись оспариваемые сделки.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора бремя доказывания наличия встречного предоставления в пользу должника со стороны ФИО2 относится на последнюю.

Вместе с тем, ФИО2 вышеуказанные договоры займа в материалы настоящего обособленного спора не представила, равно как и доказательств передачи должнику денежных средств в общей сумме 1 502 000 руб., обстоятельства заключения указанных договоров и передачи денежных средств не раскрыла, наличие финансовой возможности ФИО2 предоставить в заем должнику денежные средства в вышеуказанном размере не подтвердила, причины привлечения займов от заинтересованного лица не обосновала.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что ни судом первой инстанции, ни конкурсным управляющим должника договоры займа № 15 от 01.09.2015 и № 21 от 12.07.2015 не были истребованы у ФИО2, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не освобождают ФИО2 от процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности своих возражений и несения риска наступления последствий неисполнения соответствующей процессуальной обязанности в виде рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам, которыми факт предоставления ФИО2 займов должнику не подтверждается.

В условиях отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления ФИО2 должнику в счет полученных денежных средств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, факт выбытия из имущественной массы должника денежных средств в общем размере 1 502 000 руб. в отсутствие равноценного встречного по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и совершения оспариваемых сделок в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки о наличии соответствующей цели.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемые сделки обоснованно признаны недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2018 года по делу № А75-12403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина