СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                 Дело № А27-22242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (№07АП-7525/2021(2)) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22242/2020 (судья Козина К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», пос. Калачево Прокопьевского района Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 296 091,64 руб. судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:   ФИО2, доверенность от 25.04.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от  01.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский») о взыскании 493 604 626 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Разрез «Березовский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дорстрой» 296 091,64 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Разрез «Березовский» взыскано 240 291,64 рублей судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Дорстрой» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, ООО «Разрез «Березовский» пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, апеллянт считает, что, поскольку ООО «Разрез Березовский» имеет в штате юридический отдел, оснований привлекать стороннюю организацию для оказания правовых услуг не имелось; единственным учредителем ООО «Разрез Березовский» является АО «Стройсервис», владеющей 100% уставного капитала, что свидетельствует о фактическом отсутствии расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

ООО «Разрез «Березовский» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 27.10.2020 №231/2020, заключенный между ООО «Разрез Березовский» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем, направленных на представление интересов заказчика в рамках дела № А27-22242/2020.

Стоимость услуг складывается из утвержденных сторонами договора от 27.10.2020 расценок (пункт 3.1).

Актом сдачи – приемки услуг от 27.06.2022 определены следующие оказанные и принятые юридические услуги: 

1) представление интересов в арбитражном суде 10.12.2020, 21.01.2021, 18.02.2021, 11.03.2021, 9.04.2021, 4.05.2021 25.05.2021, 1.06.2021, 9.06.2021 – 199 800 рублей (18 500 рублей за каждое + НДС);

2) составление отзыва от 10.12.2020, дополнительных возражений от 16.02.2021, пояснений от 7.04.2021, возражений относительно назначения судебной экспертизы по делу от 20.05.2021– 40 800 рублей; 

3) составление отзыва на апелляционную жалобу – 13 200 рублей. 

Кроме этого, ООО «Разрез Березовский» понесло судебные расходы на: 

- проезд в Седьмой арбитражный апелляционный суд и обратно (15.09.2021-16.09.2021, 3.10.2021-4.10.2021) в размере 6648,68 рублей; 

- проживание в г. Томске – 9200 рублей; 

- проезд до аэропорта г. Новосибирска и обратно (20.02.2022, 23.02.2022) – 2969,96 рублей;

- проезд г. Новосибирск – г. Тюмень и обратно – 13 973 рублей; 

- проживание в г. Тюмени – 9500 рублей.

Всего расходы ответчика составили 296 091,64 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг, командировочными удостоверениями, приказами о направлении работника в командировку, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, актами оказанных услуг, платежными поручениями, путевыми листами, кассовыми чеками.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 240 291,64 рублей, исходя из следующего расчета: 

- представление интересов в арбитражном суде 10.12.2020, 21.01.2021, 18.02.2021, 11.03.2021, 9.04.2021, 25.05.2021, 1.06.2021, 9.06.2021 – 144 000 рублей (15 000 рублей за каждое + НДС);

- составление отзыва, дополнительных возражений, пояснений, возражений относительно назначения судебной экспертизы по делу – 40 800 рублей; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 13 200 рублей.

Кроме того,  судом установлен факт несения затрат ООО «Разрез «Березовский» в размере 42 291,64 руб., что подтверждено актами оказанных услуг, авиабилетами, чеками, платежными поручениями.

Факт несения заявителем расходов на проезд его представителя к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (г.Томск, г.Тюмень) и обратно в сумме 23 591,64 руб., соответствуют критерию необходимости, оправданности и разумности. 

Стоимость проживания в стандартном номере (2300 руб/сутки г.Томск и 4750 руб/сутки г.Тюмень) соответствуют средним расценкам, установленным в указанных городах. Стоимость авиаперелета в размере 13 973 руб. (туда-обратно) является разумной и соответствует перелету в эконом-классе. 

Стоимость литра топлива и объем израсходованного топлива, оказанного легковым автомобилем в размере 9 618,64 рублей (г.Томск, г.Новосибирск туда-обратно) также соответствует расходам исходя из расстояния и средним ценам на бензин АИ-95 в размере 44,67-46,9499 руб/литр).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание удаленность заявителя (п. Калачево, Прокопьевский район) от места рассмотрения дела (г.Томск, г.Тюмень).

Доводы о чрезмерном занижении размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств чрезмерного занижения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен. 

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Довод апеллянта о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022) к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 21.06.2022 определения судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть течение трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления начинается с 21.06.2022.

С учетом указанного, принимая во внимание обращение ответчика с заявлением о распределении судебных расходов в суд 11.08.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не пропущен.

Довод апеллянта о наличии в штате ООО «Разрез Березовский» юридического отдела, в связи с чем оснований привлекать стороннюю организацию для оказания правовых услуг не имелось, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя либо юридического лица, привлеченного для оказания юридической помощи.

Право выбора способа обеспечения судебной защиты принадлежит лицу, участвующему в деле, поэтому даже наличие штатного юриста или юридической службы не лишает сторону права привлечь к защите своих интересов в суде наемного юриста в целях более квалифицированного (специализированного) представительства.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Довод о том, что единственным учредителем ООО «Разрез Березовский» является АО «Стройсервис», владеющее 100% уставного капитала, что свидетельствует о фактическом отсутствии расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, не принимается как необоснованный. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, порождаемые заключением сделки. Необходимым условием признания сделки мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 231/20 от 27.10.2020, заключенный между АО «Стройсервис» (далее - Исполнитель) и ООО «Разрез «Березовский» (далее - Заказчик), акты сдачи-приемки от 27.06.2022, платежное поручение № 9488 от 22.08.2022.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе, по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами. При этом заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. 

С учетом изложенных обстоятельств, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                     Н.В. Марченко