СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-3089/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня  2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9008/2023(3)) закрытого акционерного общества «Сутайское» на определение от 02 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3089/2023 (судья Ершова Л.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (630511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сутайское» (671355, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, улус Нарсата, улица Ленина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов, убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ветеринарии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» (далее – ООО «АгроПрофи») после переименования общество с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (далее – ООО «А-Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Сутайское» (далее – ЗАО «Сутайское», ответчик) о взыскании 1 120 000 рублей предоплаты по договору поставки (закупки) от 27.12.2022 № 123-АП-Z/2022 (далее – договор поставки), 3 987 600 рублей неустойки, 1 573 600 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.11.2022 по 25.08.2023 и процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ с 26.08.2023 по день фактического возврата суммы предоплаты, 7 492 389 рублей 63 копеек убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ветеринарии Республики Бурятия (далее – управление), бюджетное учреждение ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ветстанция); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей предоплаты, 2 557 800 рублей неустойки, 1 573 600 рублей процентов, 3 926 089 рублей 63 копеек убытков, 61 226 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Суд возвратил ООО «А-Менеджмент» из федерального бюджета 18 621 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 02 марта 2024 года суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части от 06.09.2023 и в резолютивной части решения в полном объеме от 13.09.2023; определил читать резолютивную часть решения от 06.09.2023 и решения от 13.09.2023 по делу № А45-3089/2023 как: «…взыскать с закрытого акционерного общества «Сутайское» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) сумму предоплаты в размере 1 120 000 руб., неустойку в сумме 2 557 800 руб., проценты в сумме 1 573 600 руб., убытки в сумме 3 926 089,63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 226 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 621 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области…».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Сутайское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что не согласно с определением в части не исправления и отказа в удовлетворении требования об исправлении арифметической ошибки во взысканных убытках, в части отказа об исправлении арифметической ошибки в сумме государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета в адрес ООО «А-Менеджмент», в части отказа исправления описки в отношении номера и даты договора, допущенную судом на странице 19 решения. Судом совершена опечатка в номере договора и в дате его составления, вместо «№139 АПР-Ш022 от 17.10.2022» следовало указать « №139-AП-Z/2022 от 27.10.2022». Суд взыскивает убытки в размере 3 926 089 руб. 63 коп., что на 891 600 рублей больше. Податель жалобы просит определение от 02.03.2024 отменить в части и разрешить вопрос по существу, а именно в решении суда от 13.09.2023:

- исправить арифметическую ошибку и указать верную сумму государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета в адрес ООО «А-Мененджмент»,

- исправить арифметическую ошибку и указать верную сумму, подлежащих взысканию с ЗАО «СУТАЙСКОЕ» убытков в пользу ООО «А-Мененджмент» в сумме 3 034 489 руб. 63 коп.

- на стр. 19 решения исправить описку в номере и дате договора: вместо «№139 АПР-Ш022 от 17.10.2022» указать « №139-AFI-Z/2022 от 27.10.2022».

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, не представили. 

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; учитывая, что в жалобе обжалуются два определения суда, тогда как суд апелляционной инстанции принял к производству жалобу и назначил судебные заседания в отношении каждого отдельного судебного акта, применительно к определению от 02.03.2024 по изменению суммы предоплаты по существу возражений не заявил, указанная судом сумма предоплаты является верной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В пункте 3 статьи 179 АПК РФ указано, на то, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе, исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки предполагают наличие неверных расчетов (подсчетов), неправильное указание тех или иных данных, некорректное выполнение математических действий.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Обязательным условием применения положений статьи 179 АПК является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Как следует из определения суда от 02.03.2024, при изготовлении в резолютивной части решения от 06.09.2023 и резолютивной части решения в полном объеме от 13.09.2023 по делу № А45-3089/2023 была допущены опечатка в виде указания неверной суммы предоплаты – 1 200 000 руб., тогда как следовало указать 1 120 000 руб.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исправление судом первой инстанции опечатки в резолютивной части решения не направлено на преодоление выводов суда первой инстанции, что не противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Так, судом установлен факт перечисления истцом предоплаты в размере 1 120 000 рублей, в подтверждение чего истец представил платежные поручения (л.д.24,25 т.1) на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 22.02.2024 указал, что неверное указание в резолютивной части решения на взыскание 1 200 000 рублей предоплаты вместо 1 120 000 рублей, учитывая описательную часть судебного акта, содержащего указание на внесение предоплаты в размере 1 120 000 рублей, а также составление расчёта процентов по статье 317.1 ГК РФ от этой суммы, суд округа полагает возможным обратить внимание на возможность исправления описки в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с чем обжалуемым определением судом первой инстанции исправлена техническая опечатка, при этом, такое исправление не затрагивает существа и содержания решения, исходя из фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ее податель просит исправить арифметическую ошибку и указать верную сумму государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета в адрес ООО «А-Мененджмент».

Между тем, допущенная судом первой инстанции опечатка в сумме предоплаты не повлияла на размер государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «А-Менеджмент» из федерального бюджета, учитывая общую сумму заявленных исковых требований, на которую приходится 94 268 руб. государственной пошлины, тогда как истцом оплачено 112 889 руб. , в связи с чем 18 621 руб. возвращено истцу верно.

Сумма государственной пошлины, подлежащая отнесению на ответчика, исправлена судом определением от 04.03.2024, что апеллянт не оспаривает.

Также ЗАО «Сутайское» просит в апелляционной жалобе исправить на стр. 19 решения описку в номере и дате договора: вместо «№139 АПР-Ш022 от 17.10.2022» указать « №139-AFI-Z/2022 от 27.10.2022».

Вместе с тем, определением от 29.03.2024 указанная описка исправлена судом первой инстанции, суд указал: «на странице 19 решения номер и дату договора читать: № 139-АП-Z/2022 от 27.10.2022», в связи с чем представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на указанном доводе не настаивал.

Довод апелляционной жалобы о том, что следует исправить арифметическую ошибку и указать верную сумму, подлежащих взысканию с ЗАО «СУТАЙСКОЕ» убытков в пользу ООО «А-Мененджмент» в сумме 3 034 489 руб. 63 коп., подлежит отклонению, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма убытков не является опечаткой либо арифметической ошибкой, а доводы апеллянта направлены не на устранение описок и технических ошибок, а на преодоление выводов суда первой инстанции, изложенных в решении относительно суммы убытков, что противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

В данном случае апеллянт просит пересчитать размер убытков в части суммы, непогашенной неустойкой, что направлено на изменение решения суда по его сути, тогда как размер убытков установлен решением суда,  законность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанции. Соответствующих доводов при обжаловании ЗАО «Сутайское» не заявлялось.

В связи с чем наличие технических и арифметических ошибок не усматривается, по сути апеллянт просит изменить результат рассмотрения, а изменения, напротив, приведут к принятию нового решения, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об исправлении опечаток государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3089/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сутайское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

Л.Е. Ходырева