Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

6 мая 2020 года                                                  Дело №А41-3665/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-3665/20

по иску  МУП "ГЖЭУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГБУЗ МО "МГКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 93 338,16 рублей по договору на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 24.12.2018 №068260-18 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 106,95 рублей пеней за период с 11.12.2019 по 20.01.2020, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП "ГЖЭУ-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "МГКБ" (далее - ответчик) о взыскании 93 338,16 рублей по договору на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 24.12.2018 №068260-18 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 106,95 рублей пеней за период с 11.12.2019 по 20.01.2020.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 28.01.2020, от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с доказательствами частичной оплаты задолженности, от истца - ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возражения на пояснения ответчика, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей  площадью 1 331,5 кв.м., расположенное в указанном доме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за предоставленные управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги в рамках заключенного между истцом и ГБУЗ МО "МРЖК" (правопредшественником ответчика) договора на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 24.12.2018 №068260-18, за ним образовалась задолженность по их оплате за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 93 338,16 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная обязанность лица, которому собственником передано имущество на праве оперативного управления, распространяется также и на расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 309-ЭС15-4497).

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, равно как и документов, опровергающих оказание жилищно-коммунальных услуг, ответчиком суду не представлены. 

После предъявления иска ответчик платежным поручением от 18.02.2020 №863 частично погасил задолженность в размере 46 669,08 рублей, в связи с чем, на дату рассмотрения иска задолженность составляет 46 669,08 рублей. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 46 669,08 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил пени, размер которых за период с 11.12.2019 по 20.01.2020 составляет 106,95 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность МУП "ГЖЭУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена 12.03.2020 путем реорганизации в форме преобразования в АО "ГЖЭУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Постановление Администрации городского округа Мытищи Московской области от 07.11.2019 №4887).

Учитывая, что факт правопреемства документально подтвержден, заявление АО "ГЖЭУ-4" подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца МУП "ГЖЭУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на АО "ГЖЭУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство ГБУЗ МО "МГКБ" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ МО "МГКБ" в пользу АО "ГЖЭУ-4" 46 669,08 рублей задолженности, 106,95 рублей пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО "МГКБ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                 И.А. Кулакова