ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11719/2022

г. Киров

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                  15 мая 2024года.

Полный текст постановления изготовлен                                            15 мая 2024года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № А29-11719/2022

 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская Городская Поликлиника № 3» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «Медицинская лизинговая компания»)

об обязании заменить оборудование, 

 

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 02.05.2023 по настоящему делу (далее – Решение) Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) произвести замену цифрового маммографического рентгеновского аппарата с цифровым матричным плоскопанельным детектором (далее – Оборудование), произведенного «МС Вестфалия ГмбХ» (Германия), на оборудование, соответствующее условиям заключенного Обществом и Министерством здравоохранения Республики Коми контракта от 26.02.2020 №  0307200030620000016 (далее – Контракт).

Ссылаясь на неисполнимость Решения, Ответчик обратился в Суд с заявлением о разъяснении Решения (далее – Заявление).

Определением Суда от 27.02.2024 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Суд.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что поставка Оборудования, полностью соответствующего условиям Контракта, невозможна, поскольку Оборудование производится в Германии, которая в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р включена в список недружественных стран и не имеет право взаимодействовать с российскими предприятиями. При  этом Общество готово произвести замену Оборудования на альтернативное оборудование с улучшенными характеристиками – экспертную систему рентгенографическую цифровую для маммографии Brestige (Indirect).

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем, Решение является ясным и не требует разъяснений, в связи с чем основания для удовлетворения Заявления отсутствуют, а доводы Заявителя, которые касаются необходимости изменения содержания Решения, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № А29-11719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                       О.Б. Великоредчанин