ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-221586/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.208 

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «Персональный взыскатель» - ФИО1 по дов. от 16.03.2017

от ООО «МИКТУМ» - ФИО2 по дов. от 18.12.2017

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Персональный взыскатель» 

на решение от 07.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Каратовой О.Н.,

на постановление от 02.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «МИКТУМ» к ответчику ЗАО «Персональный взыскатель» о взыскании 545 417 руб. 14 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКТУМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Персональный взыскатель» о взыскании штрафа в размере 520 502 руб. 79 коп., а также процентов по денежному обязательству за период с 13.04.2015 г. по 10.11.2015 г. в размере 24 914 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-221586/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-221586/15 отменено в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 24941 руб. 35 коп., а также в части взыскания госпошлины в сумме 13417 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 24941 руб. 35 коп. отказано. Взыскано с ЗАО «Персональный взыскатель» в пользу ООО «МИКТУМ» расходы по уплате госпошлины (зачетом с госпошлиной по апелляционной жалобе) в сумме 13134 (Тринадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 82 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Персональный взыскатель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 ноября 2012 года между ООО "МИКТУМ" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" (в настоящее время ЗАО "Персональный взыскатель") был заключен Договор уступки прав требования N 0111/12 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012 г.

В соответствии с условиями Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Заемщики) по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Первоначальный кредитор) и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисление на дату 28.09.2012 г., на не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (п. 1.1. Договора уступки).

Размер передаваемых прав требования составил 325 701 384,16 руб. согласно п. 1.3. Договора уступки в редакции Дополнительного соглашения N 1. За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 17 882 113,75 руб. согласно п. 3.1. Договора уступки в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012 г.

В соответствии с условиями Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Заемщики) по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Первоначальный кредитор) и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисление на дату 28.09.2012 г., на не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (п. 1.1. Договора уступки).

Размер передаваемых прав требования составил 325 701 384,16 руб. согласно п. 1.3. Договора уступки в редакции Дополнительного соглашения № 1. За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 17 882 113,75 руб. согласно п. 3.1. Договора уступки в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2012 г.

Оплата по Договору уступки производится в следующем порядке: 50% от указанной суммы Цессионарий оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты заключения Договора. Оставшиеся 50% от указанной суммы, Цессионарий выплачивает в течение пяти рабочих дней с момента передачи Цедентом документов, подтверждающих права требования к заемщикам.

Оплата по Договору уступки подтверждается документально. Права требования перешли от Цедента к Цессионарию с даты передачи документов и подписания Акта приема-передачи документов от 03.12.2012 г.

В рамках Договора уступки Ответчик уступил Истцу права требования, в том числе к должникам - заемщикам физическим лицам. Истец указывает, что предъявил соответствующие исковые требования к указанным заемщикам о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Оплата по Договору уступки подтверждается платежными поручениями № 629 от 08.11.2012 г. о перечислении 9 258 292, 64 руб.; № 685 от 07.12.2012 г. о перечислении 2 610 000,00 руб.; № 686 от 10.12.2012 г. о перечислении 9 999,11 руб.; №693 от 14.12.2012 г. о перечислении 6 010 563, 89 руб. Итого: 17 888 855, 64 руб. Сумма в размере 6 741,89 руб. была возвращена Ответчиком Истцу. Итого, сумма выплаченная Истцом по Договору уступки составляет - 17 882 113,75 руб.

Таким образом, Истец выполнил установленную Договором уступки обязанность по оплате уступаемых прав требования в полном объеме.

Права требования перешли от Цедента к Цессионарию с даты передачи документов и подписания Акта приема-передачи документов от 03.12.2012 г.

В рамках Договора уступки Ответчик уступил Истцу права требования, в том числе к следующим должникам - заемщикам: ФИО3 (Решение Советского районного суда Саратовской обл. от 12.11.2013 г. по делу № 2 -443-2013); ФИО4 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 07.11.2013 г. по делу № 2-4960(1)/2013); ФИО5 (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.10.2013 г. оп делу 2\№ 2-2759/2013); ФИО6 (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.10 2013 г.); ФИО7 (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 10 2013 г. по делу №2-2690/13); ФИО8 (Решение Ленинского районного суда г Саратова от 06 11.2013 г. по делу №2-5058/13); ФИО9 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., о т 02.09.2013 по делу № 2-3901(1)/2013); ФИО10 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл.. от 0 03.09.2013 г. по делу № 2-3894(1)/2013); ФИО11 ФИО12 (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 03.10 2013 г. по делу №2-2270/13); ФИО13 (Решение Мирового суда судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской обл. от 28.10.2013 по делу №2-1126/2013); ФИО14 (Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 10 2013 г.); ФИО15 (Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08.11 2013 г. по делу №2-5414/13); ФИО16 (Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.09.2013 г по делу №2-1881/13); ФИО17 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 12.11.2013 г. по делу № 2-4679(1)/2013); ФИО18 (Решение Татищевского районного суда Саратовской обл., от 26.11.2013 г. по делу № 2-435/2013); ФИО18 (Решение Татищевского районного суда Саратовской обл. От 26.11.2013 по делу № 2 -436/2013); ФИО19 (Заочное решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 12.09 2013 г по делу № 2798/2013); ФИО20 (Решение Энгельсского районного суда от 07.11.2013 г. по делу № 2-4743(1 )/2013); ФИО21 (Решение Советского районного суда Саратовской обл, от 09 08.2013 г. по делу №2-240-13); ФИО22 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 23.07.2013 г. по делу № 2-3067(1)/2013); ФИО23 (Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.11.2013 г по делу № 2-2665/13); ФИО24 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 07.11.2013 г. по делу № 2-4888(1)/2013); ФИО24 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 02.09.2013 г. по делу № 2-3878(1)/2013); ФИО25 (Решение Мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г Саратова от 23.10.2013 г по делу № 2-1199/2013); ФИО26 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл, от 07.11.2013 г. по деул № 2-4886(1)/2013); ФИО27 (Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.08.2013 г. по делу №2-1881/13); ФИО28 (Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.10.2013 по делу №22681/13); ФИО29 (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 11.2013 г. по делу №2-2693/13); ФИО30 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл. от 28.10.2013 г. по делу № 2-4642(1)/2013); ФИО31 (Решение Ленинского районного суда г Саратова от 06.11.2013 по делу №2-5122/13); ФИО31 (Решение Мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г Саратова от 15.07.2013 г. по делу № 2-815 13); ФИО32 (Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.08.2013 г. по делу № 2-1882/13);

ФИО33 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл., от 31.10.2013 по делу № 2-4724(1)/2013); ФИО34 (Решение Заводского районного суда г Саратова от 30.10.2013 г. по делу №2 -2699/13); ФИО35 (Решение Заводского районного суда г Саратова от 26.11.2013 г по лс.1\ № 2-2691 13); ФИО36 (Решение Энгельсского районного суда Саратовской обл. от 18.112013 г. по делу № 2-4678(1 )/2013); ФИО37 (Апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 16.09.2013 г.по делу № 11-115/2013) ФИО38 (Решение Балаковского районного суда Саратовской обл., от 18.10.2013 г. по делу № 2-3719(2)/2013); ФИО39 (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.11 2013 г по делу №2-2710/13); ФИО40 (Решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 09 2013 г по делу №2-2250/13); ФИО41 (Решение Ленинского районного суда г Саратова от 11 11.2013 г по делу №2-5430/13).

Сумма выкупа по указанным Заемщикам составила 520 502 руб. 55 коп.

Истец указывает, что предъявил соответствующие исковые требования к указанным заемщикам о взыскании задолженности по кредитным договорам. В результате рассмотрения заявленных требований, были приняты судебные акты об отказе в их удовлетворении.

Договор уступки предусматривает, что в случае нарушения условия о праве отчуждать в пользу Цессионария права требования к Заемщикам, Цедент обязан уплатить на основании письменного требования Цессионария за каждый случай подобного нарушения штраф в сумме, уплаченной Цессионарием за соответствующее уступленное требование по конкретному Кредитному договору, из которого возникла задолженность и в отношении которого были нарушены указанные заверения Цедента.

Требование по уплате штрафа Цедент обязан исполнить в течение тридцать календарных дней с даты получения письменного требования Цессионария с приложением документов, подтверждающих факт нарушения. Истец указывает, что 04.03.2015 г. направил Ответчику письмо N 3, в котором уведомил о сложившейся ситуации, указал на неоднократные обращения к Ответчику с вопросом о возврате прав требования и согласовании приемлемого для организаций порядка возврата (декабрь 2013 г. и август 2014 г.), а также сообщил, что в случае не совершения Ответчиком действий, направленных на получение кредитных досье и возврата суммы выкупа, Истец оставляет за собой право обратиться в судебные органы за восстановлением нарушенного права.

Однако, ответчик не вернул денежные средства уплаченные Истцом в счет оплаты прав требования к указанным выше заемщикам, права требования к которым, не могли быть предметом Договора уступки. Обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ - не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у Цедента не было самой возможности совершить уступку прав ввиду запрета уступки права (требования) по договору займа любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте; что неполучение сумм задолженности связанно именно с неправомочностью и невозможностью для Цедента совершить уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

Уступка была совершена с нарушением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в силу которого, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако из п. 10.7 Условий, п. 1 Заявления на предоставление потребительского кредита, на которые ссылался ответчик, не следует, что условие о передаче Первоначальным кредитором права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на права осуществление банковской деятельности, было согласовано.

Содержащееся в заявлениях условие о том, что права и обязанности, принадлежащие Первоначальному кредитору по договору, могут быть переданы им по договору уступки без согласия заемщика с обязательным письменным его извещением о состоявшемся переходе прав другому лицу, не означает факта наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017, в неотмененной части и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 в обжалуемой части по делу № А40-221586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                              Л.В. Михайлова