АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-113071/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургский строитель» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 26.05.2023), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 49 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), ФИО3 (распоряжение от 05.07.2023), ФИО4 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-113071/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургский строитель» (195197, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ком. 16; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 30.09.2022 по делу № РНП-78-1232/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 49 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга (195267,             

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Управления и Учреждения просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик) размещено извещение от 27.07.2022 № 0372200144022000011 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта кровли здания.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество, с ним заключен государственный контракт от 15.08.2022 № РКЗ90-8.

Согласно пункту 9.9 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий контракта: если задержка в приемке объекта подрядчиком для выполнения работ составляет более 5 дней; если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком составляет более 10 дней; если подрядчик заявляет требования об увеличении цены контракта или изменения объема работ и заключении соответствующего дополнительного соглашения и отказывается выполнять обязанности на условиях о цене и объемах, предусмотренных данным контрактом; если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки не устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Учреждение решением от 12.09.2022 расторгло его в одностороннем порядке и направило в Управление заявление от 26.09.2022 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 13.09.2022 по делу № РНП-78-1232/22 о включении сведений об Обществе, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, – ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту – в процессе выполнения работ по контракту Общество, произведя демонтаж покрытия кровли из направляемых материалов, не обеспечило должным образом укрытие кровли здания от осадков, в результате чего 30.08.2022 произошли множественные протечки кровли по всему зданию Учреждения, что отражено в акте о протечке от 31.08.2022; затопление произошло по всем этажам здания и повлекло за собой повреждение не только отделки большей части помещений, но и находившегося в этих помещениях имущества, из строя вышли электрические и слаботочные сети; произошло намокание утеплителя кровли и его разрушение с потерей им своих технических свойств, в связи с чем требуется его замена.

Указанные обстоятельства привели к тому, что образовательный процесс в Учреждении стал невозможен.

Судами также установлено, что в процессе выполнения работ по контракту инженером технического надзора СПбГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района» в «Общем журнале работ» (раздел 4) неоднократно было указано о необходимости отслеживания прогноза погоды, принятии мер по укрытию кровли при возникновении осадков, но, несмотря на это, укрытие кровли не было обеспечено Обществом должным образом.

При этом факт ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта также подтвержден экспертным заключением от 16.09.2022, представленным Учреждением на рассмотрение комиссии Управления, согласно которому работы на кровле производились Обществом с отступлениями от требований раздела 5 (пункты 5.1.3, 5.1.13-5.1.16) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и раздела 5 (пункты 5.1.4 и 5.1.9) СП 17.13330.2017 «Кровли».

Отклоняя довод Общества о нарушении заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды исходили из того, что данное решение размещено заказчиком на сайте единой информационной системы в сфере закупок 12.09.2022; в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчиком нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не устранено; возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена пунктом 9.9 контракта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что поведение Общества свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности его действий на уклонение от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-113071/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский строитель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский строитель» (195197, 

<

...>, лит. А,        пом. 1-Н, ком. 16; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2023 № 384.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов