ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6048/2020

г. Киров

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу № А29-6048/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:110600235860, ОГРН:311110629100019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -Предприниматель, истец, оператор связи) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы, клиент) о взыскании:

- 394 935 руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание услуг связи от 06.06.2017 № 201 за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года;

- 197 467 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 30.04.2020.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика оплаты за услуги, оказанные в период с июня по сентябрь 2017 года, неустойки в размере 197 467 руб. 74 коп. за период с 11.11.2017 по 30.04.2020, 14 848 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям спорного договора, являющегося рамочным, объем услуг должен был конкретизироваться заказчиком ежемесячно, однако между сторонами была согласована лишь одна заявка от 06.06.2017, следовательно, сторонами был согласован объём услуг только за июнь 2017 года. Дальнейшее оказание истцом услуг и принятие их ответчиком осуществлялось в нарушение условий пункта 5.2 договора. Так как истец оказал услуги связи с 31.07.2017 по 31.05.2018 на общую сумму 316 935 руб. 48 коп., то с учетом частичной оплаты услуг долг составляет 241 935 руб. 48 коп. Поясняет, что ввиду наличия постоянных замечаний по качеству оказываемых услуг (низкая скорость интернета, постоянное отключение, медленная реакция персонала оператора на необходимость устранить неисправности в сети) от дальнейшего оказания услуг Общество отказалось устно. Оспаривает доказательственное значение отчетов автоматизированной системы расчетов (биллинг) за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, поскольку истцом не представлено актов, свидетельствующих о том, что указанные в этих биллингах порты установлены именно у ответчика, а роутеры используются ответчиком и пр. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 между ответчиком (клиент) и истцом (оператор связи) заключен договор на оказание услуг связи № 201 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого оператор связи обязуется по заданию клиента оказать услуги связи, состав которых указан в статье 3 договора (круглосуточные услуги доступа к сети маршрутизации пакетов Интернет, а также прикладные и дополнительные услуги согласно Тарифам на услуги сети Интернет и Бланка заказа).

Порядок оплаты услуг установлен разделом 5 договора, согласно пункту 5.2 которого ежемесячно клиент оплачивает услуги оператора связи по тарифам, указанным в бланках заказа и приложениях к нему на основании выставляемых оператором связи счетов на предоплату. Ежемесячные счета оператором связи направляются клиенту в срок до 10 числа каждого календарного месяца. До 10 числа следующего за отчетным оператор связи предоставляет акт выполненных работ (услуг).

Направленный клиенту акт выполненных работ (услуг) является для клиента безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг оператором связи, если в течение 10 дней клиент не сообщит оператору связи замечаний по акту выполненных работ (услуг). В случае признания их обоснованности оператор связи производит соответствующий вычет из суммы следующего счета (пункт 5.4 договора).

Ответственность клиента за нарушение сроков оплаты установлена в пункте  6.4 договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы просроченных платежей.

По условиям пункта 8.1 договор действует в течение одного года с даты подписания. Срок действия договора автоматически продлевается на все последующие года, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении не менее чем за 60 дней до даты окончания очередного периода действия договора.

В материалы дела представлен подписанный сторонами Бланк заказа от 06.06.2017 № 1 к указанному договору, в котором отражено наименование услуги (предоставление услуги связи Интернет, обслуживание линии КТВ), а также размер ежемесячных платежей с разбивкой по каждой услуге (в общей сумме 55 000 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года истец представил в материалы дела акты об оказании услуг на общую сумму 394 935 руб. 48 коп., в том числе:

- двусторонние акты: №1310 от 31.10.2017 на сумму 25 000 руб., №1445 от 30.11.2017 на сумму 25 000 руб., №1583 от 31.12.2017 на сумму 25 000 руб., №85 от 31.01.2018 на сумму 26 935,48 руб., №236 от 28.02.2020 на сумму 35 000 руб., №382 от 31.03.2018 на сумму 35 000 руб., №533 от 30.04.2018 на сумму 35 000 руб., №684 от 31.05.2018 на сумму 35 000 руб.; 

- односторонние акты: №856 от 30.06.2018 на сумму 45 000 руб., №1008 от 31.07.2018 на сумму 45 000 руб., №1153 от 31.08.2018 на сумму 45 000 руб., №1310 от 30.09.2018 на сумму 18 000 руб., 

а также отчеты автоматизированной системы расчетов (биллинг) за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета, которые не оплачены ответчиком, при этом также не заявлено мотивированных возражений по односторонним актам за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года.

Претензионные требования о погашении задолженности и уплате неустойки, изложенные в претензии от 31.08.2018, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 394 935 руб. 48 коп. задолженности и 197 467 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по пункту 6.4 договора за период с 11.11.2017 по 30.04.2020 (с учетом ограничения - 50 % от суммы основного долга).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что является основанием для взыскания спорного долга и неустойки, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика. 

Удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 54 названного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 указанной нормы).

Анализ вышеназванных норм права, условий спорного договора об оплате услуг, а также положений бланка заказа показывает, что клиент обязан оплатить оператору связи стоимость фактически оказанных услуг путем внесения абонентской платы.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание услуг связи, бланк заказа, односторонние и двусторонние акты оказанных услуг (за порт Интернет 100 Мбит, за обслуживание линии КТВ), отчеты автоматизированной системы расчетов BGBilling 8 (биллинг) за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, которые подтверждают объём и стоимость услуг, оказанных в рамках спорных обязательств.

Оборудование связи сертифицировано, что подтверждается сертификатом соответствия с регистрационным номером ОС-6-СТ-0653.

Вместе с тем, ответчик не доказал факт оказания услуг в объёме, удостоверенном указанными выше актами, с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате услуг либо позволяли уменьшить сумму оплаты, в частности, не представил доказательств расторжения договора в спорный период.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор расторгнут по инициативе клиента в мае 2018 года, отклоняется апелляционным судом. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пунктах 8.2, 8.4 договора указано, что клиент вправе полностью или частично отказаться от оказания услуг по договору с уведомлением оператора связи не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения оказания услуг, что оформляется путем подписания акта или соглашения о расторжении договора.

Доказательства направления в адрес истца требования ответчика о расторжении договора или заключения сторонами соглашения о расторжении договора суду не представлены.

Таким образом, требования об оплате услуг, оформленных односторонними актами, предъявлены истцом правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих сведения отчетов автоматизированной системы расчетов (биллинг) за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, ответчик не предоставил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции. 

Указанные отчеты соответствуют требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ, при этом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о частичном погашении спорной задолженности на сумму 75 000 руб. не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период: 2017 год платежами клиента от 14.09.2017 на сумму 50 000 руб., от 10.11.2017 на сумму 25 000 руб. погашена задолженность по договору за июль-сентябрь 2017 года в сумме 75 000 руб. (т.1 л.д.66) 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору подтвержден, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными, документально подтвержденными.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с  11.11.2017 по 30.04.2020 составила 197 467 руб. 74 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения установленных договором сроков. Таким образом, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Доводов о несогласии с суммой неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу № А29-6048/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1