АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А52-3595/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел» Бородина Е.В. (паспорт) и его представителя Горбуновой Н.Б. (доверенность от 21.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Тривел-Маркет» Ковалева Б.В. (доверенность от 25.12.2018), от Федеральной налоговой службы Игнатьевой Е.А. (доверенность от 05.09.2019), 

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел» Бородина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2018 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-3595/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел», место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 134, ОГРН 1126025001068, ИНН 6025038952 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Анатолий Владимирович. 

Решением суда от 17.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Бородин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий 01.06.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тривел-Маркет», место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 134, ОГРН 1126025001068, ИНН 6025038952 (далее – Компания), о признании недействительными сделок взаимозачёта от 30.11.2015 № 131 на сумму 1 305 166 руб. 25 коп., от 30.12.2015 № 132 на сумму 1 889 414 руб. 06 коп., от 29.01.2016 № 133 на сумму 2 360 650 руб. 76 коп., от 29.02.2016 № 134 на сумму 3 065 019 руб. 74 коп., от 31.03.2016 № 135 на сумму 3 854 288 руб. 47 коп., от 30.04.2016 № 136 на сумму 1 815 558 руб. 69 коп., от 31.05.2016 № 137 на сумму 1 781 956 руб. 59 коп., от 30.06.2016 № 138 на сумму 4 415 931 руб. 67 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 20 487 986 руб. 23 коп. 

Определением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания недействительности сделок.

Конкурсный управляющий Бородин Е.В. ссылается на вступивший в законную силу приговор от 28.02.2017 Великолукского городского суда Псковской области по делу № 1-8/2017, которым подтверждается аффилированность сторон сделок и умышленный вывод активов должника. 

По мнению подателя жалобы, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышают 1% стоимости активов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и его представитель, а также представитель уполномоченного органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года на основании писем должника Компания перечисляла денежные средства третьим лицам – контрагентам Общества в счет погашения обязательств Компании перед должником по оплате услуг по переработке давальческого сырья, изготовлению трикотажного полотна. 

В конце каждого месяца Общество и Компания в акте сверки взаимных расчетов указывали на взаимозачеты от 30.11.2015 № 131 на сумму                    1 305 166 руб. 25 коп., от 30.12.2015 № 132 на сумму 1 889 414 руб. 06 коп., от 29.01.2016 № 133 на сумму 2 360 650 руб. 76 коп., от 29.02.2016 № 134 на сумму 3 065 019 руб. 74 коп., от 31.03.2016 № 135 на сумму 3 854 288 руб. 47 коп., от 30.04.2016 № 136 на сумму 1 815 558 руб. 69 коп., от 31.05.2016 № 137 на сумму 1 781 956 руб. 59 коп., от 30.06.2016 № 138 на сумму 4 415 931 руб. 67 коп. 

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные в актах зачеты совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанности оснований недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и их ничтожности по статье 10 ГК РФ в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.10.2016, спорные сделки совершены 30.11.2015, 30.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделки от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016 совершены в пределах двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, также могут быть оспорены  в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии указанных в данной статье условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судами, Компания на протяжении более 2 лет, предшествовавших подаче должником заявления о признании его банкротом, пользовалась его услугами по переработке сырья и изготовлению трикотажного полотна. Конкурсным управляющим подтверждено наличие первичной документации, указанной в спорных письмах о погашении обязательств Компании перед Обществом; дебиторская задолженность Компании перед Обществом отражена временным управляющим в финансовом анализе м была погашена Компанией путем перечисления денежных средств по распоряжению Общества в адрес его контрагентов.  

На основании данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о совершении  оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Довод ФНС о том, что оспариваемые сделки превышали 1 процент стоимости активов должника отклоняется.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника лежит на оспаривающем сделку лице.

В материалы дела конкурсным управляющим, оспаривающим сделки, не представлено финансовых документов, подтверждающих, что  цена оспариваемых сделок  превысила один процент стоимости активов должника. Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций на данное обстоятельство не ссылался. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к ряду оспариваемых сделок положения статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказали в признании их недействительными.

Кроме того, суд установил, что в результате  совершения всех оспариваемых сделок, в том числе и совершенных в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, Компанией была погашена задолженность Общества перед ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, конечными выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам являются третьи лица, об осведомленности которых о финансовом положении Общества не заявлялось, соответствующие доказательства не представлены. В результате совершения оспариваемых сделок Компания исполнила перед Обществом свои денежные  обязательства по реальным хозяйственным сделкам, перечислив денежные средства по поручению Общества в счет погашения задолженности последнего перед его контрагентами по сделкам, которые конкурсным управляющим не оспариваются. 

Совершением оспариваемых сделок не произошло увеличение кредиторской задолженности Общества, напротив должник получил имущественную выгоду, погасив задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, тем самым создав условия к продолжению деятельности.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказаны наличие у Общества и Компании цели причинения вреда кредиторам в признании оспариваемых сделок  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно отказано.

Суды также правомерно не усмотрели признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок (статья 10 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А52-3595/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел» Бородина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк