АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41569/2023

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.05.2024  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024  

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомИнвест» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по  делу № А41-41569/2023,  

по заявлению ООО «ТелекомИнвест» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Московской области  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТелекомИнвест» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее –  налоговый орган, инспекция) от 14.09.2022 N 7329.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023  заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от  14.09.2022 N 7329 с учетом принятого решения от 10.11.2023 N 1 о внесении  изменений в оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль  организаций в размере 57.239.346 руб., а также начисления пени в размере  36.157.140 руб. 88 коп. признано недействительным.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2024, решение суда первой инстанции отменено в части признания  недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль  организаций в размере 57.239.346 руб., а также начисления пени в размере  36.157.140 руб. 88 коп., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы N 13 по Московской области 3 000 руб. государственной  пошлины. В указанной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с  нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем  выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом  приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют  основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за  период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.  

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 14.09.2022 N 7329,  согласно которому доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС)  в размере 52.768.774 руб. и налог на прибыль организаций в размере 57.239.346  руб., начислены пени в общем размере 70.826.101 руб.  

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о  неправомерном искажении результатов хозяйственной деятельности  посредством создания формального документооборота с «техническими»  компаниями: ООО «Техноимпульс», ООО «Монострой», ООО «Строй  Монолит», ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Неоторг», ООО «Промторг», ООО  «Линстрой» в целях получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты  (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль организаций.  

Решением УФНС России по Московской области от 26.01.2023 N 07- 12/004239, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему  делу.  

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового  органа в части, указал, что инспекция, ссылаясь на фиктивность хозяйственных  операций по взаимоотношениям заявителя с его контрагентам, не представила  доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие выполненных  

работ, переданных заказчикам заявителя, а также то, что заявитель имел  самостоятельную возможность по выполнению оказанных услуг в объемах,  указанных в первичных документах.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что инспекцией  исключены из состава расходов все суммы затрат по операциям со спорными  контрагентами. Принимая во внимание, что в ходе мероприятий налогового  контроля не установлены обстоятельства, опровергающие реальное выполнение  работ контрагентами, судом первой инстанции установлено, что выводы  налогового органа в оспариваемом решении о доначислении налога на прибыль  организаций на сумму 57.239.346 руб. и уплате соответствующих пеней в  размере 36.157.140 руб. 88 коп. строятся на недоказанных обстоятельствах и  исследованных не в полной мере действий хозяйствующих субъектов.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части признания  недействительным решения налогового органа, установил следующее.  

ООО «Телекоминвест» являясь крупным подрядчиком с опытом работы  более 15 лет, являясь участником системы госзакупок (поставщик, оказавший  услуги на сумму более 146,6 млн. руб.), имеющий собственную обширную  клиентскую базу и неограниченные возможности доступа к специализированным  информационным ресурсам (базам, сайтам и т.д.) по поиску и предоставлению  проверенных субподрядчиков, в целях исполнения обязательств перед  Заказчиками заключает договоры с сомнительными контрагентами:  

ООО «Техноимпульс» - Договор N 2/6-ТИ/ТИМ от 30.09.2016,  Дополнительные соглашения N 1 - 5 к Договору N 2/6-ТИ/ТИМ от 30.09.2016 ;  

ООО «Монострой» - Договор N 2/7-ТИ/МОНО от 31.03.2017 (т. 8 л.д. 39 -  51); Договор N ТИ/МОН02017 от 28.04.2017;  

ООО «Строй Монолит» - Договор N ТИ2015СМ от 05.10.2015; 

ООО «Инжстроймонтаж» - Договор N 2/4-ТИ/ИСМ от 31.12.2015, Доп.  соглашения N 1 - 5/2 к Договору N 2/4-ТИ/ИСМ от 31.12.2015;  

ООО «Неоторг» - Договор N 2/8-ТИ/НЕО от 29.09.2017;  ООО «Промторг» - Договор N ТИ2016ПР от 01.11.2016;  

ООО «Линстрой» - Договор N ТИ2016ЛС от 01.03.2016. Дополнение от  01.02.2017 к Договору N ТИ2016ЛС от 01.03.2016.  

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что  все спорные контрагенты характеризуются признаками, присущими  «техническим» организациям.  

Апелляционный суд установил, что ООО «ТелекомИнвест» является  центром управления подконтрольных организаций, распоряжается их трудовыми  ресурсами и регулирует их финансово-хозяйственную деятельность. Также  установлена аффилированность спорных контрагентов по IP-адресам (ООО  «Строй Монолит», ООО «НЕОТОРГ», ООО «ПРОМТОРГ»), что с учетом  установленных обстоятельств, характеризующих их как «технические»  организации, не позволяет прийти к выводу о случайном использовании группы  данных организаций проверяемым лицом. IP-адреса, используемые спорными  контрагентами при взаимодействии с «Клиент-банком», совпадают не только по  шлюзам, но и по датам авторизации. Например, установлено что пользователи-клиенты ПАО «Сбербанк» поочередно авторизовались от имени ООО «Строй  монолит», ООО «Промторг» и ООО «Неоторг» в один и тот же день 05.01.2017  при использовании одного и того же сетевого IP-адреса 31.173.85.217, с  разницей в несколько минут в промежутке с (временной промежуток 18:45 до  19:15).  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные  обстоятельства дают все основания полагать, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки  со спорными контрагентами были оформлены лишь для получения налоговых  вычетов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в  отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.  Работы, указанные в первичных документах со спорными контрагентами не  приобретались и в адрес ООО «Телекоминвест» не оказывались, что  свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения.  

Налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора указанных  организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при  осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у спорных контрагентов  необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного  персонала) и опыта.  

Апелляционный суд отметил, что инспекцией сделан правомерный вывод  об отсутствии исполнения спорными контрагентами принятых на себя  обязательств по договорам выполнения работ. Привлечение спорных  контрагентов лишено экономического смысла, практика отношений в сфере  исполнения обязательств по техническому обслуживанию систем  видеонаблюдения установленная заявителем, не соответствовала деловым  целям. Установленные налоговым органом факты указывают на согласованность  действий участников сделки и исключают возможность реального  осуществления выполнения работ в адрес налогоплательщика, что  свидетельствует о создании формального документооборота между обществом и  спорными контрагентами для умышленного занижения налогооблагаемой базы,  путем включения в расходы фактически неосуществленной работы и заявления  по ним сумм вычета НДС.  

Совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом,  свидетельствует о том, что представленные заявителем первичные документы  содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения  хозяйственных операций с «техническими» организациями, составлены  формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов  по НДС, и не могут быть учтены в качестве затрат по налогу на прибыль  организаций. Налогоплательщиком не приведены ссылки на документы,  опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не  представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение  сделок спорными контрагентами.  

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные в  материалы дела документы свидетельствуют о включении налогоплательщиком  в оборот компании с доказанными признаками «технического» характера, что  объективным образом искажает факты хозяйственной жизни и является  самостоятельным нарушением статьи 54.1 НК РФ.  

Суд округа полагает, что апелляционным судом установлены  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана им  соответствующая оценка, правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда  апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются основанием для отмены.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для  безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024  по делу № А41-41569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова